Решение по делу № 2-1265/2025 от 31.07.2025 - о возложении обязанности по исключению из платежного документа суммы задолженности, выдаче справки об отсутствии задолженности по лицевому счету, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

№RS0№-56

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 28 июля 2025 года.

Мотивированное решение составлено 31 июля 2025 года.

г. Ступино Московской области 28 июля 2025 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Австриевских А.И., при секретаре судебного заседания Малинине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к МУП «ПТО ЖКХ» о возложении обязанности по исключению из платежного документа суммы задолженности, выдаче справки об отсутствии задолженности по лицевому счету, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Ступинский городской суд Московской области с иском к МУП «ПТО ЖКХ» о возложении обязанности по исключению из платежного документа суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 48316,37 рублей и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 119364 рублей, выдаче справки об отсутствии задолженности по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 5000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей (л.д.13-16).

Свои требования истец обосновывает тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В указанной квартире зарегистрирована она и ее сын ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ между ней и МУП «ПТО ЖКХ» было заключено соглашение о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки, сумма задолженности на дату подписания соглашения была согласована в размере 77002,20 рублей. Условия соглашения истцом были выполнены в полном объеме, задолженность погашена и по настоящее время истец не допускает просрочки оплаты за ЖКУ. Между тем, в квитанциях на оплату коммунальных услуг по лицевому счету №№ ежемесячно отображается сумма задолженности. Обстоятельства возникновения данной задолженности, а также ее размера, не привели к результатам, сотрудники МУП «ПТО ЖКХ» и МосОблЕИРЦ не смогли пояснить ее происхождение. Досудебная претензия также осталась без ответа. Полагает, что включение в платежный документ суммы долга не оговоренной в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ является попыткой ответчика получить иную оплату за пределами срока исковой давности. Считает действия ответчика незаконными и нарушающими ее права, как потребителя.

Представитель истца ФИО2 – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы изложенные в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении, дополнительно представив письменные пояснения.

Представитель ответчика МУП «ПТО ЖКХ» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требования по доводам изложенным письменно (л.д.79-80).

Представитель третьего лица ООО «МосОблЕИРЦ» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требования по доводам изложенным письменно.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился; о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, проверив и исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела №, оценив представленные доказательства в их совокупности, не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.31-36).

Согласно выписке из домовой книги в указанном жилом помещении зарегистрированы ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.39).

Для организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги по адресу: <адрес>, в базе данных ООО «МосОблЕИРЦ» на имя ФИО2 открыт лицевой счет №.

В производстве Ступинского городского суда Московской области находилось гражданское дело № по иску МУП «ПТО ЖКХ» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 68992,21 рублей, пени в сумме 25928,70 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и МУП «ПТО ЖКХ» заключено соглашение № о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки (л.д.82).

Согласно пункта 1 соглашения, ФИО2 приняла за себя обязательство погасить имеющуюся на момент составления соглашения задолженность по оплате коммунальных услуг, оказанных потребителю, в жилом помещении по адресу: <адрес>, в размере 77002,20 рублей (на ДД.ММ.ГГГГ) в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности в размере 77002,20 рублей ФИО2 была погашена (л.д.54,55).

Определением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № было прекращено, в связи с поступлением от представителя истца МУП «ПТО ЖКХ» ходатайства о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований, в связи с заключением с ответчиками соглашения о рассрочке от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доводы истца основаны на представленной справке о начислениях и оплате по лицевому счету №, в соответствии с которой, несмотря на заключенное между ФИО2 и МУП «ПТО ЖКХ» соглашение и полном погашении задолженности, значится задолженность в сумме 48316,37 рублей и пени 119364,42 рублей (л.д.47-51).

Из сообщения ООО «МосОблЕИРЦ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету № имеется задолженность за жилищно-коммунальные услуги на сумму 47332,85 рублей, кроме того пени на сумму 119449,88 рублей, из которой задолженность перед МУП «ПТО ЖКХ» составляет 6605,70 рублей и пени в сумме 94968,15 рублей (л.д.69).

Согласно выписки по лицевому счету № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма долга составляет 159488,94 рублей, из которой перед поставщиками: АО «Мособлгаз» «Филиал Юг» - 165,57 рублей; МУП «ПТО ЖКХ» - 98832,64 рублей, из которых пени 94979,51 рублей; МУП «ПТО ЖКХ» (по договору с УК ООО «ЖКХ») - 25782,43 рублей, из которых пени 11261,45 рублей; ООО «ЖКХ» - 23659,97 рублей, из которых пени 9120,62 рублей; ООО «Каширский региональный оператор» (УК ООО «ЖКХ») – 4173,44 рублей, из которых пени 1822,88 рублей; ООО «Каширский региональный оператор» (прямой договор) – 412,36 рублей, из которых пени 0,17 рублей; ООО «СТС» г.о. Ступино – 1604,11 рублей, из которых пени 166,51 рублей; Фонд капитального ремонта (прямой договор) – 4762,42 рублей, из которых пени 2163,95 рублей.

Таким образом, из представленных документов следует, что перед МУП «ПТО ЖКХ» у истца ФИО2 имеется задолженность в сумме 98832,64 рублей, из которых пени 94979,51 рублей.

Необходимо отметить, что при обращении с иском к ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ (дело №) МУП «ПТО ЖКХ» представляло расчет пени за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и сумма составляла 25928,70 рублей. Сведений о погашении задолженности по пени суду не представлено, а предметом заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и МУП «ПТО ЖКХ» соглашения № о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки являлась сумма задолженности по оплате коммунальных услуг оказанных потребителю в жилом помещении, то есть без учета суммы пени.

Судом установлено, что с требованиями о взыскании с истца спорной задолженности по жилищно-коммунальным платежам и пени в суд ответчик МУП «ПТО ЖКХ» не обратился.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса, предусматривающей начало течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком по окончании срока исполнения.

В силу абзаца 2 пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Исковая давность согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением кредитора в суд с иском о взыскании задолженности, образовавшейся за пределами давностного срока.

Отражение фактически имеющейся жилищно-коммунальной задолженности и пени за предыдущий период в выставленных собственнику жилого помещения платежных документах не может быть признано равнозначным обращению кредитора в суд за принудительным взысканием этой задолженности, в рамках которого возможно применение судом по заявлению стороны в споре срока исковой давности в целях защиты собственника от необоснованных притязаний просрочившего кредитора. В рассматриваемой ситуации кредитор в спорном обязательстве – МУП «ПТО ЖКХ» требований о взыскании спорного долга с истца, при разрешении которого истец мог бы сделать заявление о применении срока исковой давности, в суд не предъявил.

Учет по лицевому счету задавненной задолженности и ее включение в платежные документы закону не противоречит и само по себе не ущемляет прав истца.

Законодательный запрет на указание в платежных документах задолженности за предшествующие расчетные периоды, в том числе выходящие за пределы срока исковой давности, не установлен. Не указаны такие ограничения и в разъяснениях о содержании платежного документа, приведенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Напротив, по смыслу пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22, истец вправе по своему выбору оплачивать жилищно-коммунальные начисления только за те периоды, по которым срок исковой давности не истек, независимо от содержания платежного документа. При таком положении наличием по счету задавненной задолженности и включением ее в платежный документ права истца как плательщика жилищно-коммунальных услуг ответчиком не нарушены.

Согласно п. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 34н от 29 июля 1998 года, возможность списания суммы нереализованных долгов коммерческой организацией является ее правом, а не обязанностью. Списание долга в убыток вследствие неплатежеспособности должника не является аннулированием задолженности. Эта задолженность должна отражаться за бухгалтерским балансом в течение пяти лет с момента списания для наблюдения за возможностью ее взыскания в случае изменения имущественного положения должника.

Таким образом, списание и аннулирование задолженности истца по истечении срока исковой давности является правом, а не обязанностью ответчика как кредитора, доводы истца об обратном суд признает несостоятельными.

Согласно пункту 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 2).

Положениями ст. ст. 408 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований прекращения обязательств.

С учетом положений ст. ст. 195, 196 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности в силу главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации не является обстоятельством, влекущим прекращение обязательства.

Должник не лишен права на признание долга по истечении срока исковой давности, которое предусмотрено статьей 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, а кредитор имеет право на исполнение возникшего обязательства.

Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора начислять пеню за просрочку уплаты жилищно-коммунальных услуг по день фактической уплаты долга.

Таким образом, истечение срока исковой давности для взыскания учтенной по счету спорной задолженности само по себе в качестве основания для прекращения обязательства истца по его уплате и начисления пени на задавненный долг на будущий период законом не предусмотрено.

При таком положении требования истца об исключении задолженности из платежных документов на имя истца не основаны на законе.

На момент рассмотрения дела задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени в сумме 159488,94 рублей, из которых долг перед МУП «ПТО ЖКХ» 98832,64 рублей, из них 94979,51 рублей сумма пени, не погашены. По лицевому счету № значится долг не менее указанной суммы. При таком положении правовых оснований для возложения на ответчика МУП «ПТО ЖКХ» обязанности выдать истцу справку об отсутствии задолженности по вышеуказанному счету суд не находит.

Факт нарушения ответчиком МУП «ПТО ЖКХ» прав истца как потребителя при отражении по счету и в платежном документе спорной жилищно-коммунальной задолженности и пени за просрочку ее уплаты в ходе судебного разбирательства не подтвердился. Само по себе досудебное предъявление к оплате указанной задолженности при том, что она существует и обоснованность ее начисления истцом не опровергнута, не свидетельствует о нарушении прав истца. Исковые имущественные требования к ответчику МУП «ПТО ЖКХ» направлены на защиту имущественных прав истца и не входят в предмет регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей", право на компенсацию морального вреда и штрафа в такой ситуации истцу законом не предоставлено.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ не могут быть удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг и расходов по оплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ФИО9 к МУП «ПТО ЖКХ» о возложении обязанности по исключению из платежного документа суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 48316,37 рублей и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 119364 рублей, выдаче справки об отсутствии задолженности по лицевому счету №№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 5000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья подпись Австриевских А.И.