Решение по делу № 2-7053/2023 от 17.08.2023

УИД №

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Малековой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шишкиной Н.Ю.,

с участием:

представителя ответчика АО «ФИО1.» ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 овича к Акционерному обществу «ФИО1.» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода находится гражданское дело по иску ФИО3 овича к Акционерному обществу "ФИО1." о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО Автомир-Трейд» (далее - Продавец) был заключен договор купли-продажи № А. Chery Tiggo 8 PRO (VIN: №), 2021 года выпуска.

Согласно выписке из электронного паспорта транспортного средства, импортером А. является АО «ФИО1.» (далее - Ответчик).

В процессе эксплуатации А. Истец обнаружил недостаток системы обогрева переднего (лобового) стекла.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил в адрес Ответчика Претензию №, в которой попросил устранить недостаток системы обогрева переднего (лобового) стекла по гарантии.

Указанную претензию Ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный Законом РФ «О защите прав потребителя» срок ответа не направил.

ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 10 150 км Истец обратился к официальному дилеру ООО «КАР АЦ» для проведения планового технического обслуживания (ТО-1) и жалобой на наличие недостатка системы обогрева переднего (лобового) стекла А..

ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка качества, в ходе которой недостаток системы обогрева переднего (лобового) стекла А. был подтвержден, ООО «КАР АЦ» был направлен запрос Ответчику на проведение гарантийного ремонта и заказа запасных частей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КАР АЦ» провело плановое техническое обслуживание А. и пригласило Истца на его принятие. В тот же день Истец принял А., но без ремонта переднего (лобового) стекла, о чем собственноручно указал в заказ-наряде № КлЗН-06/706706.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КАР АЦ» открыло гарантийный заказ-наряд по устранению недостатка системы обогрева переднего (лобового) стекла А., что подтверждается отчетом от ДД.ММ.ГГГГ из интернет-сервиса Автотека, однако до сегодняшнего дня указанный недостаток не устранен, А. на гарантийный ремонт не принят.

С момента получения Ответчиком Претензии № от ДД.ММ.ГГГГ прошло 142 дня. (08.06.2022г. - 18.01.2022г. = 142 дня).

На момент составления настоящего Искового заявления просрочка исполнения требования Истца о проведении гарантийного ремонта А. составила 97 дней. Следовательно, размер неустойки за просрочку составил 3 365 900 рублей:

1. цена А. на момент составления Искового заявления составила 3 470 000 рублей (цена нового А. на официальном сайте импортера на 08.06.2022г.);

2. 1% от 3 470 000 рублей составляет 34 700 рублей за каждый день просрочки;

3. период просрочки составил 97 дней (142 дня-45 дней);

4. итоговый размер неустойки: 34 700 руб. * 97 дней = 3 365 900 рублей.

Учитывая несоразмерность получившейся суммы неустойки, в рамках правовой нормы ст. 333 ГК РФ, Истец считает необходимым снизить ее размер до разумных пределов с соблюдением баланса интересов сторон по делу до 950 000 рублей.

Размер компенсации морального вреда Истец оценивает в 40 000 рублей, поскольку рассчитывал в зимний период эксплуатировать новый А. с рабочей системой обогрева переднего (лобового) стекла.

На основании изложенного, истец просит:

1. обязать АО «ФИО1.» незамедлительно безвозмездно устранить недостаток системы обогрева переднего (лобового) стекла А. Chery Tiggo 8 PRO (VIN: №), 2021 года выпуска;

2. обязать АО «ФИО1.» по окончании ремонта выдать гарантийный заказ- наряд с указанием полного перечня работ и использованных запасный частей;

3. взыскать с АО «ФИО1.» в пользу ФИО3 овича неустойку в размере 950 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вынесения Судом Решения;

4. взыскать с АО «ФИО1.» в пользу ФИО3 овича неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка в размере 1% от цены А. со дня, следующего за днем вынесения Решения по делу, до момента фактического исполнения требования;

5. взыскать с АО «ФИО1.» в пользу ФИО3 овича компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит:

3. взыскать с АО «ФИО1.» в пользу ФИО3 овича неустойку в размере 4 000 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

4. взыскать с АО «ФИО1.» в пользу ФИО3 овича неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка в размере 1% (35 3999 рублей) от цены А. со дня, следующего за днем вынесения Решения по делу, до момента фактического исполнения требования;

5. взыскать с АО «ФИО1.» в пользу ФИО3 овича компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей (том 1 л.д. 170).

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступили уточнения исковых требований, на основании которых просит:

- взыскать с АО «ФИО1.» в пользу истца неустойку в размере 15 044 575 рублей за нарушение срока устранения производственного недостатка лобового стекла с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 35 399 рублей за каждый день просрочки;

- взыскать с АО «ФИО1.» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей;

- взыскать с АО «ФИО1.» в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание истец не явился, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте предварительного судебного заседания, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «ФИО1.» по доверенности ФИО2 исковые требования не признал, представленные письменные возражения относительно предъявленных исковых требований, приобщенные к материалам дела, полностью поддержал и просил отказать в удовлетворении исковых требований, также просил применить положения ст. 333 ГК РФ, постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" снизив размер заявленного штрафа, неустойки по причине их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Представитель третьего лица ООО "Кар АЦ" в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного заседания, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. Ходатайств об отложении проведения судебного заседания не поступило.

Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода - nizegorodsky.nnov.sudrf.ru.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объёма процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 34 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

С учётом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и недопущения нарушения этого права, учитывая задачи судопроизводства как эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, поскольку необоснованное отложение приведёт к нарушению прав другой стороны суд, предприняв меры в целях надлежащего извещения ответчика, в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признает неявку представителя ответчика неуважительной и полагает возможным разрешить спор по существу в отсутствии представителя ответчика по представленным документам.

Суд, с учётом согласия представителя ответчика, и в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным разрешить спор по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

Как следует из пункта 6 статьи 5 Закона № "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона N 2300-1 (п. 6 ст. 5 Закона N 2300-1).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО Автомир-Трейд» (Продавец) был заключен договор купли-продажи № А. Chery Tiggo 8 PRO (VIN: №), 2021 года выпуска.

Согласно выписке из электронного паспорта транспортного средства, импортером А. является АО «ФИО1.» (Ответчик).

В процессе эксплуатации А. Истец обнаружил недостаток системы обогрева переднего (лобового) стекла.

Указанную претензию Ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный Законом срок ответа не направил.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КАР АЦ» открыло гарантийный заказ-наряд по устранению недостатка системы обогрева переднего (лобового) стекла А., что подтверждается отчетом от ДД.ММ.ГГГГ из интернет-сервиса Автотека, однако указанный недостаток не устранен, А. на гарантийный ремонт не принят.

Таким образом, основанием для обращения истца с настоящим иском явились обнаруженные в пределах гарантийного срока производственные недостатки А., и нарушение ответчиком установленного срока для их устранения.

Разрешая требования истца ФИО3, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, А. легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, являются технически сложными товарами.

В преамбуле Закона указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно пп. "д" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии абзацем пятым пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Такое требование на основании пункта 1 статьи 19 данного закона потребитель вправе предъявить к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 данного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за недостатки, возникшие в период гарантийного срока, лежит на продавце.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного статьей 6 Европейской Конвенции от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав человека и основных свобод".

В данном случае, обязанность доказывать факт отсутствия недостатка товара по общему правилу распределения обязанностей по доказыванию возлагается на ответчиков.

Судом установлено, что А. Chery Tiggo 8 PRO (VIN: №), 2021 года выпуска находится на гарантийном обслуживании, что не оспаривалось сторонами.

Ответа на указанную претензию не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КАР АЦ» открыло гарантийный заказ-наряд по устранению недостатка системы обогрева переднего (лобового) стекла А., однако недостаток не устранен, А. на гарантийный ремонт не принят.

Заявляя требование о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков транспортного средства, истец ссылается на наличие недостатков товара, указывая на то, что недостаток в системе обогрева переднего (лобового) стекла, был обнаружен в пределах гарантийного срока.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика АО «ФИО1.» по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭПЦ Вектор».

Из заключения проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» № следуют выводы:

По первому вопросу:

Электрообогрев лобового стекла А. Chery Tiggo 8 PRO (VIN: №), 2021 года, имеет несоответствие в работе, в виде отказа работы части нитей обогрева электрической системы обогрева лобового стекла, расположенных вертикально в зоне видимости водителя.

По второму вопросу:

Причиной возникновения отказа, заключающееся в нарушении работоспособности отдельной части нитей обогрева электрической системы обогрева лобового стекла, расположенных вертикально в зоне видимости водителя, имеет производственный характер (том 1 л.д. 195-243).

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Проанализировав содержание указанного заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в заключении указано, какие конкретно документы и материалы использовались при подготовке экспертного заключения и какие методики применялись экспертом при проведении экспертизы, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указано место, дата начала и окончания производства экспертизы, заключение содержит полные сведения об экспертах, стаже работы, подпись экспертов заверена оттиском печати.

Указанное заключение составлено и подписано экспертами, имеющими длительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, которые не вызывают сомнения в своей компетенции.

Оснований для сомнения в правильности заключения, в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Таким образом, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Согласно положениям части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Однако, по данному делу таких обстоятельств не имеется.

Оснований для сомнения в правильности заключения, в беспристрастности и объективности экспертов отсутствуют.

Разрешая требования истца, суд считает необходимым принять во внимание заключение ООО «ЭПЦ Вектор» №.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в А. Chery Tiggo 8 PRO (VIN: №), 2021 года выпуска, принадлежащем истцу, имеются недостатки, являющиеся производственными дефектами.

При этом, в нарушение вышеуказанных положений стороной ответчика не представлено допустимых и достоверных доказательств отсутствия в приобретенном истцом А. производственных недостатков.

Истец, приобретая А., находящийся на гарантии, вправе рассчитывать на его безупречные потребительные свойства в период гарантийного срока, однако получили технически сложный товар с производственными дефектами.

При этом необходимо отметить, что из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие принципиальной возможности устранения недостатков само по себе не означает, что такие недостатки не являются существенными, поскольку независимо от этого они определенно снижают эксплуатационные качества А., требуя их регулярного устранения, что создает затруднения и существенные неудобства для потребителя, который в значительной мере лишается того, на что рассчитывал при заключении договора.

Данная позиция нашла подтверждение также и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (п. 9).

Учитывая, что факт нарушения требований к качеству товара - А. Chery Tiggo 8 PRO (VIN: №), 2021 года выпуска, нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу, что требования истца о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара подлежат удовлетворению.

При этом, суд принимает во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено сторонами, что согласно претензии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заявил требование о возврате стоимости А. в сумме 2 304 900 руб., возмещении убытков в размере 150 286 руб. стоимости установленного на А. дополнительного оборудования, возмещении разницы (удорожания) в стоимости товара в размере 1 235 000 руб.

АО «ФИО1.» исполнило требования претензии № полностью, перечислив истцу платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ заявленную сумму в размере 3 690 186 руб. (том 2 л.д. 6); А. принят ответчиком по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 7).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решение в этой части не подлежит исполнению.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к спорным правоотношениям, начисление неустойки производится с момента окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя об устранении недостатка товара и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исходя из материалов дела стоимость А. Chery Tiggo 8 PRO (VIN: №), 2021 года выпуска, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2 304 900 рублей.

С претензией о безвозмездном устранении недостатков товара истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, требования потребителя должны были быть исполнены в срок, не превышающий сорок пять дней.

С учётом уточнения исковых требований, истцом указано, что на ДД.ММ.ГГГГ стоимость нового А. составляет 3 539 900 рублей (том 1 л.д. 170).

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона о защите прав потребителей сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец изначально обратился к ответчику с претензией, в которой просил незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

Согласно претензии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заявил ответчику требования о возврате стоимости А., возмещении убытков в размере стоимости установленного на А. дополнительного оборудования, возмещении разницы (удорожания) в стоимости товара.

Таким образом, истец изменил способ защиты своего права.

При таких обстоятельствах, неустойка подлежит начислению по ДД.ММ.ГГГГ до предъявления потребителем нового требования.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Срок действия данного постановления ограничен датой ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № мораторий на начисление неустоек в период с ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до введения моратория), и с ДД.ММ.ГГГГ (со дня окончания моратория) по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета: 3 539 900 рублей х 1% х 28 дней = 991 172 рубля;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета: 3 539 900 рублей х 1% х 206 дней = 7 292 194 рубля.

Рассматривая заявление Ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&demo=2&base=LAW&n=410306&dst=232&field=134&date=12.07.2022" 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Исходя из принципов разумности и соотношения суммы неустойки и стоимости устранения недостатков, периода просрочки, частичной выплаты стоимости устранения недостатков, учитывая, что применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя, с учетом того, что усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании неустойки завышены и подлежат удовлетворению частично, а именно в сумме 300 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с АО «ФИО1.» неустойки за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка в размере 1% от цены А. со дня, следующего за днем вынесения Решения по делу, до момента фактического исполнения требования.

Разрешая данное требование, суд приходит к следующему.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде, установлено, что истцом были предъявлены ответчику новые требования о возврате стоимости А., возмещении убытков в размере стоимости установленного на А. дополнительного оборудования, возмещении разницы (удорожания) в стоимости товара. Указанные требования ответчиком были исполнены.

При указанных обстоятельствах, начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства производиться не может.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (п. 2 ст. 15 названного Закона).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45).

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер наступивших вредных последствий, степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости взыскивает с Ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Размер штрафа составляет 155 000 рублей (300 000 + 10 000 /2).

Судом принимается во внимание, что возможность снижения размера штрафа, в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, т.е. по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. При этом предоставленная суду возможность снижать размер штрафа позволяет установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими в результате нарушения обязательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 100 000 рублей.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу положений ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (статья 198 (часть 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

ООО «ЭПЦ Вектор» заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 89 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии с положениями абз. 2 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Судом установлено, что определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство экспертизы поручено ООО «ЭПЦ Вектор».

Согласно представленного счета стоимость проведенной экспертизы составила 60 000 рублей.

Сведений об оплате расходов по экспертизе в материалах дела не представлено.

Принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, а также то, что экспертиза была назначена с целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, заключение эксперта принято судом в качестве допустимого доказательства, исковые требования удовлетворены, суд приходит к выводу, что расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика АО «ФИО1.».

Таким образом, с ответчика АО «ФИО1.» в пользу ООО «ЭПЦ Вектор» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобождена от уплаты госпошлины, то государственная пошлина за рассмотрение дела в суде подлежит взысканию с АО «ФИО1.».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с АО «ФИО1.» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 500 рублей 00 копеек (по требованиям имущественного и неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55, 67, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 овича к Акционерному обществу «ФИО1.» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Обязать Акционерное общество «ФИО1.» (ОГРН №) устранить несоответствие в работе системы обогрева лобового стекла, расположенных вертикально в зоне видимости водителя, А. Chery Tiggo 8 PRO (VIN: №), 2021 года выпуска.

Решение в данной части исполнению не подлежит, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи.

Взыскать с Акционерного общества «ФИО1.» (ОГРН №) в пользу ФИО3 овича (паспорт № №):

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 300 000 рублей 00 копеек;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 100 000 рублей 00 копеек,

всего взысканию подлежит 410 000 (четыреста десять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 овича - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «ФИО1.» (ОГРН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр Вектор» (ИНН <***>) вознаграждение за проведенную по делу судебную экспертизу в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «ФИО1.» (ОГРН №) государственную пошлину в местный бюджет в размере 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Нижегородский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Малекова