УИД 77RS0001-02-2024-005521-66
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июля 2025 года г. Москва
Бабушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хороброй Ю.С., при секретаре судебного заседания Дергачевой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-399/25 по иску ФИО1 ... к Акобджаняну ... и Сукиасяну ... о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2 и ФИО3, в котором просил взыскать с ответчиков в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумма, расходы на независимую оценку в размере сумма, расходы на отправку телеграммы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.01.2024 г. по адресу: адрес, адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением фио, а также автомобиля марка автомобиля Берлинго, регистрационный знак ТС, полис ОСАГО ТТТ ..., под управлением фио Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марка автомобиля Берлинго, регистрационный знак ТС, ФИО3 Автомобиль марка автомобиля Берлинго, регистрационный знак ТС, принадлежит ФИО2 на праве собственности. ФИО2 является страхователем по договору ОСАГО TTT .... Собственник автомобиля марка автомобиля ФИО1 обратился в страховую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, в результате чего получил страховую выплату в размере сумма. Истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, обратился к независимому оценщику. Ответчики вызывались телеграммой для совместного проведения осмотра автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы №... от 29.03.2024 г., стоимость восстановительного ремонта составляет сумма, величина утраты товарной стоимости составляет сумма. Размер ущерба составляет ... сумма. Утрата товарной стоимости составляет сумма. Итого размер ущерба истца составляет ... = сумма.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования удовлетворить, взыскать денежные средства с собственника транспортного средства ФИО2
Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили возражения на исковое заявление, согласно которым просят отказать в удовлетворении исковых требований.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что 19.01.2024 г. по адресу: адрес, адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащим на праве собственности ФИО1, и также автомобиля марка автомобиля Берлинго, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО3
Вина водителя ФИО3 и обстоятельства ДТП подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения от 14.01.2024 г. №..., согласно которому ФИО3, управляя автомобилем марка автомобиля Берлинго, регистрационный знак ТС, в связи с погодными условиями (заснеженная проезжая часть), совершил столкновение с автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, а также схемой ДТП и объяснениями фио
В результате ДТП автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, причинены механические повреждения.
Для определения стоимости восстановительного ремонта своего поврежденного автомобиля, истец обратился в ООО «...».
В соответствии с экспертным заключением ООО «...» №... от 29.03.2024 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составила сумма, величина утраты товарной стоимости сумма. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила сумма.
Истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма о проведении независимой экспертизы.
Из карточки учета транспортного средства следует, что собственником автомобиля марка автомобиля Берлинго, регистрационный знак ТС, является ФИО2
На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис ТТТ № 7050843220, а ответственность виновника ДТП - водителя автомобиля марка автомобиля Берлинго, регистрационный знак ТС, в адрес, страховой полис ТТТ № ....
ФИО1 обратился в адрес с заявлением о выплате страхового возмещения. адрес «Ренессанс Страхование», признав указанное событие страховым случаем, выплатило страховое возмещение в пределах лимита в размере сумма, что подтверждается платежными поручениями №1141 от 13.02.2024 г. и №907 от 05.03.2024 г., и копией выплатного дела, предоставленного по запросу суда.
Таким образом, страхового возмещения для покрытия стоимости восстановительного ремонта недостаточно.
Ответчиками было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в связи с несогласием с размером взыскиваемого с них ущерба.
Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28.08.2024 г. по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено фио «...з».
Согласно заключению эксперта фио «...з» №2-5624/2025 от 17.03.2025 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на момент ДТП составляет без учета износа сумма, с учетом износа сумма. Стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет сумма.
Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.
22.08.2023 г. между ФИО3 и ФИО2 заключен договор безвозмездного пользования автомобилем.
Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что ссудодатель предоставляет во временное пользование ссудополучателю транспортное средство: грузовой фургон марки марка автомобиля, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, паспорт транспортного средства 50ОН №....
В соответствии с п. 1.3 договора транспортное средство передано на неопределенный срок с момента подписания договора сторонами.
Во исполнение договора 2.08.2023 г. был подписан акт приема-передачи транспортного средства.
В силу п. 2.4, 2.5 договора ссудополучатель обязан поддерживать транспортное средство в исправном состоянии, бережно относиться ко всем его составляющим. Производить текущий ремонт транспортного средства за свой счет.
Согласно возражениям ответчиков транспортное средство в момент ДТП находилось в пользовании и владении у ФИО3, что подтверждается договором безвозмездного пользования автомобилем и договором ОСАГО, в связи с чем ФИО3 является лицом, ответственным за причинение ущерба.
Суд критически относится к представленным доказательствам, поскольку на ответчиками не представлены документы, подтверждающие фактическое содержание имущества со стороны ФИО3 (ремонт, покупка бензина и т.д.), несмотря на предложение суда представить данные доказательства. Представленные в материалы дела страховые полисы свидетельствуют, что оплату за страховку производит ФИО2
Разрешая вопрос о лице, ответственном за возмещение разницы между страховым возмещением и фактическом размером ущерба, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Принимая во внимание, что автомобиль марка автомобиля Берлинго, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО3, принадлежит на праве собственности ФИО2, который в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил надлежащих доказательств, подтверждающих что транспортное средство выбыло из его владения в результате противоправных действий или было передано ФИО3 в законное владение на иных основаниях, не связанных с выполнением трудовых обязанностей, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба подлежит возложению на ФИО2
При таких обстоятельствах, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в размере сумма (сумма (рыночная стоимость восстановительного ремонта по заключению судебной экспертизы) – сумма (страховая выплата) + сумма (утрата товарной стоимости)), а оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ФИО3 не имеется.
Истцом в связи с рассмотрения настоящего спора понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, что подтверждается представленным договором №... от 14.03.2024 г. и актом приема-сдачи выполненных работ от 19.03.2024 г.
Указанные расходы в силу положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ относятся к судебным и полежат взысканию с ответчиков на основании ст. 98 ГПК РФ.
В соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.
Таким образом, исковые требования фио к ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО1 ... к ФИО2 – удовлетворить частично.
Взыскать с к Акобджаняна ... (паспортные данные) в пользу ФИО1 ... (паспортные данные) денежные средства в размере сумма в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, оценки – сумма, почтовых услуг – сумма
В удовлетворении исковых требований ФИО1 ... к Акобджаняну ... в остальной части – отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 ... к Сукиасяну ... – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Бабушкинский районный суд адрес.
Решение принято в окончательной форме 22.08.2025 г.
Судья Ю.С. Хоробрая