Дело № 2-1645/2025
16RS0049-01-2025-001268-38
2.128
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
11 августа 2025 года город Казань
Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан
в составе председательствующего судьи Ягудиной Р.Р.,
при секретаре судебного заседания Нургалиевой П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Финансово-Строительная компания БРИЗ» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Финансово-Строительная компания БРИЗ» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
В обосновании исковых требований указав, что между ФИО2 с одной стороны, и ООО СЗ «СФ» «Бриз», с другой стороны, был заключен договор ДДУ №-- ЭЛ 4,5-93 в отношении квартиры, расположенной по адресу: ... ....
Согласно акту приема-передачи от --.--.---- г. ответчик в соответствии с договором ДДУ передал в собственность участнику долевого строительства вышеуказанную квартиру.
Впоследствии истцом в течение гарантийного срока были выявлены строительные недостатки в переданной квартире, в связи с чем, для определения объёма недостатков и стоимости их устранения, истцом был заключен договор с ООО «Антарес».
Согласно заключению эксперта ООО «Антарес» №-- от --.--.---- г. о стоимости устранения недостатков вышеуказанной квартиры установлено, что входная дверь, оконные блоки, балконная дверь в исследуемой квартире обязательным требованиям СП и ГОСТ, строительным нормам и правилам, не соответствуют. Стоимость устранения строительных недостатков вышеуказанной квартиры составляет 117818 рублей 54 копейки. За услуги эксперта истцом было оплачено 20000 рублей.
--.--.---- г. истцом в адрес ответчика заказным письмом №-- была подана досудебная претензия с требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков на основании вышеуказанного заключения эксперта, а также с требованием о возмещении понесенных расходов. --.--.---- г. данное письмо было вручено ответчику.
В адрес истца от ответчика мотивированного ответа не поступало, требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены. За услуги почты истцом было оплачено 94,80 рублей.
--.--.---- г. истцом в адрес ответчика заказным письмом №-- была подана досудебная претензия с требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков на основании вышеуказанного заключения эксперта, а также с требованием о возмещении понесенных расходов. --.--.---- г. данное письмо было вручено ответчику.
В адрес истца от ответчика мотивированного ответа не поступало, требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены. За услуги почты истцом было оплачено 94,80 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию неустойка в размере 1178,19 рублей за каждый день просрочки за период времени с --.--.---- г. по день вынесения решения суда исходя из расчета: (117818,54 руб. руб. * 1%).
Неправомерными действиями ответчика истцу как потребителю причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, оцениваемый истцом в размере 30000 рублей, который должен быть компенсирован ответчиком.
В связи с изложенным, истица просила взыскать с ответчика 117818 рублей 54 копейки в счет взыскания стоимости устранения строительных недостатков; 1178,19 рублей за каждый день просрочки за период времени с --.--.---- г. по день вынесения судебного решения – в счет возмещения неустойки; 1% от взысканной судом суммы за каждый день просрочки за период времени с даты вынесения судебного решения по день фактического исполнения судебного решения ответчиком – в счет возмещения неустойки; 30000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда; 20000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта; 30000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг; 183,60 рублей – в счет возмещения расходов истца по оплате услуг почты; пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца – в счет штрафа.
Протокольным определением суда от --.--.---- г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - индивидуальный предприниматель ФИО1, Общество с ограниченной ответственностью «Авангард-Строй».
Сторона истца в судебное заседание не явилась, ранее представителем истца были уточнены исковые требования, просил взыскать с ответчика ООО СЗ «ФСК Бриз» в пользу истца 81469 рублей 61 копейка – в счет взыскания стоимости устранения строительных недостатков; 30000 рублей – в счет компенсации причиненного морального вреда; 20000 рублей – в счет возмещения расходов истца по оплате услуг эксперта; 30000 рублей – в счет возмещения расходов истца по оплате юридических услуг; 183 рубля 60 копеек - в счет возмещения расходов истца по оплате услуг почты; пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца – в счет штрафа.
Представитель ответчика ООО СЗ «ФСК Бриз» в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, указанным в письменных возражениях на иск, просил в иске отказать, снизить размер компенсации морального вреда до 1000 рублей; размер судебных расходов истцов на оплату юридических услуг представителя до 10000 рублей; пропорционально распределить взысканные судебные расходы; отсрочить исполнение решение суда.
Представители третьих лиц ИП ФИО1, Общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Строй» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, в суд от представителя ИП ФИО1 поступило ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.
Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон) указанный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Согласно части 1 статьи 7 вышеназванного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно части 2 статьи 7 вышеназванного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Согласно части 1, 2 статьи 8 Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона №214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключён договор участия в долевом строительстве №13/12/2022 ЭЛ 4,5-93 от --.--.---- г. на приобретение ... ..., расположенной по адресу: ... ...
--.--.---- г. истцу передана квартира, расположенная по адресу: ... ..., что подтверждается актом приема-передачи квартиры (л.д.22-23).
Как следует из содержания искового заявления, в процессе эксплуатации квартиры были обнаружены строительные недостатки, выразившиеся в неудовлетворительном качестве входной двери, оконных блоков, балконной двери. Указанные недостатки не могли быть обнаружены при обычном осмотре квартиры во время ее приемки без соответствующего специалиста.
Согласно отчету ООО «Антарес», представленному по заказу истцов, следует, что стоимость устранения выявленных недостатков в вышеуказанной квартире составляет 117818 рублей 54 копейки (л.д. 27-35).
--.--.---- г. истица направила в адрес ответчика претензионное письмо о возмещении расходов по устранению заявленных строительных недостатков оконных и балконного блоков. Однако ответа на письмо не поступило.
Поскольку представителем ответчика оспаривалось качество выполненных работ в спорной квартире, то судом, по ходатайству представителя ответчика, определением суда от --.--.---- г. по данному делу назначалась судебная экспертиза, при производстве которой были поставлены следующие вопросы:
1) Имеются ли в квартире, расположенной по адресу: ... ..., строительные недостатки, заявленные в исковом заявлении и отраженные в заключении №666 ООО «Антарес», не соответствующие проектной документации, а также обязательным требованиям СНиП и ГОСТ, строительным нормам и правилам, действующим на дату ввода жилого дома в эксплуатацию, в том числе, указав имеются ли в квартире истца заявленные недостатки по криволинейности профиля ПВХ и по отклонению прямолинейности входной двери, являются ли они существенными, влияющими на их безопасную эксплуатацию в соответствии с критериями безопасности, установленными соответствующими ГОСТ и СНиП?
2) Установить причины возникновения выявленных недостатков. В случае, если причина образования недостатков носит производственный характер, определить способы и стоимость их устранения. Учесть техническую возможность замены отдельных элементов конструкций на аналогичные.
Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «ГОСТ-Оценка».
Согласно выводам судебной экспертизы следует, что в квартире, расположенной по адресу: ... ..., строительные недостатки, заявленные в исковом заявлении и отраженные в заключении №666 ООО «Антарес», не соответствующие проектной документации, а также обязательным требованием СНиП и ГОСТ, строительным нормам и правилам действующим на дату ввода жилого дома в эксплуатацию, имеются частично.
В рамках проведенного обследования оконных конструкций, эксперт оценивает техническое состояние СПК как ограниченно-работоспособное, поскольку выявлены дефекты, приведшие к деформациям конструкций.
Данные недостатки не влияют на безопасную эксплуатацию конструкций, однако являются существенными, поскольку в дальнейшем могут привести к продуванию и промерзанию, что нарушит микроклимат в исследуемой квартире.
Такие недостатки как деформация оконных конструкций, полотна балконной двери, входной двери являются следствием нарушений требований СП и ГОСТ в процессе строительства многоквартирного дома, поскольку на момент натурного осмотра не выявлены следы воздействий на исследуемое изделия, которые могли бы привести к образованию имеющихся недостатков и являются производственными.
Для устранения выявленных недостатков необходимо выполнить замену оконного блока (ОБ-2), замену полотна балконной двери, замену входной двери.
Стоимость устранения недостатков исследуемой квартиры, составляет 81469 рублей 61 копейка.
Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта ООО «ГОСТ-Оценка», не представлено.
Из части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы.
При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.
Более того, судебный эксперт, установивший перечень недостатков в спорном жилом помещении, подтвердил свои выводы в судебном заседании.
Суд не нашел оснований для назначений повторной экспертизы, поскольку письмо Межрегионального Института оконных и фасадных конструкций №4 от 17 января 2024 года, на кторое ссылается в своем ходатайстве о назначении повторной экспертизы представитель третьего лица содержит ответы на вопросы, не относящиеся к конкретному настоящему делу, оно не опровергают выводов судебной экспертизы по существу. Каких-либо объективных данных о несоответствии заключения требованиям Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не установлено.
Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Закона № 73-ФЗ принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных отношений обуславливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное заключение ООО «ГОСТ-Оценка», является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.
При этом, суд считает, что заключение, изготовленное по заказу истца, не может быть положено в основу решения, поскольку не может быть признано достоверным и допустимым доказательством. В нарушение требований статей 24, 25, 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» до начала производства исследования об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения лицо, проводившее заключение, судом не предупреждался.
На основании изложенного, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ приходит к выводу, что выявленные в квартире истца дефекты являются недостатками строительства, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 81469 рублей 61 копейка.
Довод представителя ответчика о том, что законодатель отказывает участникам строительства в возмещение будущих расходов, устанавливая необходимость проведения ремонта и предоставления доказательств несения реальных расходов по устранению выявленных строительных недостатков, а поскольку истцом таких доказательств не предоставлено, то ему должно быть отказано в удовлетворении иска, судом отклоняется в силу следующего.
Действительно, абз. 5 п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 N 326 предусмотрено, что определении размера подлежащих в соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причиненные в период с 01.01.2025 до 30.06.2025 включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.
В рассматриваемом же случае убытки в виде недостатков (дефектов) объекта долевого строительства причинены истцу до 01.01.2025, а потому положения абз. 5 п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 N 326 в данном случае не применимы.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание наличие вины ответчика, обстоятельства дела, степень нравственных страданий истцов, длительность и объема нарушенных прав истцов, а также исходя из требований разумности, справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В данном случае, принимая во внимание, что претензия получена ответчиком 17 декабря 2024 года и срок добровольного удовлетворения требований потребителя наступил в период действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 года № 326, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение требований потребителей не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд признает расходы истца по проведению досудебной оценки стоимости устранения выявленных недостатков необходимыми для заявления ответчику требований в суд, поскольку ответчиком выявленные истцом недостатки в добровольном порядке не устранены и подтверждены результатами судебной экспертизы, проведенной по инициативе ответчика, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 20000 рублей.
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом сложности и длительности судебного разбирательства, объема совершенных процессуальных действий представителем, в том числе участия в судебных заседаниях, и также с учетом положений, предусмотренных ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит разумной к взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
Также с ответчика в истца подлежат взысканию понесенные почтовые расходы в размере 183 рубля 60 копеек.
Из части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Также, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным законодательством Российской Федерации.
Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», установлены особенности применения неустойки и иных мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.
Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2025 года включительно.
Суд находит ходатайство ООО «СЗ «Финансово-строительная компания БРИЗ»» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь статьями 12, 56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Финансово-Строительная компания БРИЗ» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Финансово-Строительная компания БРИЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серия №--) стоимость устранения строительных недостатков квартиры 81469 рублей 61 копейка, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, почтовые расходы в размере 183 рубля 60 копеек, расходы по оплате услуг оценки 20000 рублей.
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Финансово-Строительная компания БРИЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 7000 рублей 00 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Предоставить общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Финансово-Строительная компания БРИЗ» отсрочку исполнения настоящего решения суда до 31.12.2025.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 25 августа 2025 года.
Судья Ново-Савиновского
районного суда города Казани (подпись) Р.Р.Ягудина