Гр. дело № 2-564/2023
УИД 51RS0007-01-2023-000536-61
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 мая 2023 года город Апатиты
Апатитский городской суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Т.В.,
при секретаре Садыриной К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее ООО «ЭОС», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указано, что 28 октября 2014 года между ПАО Банк ВТБ (далее Банк) и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита <***>, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит на сумму 323059 рублей сроком на 120 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором. Свои обязательства по кредитному договору заемщик надлежащим образом не исполняет. В результате чего образовалась просроченная задолженность, которая составляет 339011 рублей 50 копеек.
29 сентября 2020 года между Банком и ООО «ЭОС» заключен Договор уступки права требования № 320/2020/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору, в том числе в отношении ФИО1 уступлено ООО «ЭОС» в размере 339011 рублей 50 копеек.
Просит взыскать с ответчика в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору <***> в размере 339011 рублей 50 копеек, а также судебные расходы в размере 6590 рублей 12 копеек.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, просят дело рассмотреть в свое отсутствие и применить срок исковой давности.
Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что 28 октября 2014 года Банком и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, согласно которому Банк предоставляет кредит ответчику в сумме 323059 рублей 33 копейки на срок по 28 октября 2024 года, с уплатой за пользование кредитом 15% годовых на погашение задолженности по кредитному договору от 29 февраля 2012 года, с возвратом кредита и уплатой процентов путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в размере 5290 рублей 42 копейки по графику 16 числа каждого месяца.
Из выписки по счету усматривается и ответчиком не оспаривается, что ответчиком принятые на себя по договору обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая согласно расчету истца составляет 339011 рублей 50 копеек.
Представленный расчет проверен судом, является обоснованным, поскольку выполнен в соответствии с условиями кредитного договора, и математически верным.
29 сентября 2020 года между Банком и ООО "ЭОС" заключен договор цессии (уступки прав требования) N 320/2020/ДРВ, согласно которому право требования задолженности, в том числе и по кредитному договору <***>, было уступлено ООО "ЭОС" в размере 339011 рублей 50 копеек.
В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.
При таких обстоятельствах, истцом правомерно заявлены требования о взыскании задолженности в заявленном размере.
Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Анализируя заявленное стороной ответчика ходатайство о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.
На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, последний аннуитетный платеж по кредитному договору в счет уплаты задолженности в сумме 3224 рубля 79 копеек внесен ответчиком 15 июня 2018 года, больше платежей не поступало. Дата следующего платежа согласно графику – 16 июня 2018 года,
соответственно, с 17 июня 2018 года заемщиком допущена просрочка.
Истец 21 марта 2022 года (дата поступления заявления в отделение почтовой связи) обращался за выдачей судебного приказа, который был выдан 14 апреля 2022 года и отменен по заявлению должника 29 августа 2022 года. Выдача судебного приказа, в соответствии с частью 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации приостановила течение срока исковой давности на 4 месяца 29 дней. С настоящим исковым заявлением в суд истец обратился 21 марта 2023 года.
При вышеуказанных обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что период, за который подлежит взысканию задолженность, с учетом заявленных исковых требований должен исчисляться с 23 октября 2019 года (21 марта 2023 года - 3 года – 4 месяца 29 дней) по 29 сентября 2020 года (с учетом представленного расчета задолженности).
Положения пункта 2 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применяться не могут, поскольку Банк обратился в суд с иском по истечении шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа, о каких-либо уважительных причинах обращения с иском после истечения шестимесячного срока при рассмотрении не сообщил.
Как указано в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.д.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредиту в сумме 58194 рубля 62 копейки за период с 15 ноября 2019 года (дата платежа по графику) по 29 сентября 2020 года (5290,42 (ежемесячный платеж по договору) * 11 месяцев (количество просроченных платежей).
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
По настоящему делу Банком оплачена государственная пошлина в размере
6590 рублей 12 копеек, которая в силу положений статьи 98 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации должна быть взыскана с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (17,17%) и составляет 1131 рубль 52 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт <.....>) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору <***> от 28 октября 2014 года в сумме 58194 рубля 62 копейки и судебные расходы 1131 рубль 52 копейки.
В удовлетворении остальной части требований обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Т.В.Ткаченко