Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Ивлевой Л.О.,
с участием: ФИО2 истца по доверенности ФИО10,
ФИО2 ответчика по доверенности ФИО11,
ФИО2 3-го лица арбитражного управляющего по доверенности ФИО7,
3-го лица ФИО21,
при секретаре ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о признании договора подряда недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3, уточнив его в ходе рассмотрения дела, о признании договора подряда недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что является кредитором ФИО19 по денежному обязательству, подтвержденному судебным актом. Реальное исполнение обязательства должником не обеспечено, в рамках исполнительного производства взыскана незначительная сумма. В период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ годы ФИО19 было достоверно известно о наличии перед истцом значительной задолженности и риске обращения взыскания на имущество. Однако должник совершил последовательные действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества с целью исключения возможного обращения взыскания на указанное имущество, заключив со своей бывшей супругой ФИО9 в рамках спора о разделе совместно нажитого имущества мировое соглашение, по условиям которого спорные объекты недвижимости, принадлежавшие ФИО19 оформлены на ФИО9, с которой, по мнению истца, фактические брачные отношения не прекращены. Впоследствии ФИО9 заключила с ФИО3 договор купли продажи земельного участка и объекта незавершенного строительства, по условиям которого за последней зарегистрировано право собственности на указанные объекты недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП ФИО12 заключен договор подряда № в обход интересов кредитора ФИО4, поскольку данный договор заключен специально для того, что создать впечатление о реальном владении ФИО3 купленным объектом недвижимости. По мнению истца, договор подряда содержит условия и конструкцию, которые в конкретной спорной ситуации подлежат оценке на предмет наличия признаков мнимости (притворности).
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд признать договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ИП ФИО21, недействительным (ничтожным) по основаниям ст. 170 ГК РФ, а также ст. 10, 168 ГК РФ; применить последствия недействительности ничтожной сделки, признав, что договор № не порождает правовых последствий, кроме связанных с его недействительностью; взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные истцом по делу.
В судебном заседании ФИО2 истца по доверенности – ФИО10 поддержал заявленные требования.
ФИО2 ответчика по доверенности – ФИО11 против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Третье лицо – ИП ФИО12 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.
ФИО2 третьего лица – Финансового управляющего ФИО13 – ФИО20 по доверенности ФИО14 исковые требования полагал подлежащими удовлетворению.
Третьи лица – ФИО9, ФИО13 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражали против удовлетворения заявленных требований.
ФИО2 по <адрес> Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом
В соответствии со ст. ст. 119, 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, исследовав и в совокупности оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следуюшему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.
В силу ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).
Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).
В пункте 7 данного постановления, указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Согласно разъяснениям, данным в п. 86 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.
Из материалов дела следует, что решением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО4 к ФИО19 о взыскании денежных средств с ФИО19 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в счет возмещения убытков в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда отменено в части взыскания неустойки и штрафа, по делу в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа отказано; в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Хамовнического районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании определения Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Дмитровского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве вынес постановление о прекращении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и отменил ранее наложенные обеспечительные меры в отношении имущества и денежных средств ФИО19
Решением Хамовнического районного суда ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, с ФИО19 в его пользу взысканы денежные средства в счет стоимости устранения некачественно выполненных строительных работ в размере <данные изъяты> руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу № № по заявлению ФИО4 о признании ФИО19 несостоятельным (банкротом), поскольку судебный акт, на котором кредитор основывает свое заявление, отменен.
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству заявление ФИО4 о признании ФИО19, несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу №
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано обоснованным заявление кредитора ФИО4 к должнику ФИО19, в отношении которого введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО4 в размере <данные изъяты> руб.
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО4 в размере <данные изъяты> руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ расторгнут брак между ФИО19 и ФИО9
Определением Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО19 к ФИО9 о разделе имущества утверждено мировое соглашение, по условиям которого стороны признают факт внесения личных денежных средств в размере <данные изъяты> руб. ФИО9 для производства неотделимых улучшений в жилом <адрес>, расположенном по адресу: Московская область, д. Новая, <адрес>, кадастровый №; также стороны пришли к соглашению об отсутствии у ФИО19 перед ФИО9 обязательства по выплате <данные изъяты> руб. при условии признания за ФИО9 права собственности на следующее имущество: <данные изъяты> долей в земельном участке №, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м; ? доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью <данные изъяты>.м; земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м; основное строение незавершенное строительством, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.
ДД.ММ.ГГГГ Вторым кассационным судом общей юрисдикции по кассационной жалобе ФИО4 определение об утверждении мирового соглашения отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела определением Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № по иску ФИО19 к ФИО9 о разделе имущества прекращено в связи с отказом ФИО19 от исковых требований.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, на основании которого ФИО3 приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенный на вышеуказанном земельном участке.
Договор купли-продажи исполнен сторонами в полном объеме, право собственности на объекты недвижимости зарегистрировано за покупателем, ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № объединен с земельным участком с кадастровым номером №, также принадлежащей ФИО3; вновь образованному земельному участку присвоен кадастровый №.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО21 (подрядчик) заключен договор подряда №, по условиям которого заказчик получает, а подрядчик принимает на себя обязанность выполнить комплекс строительно-монтажных работ по возведению хозяйственных построек и благоустройству участка по адресу: <адрес>. Общая цена договора составляет <данные изъяты> руб. Расчеты по настоящему договору осуществляются в следующем порядке: заказчик совершает подрядчику авансовый платеж <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб. Оплата выполненных работ осуществляется на основании актов о приемке выполненных работ, оформленных за отчетный период, подписанных сторонами, с учетом ранее произведенного авансового платежа пропорционально. Стороны согласовали, что оплата цены договора производится наличным способом, о чем стороны в обязательном порядке составляют акт приема-передачи денежных средств, по одному экземпляру для каждой из сторон. Приемка результатов работ производится на основании актов о приемке выполненных работ, подписанных ФИО2 сторон.
Согласно приложению № к договору подряда, являющемуся сметой, к выполнению предполагались следующие работы: демонтажные работы общей стоимостью <данные изъяты> руб., монтаж фундамента гаража стоимостью <данные изъяты> руб., монтаж забора стоимостью <данные изъяты> руб., здание гаража стоимостью <данные изъяты> руб., благоустройство стоимостью <данные изъяты> руб., теплица стоимостью <данные изъяты> руб., дополнительные работы стоимостью <данные изъяты> руб.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ все предусмотренные договором подряда работы были выполнены и сданы заказчику, что подтверждается актами выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумме <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., а всего на сумму <данные изъяты> руб.
Таким образом, работы по договору подряда выполнены в полном объеме, обязательства подрядчика перед заказчиком исполнены, оплата работ произведена, что не оспаривалось сторонами договора подряда и подтверждается первичной документацией и актами выполненных работ.
Доводы истца о том, что акты о приемке выполненных работ должны быть оформлены в соответствии с формой Акта КС-2, КС-3, не могут быть признаны обоснованными, поскольку указанные формы не являются обязательными к применению. В силу принципа свободы договора, стороны могут оформить акт выполненных работ произвольной формы с включением в него обязательных реквизитов.
О действительности намерений ответчика по договору подряда также свидетельствуют действия ФИО3 по заключению с ИП ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ договора подряда №, предметом которого является выполнение работ по проектированию гаража по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по заказу ответчика ООО «ГеоПолюс» подготовлен акт обследования земельного участка с кадастровым номером №, которым зафиксирован факт сноса объекта незавершенного строительства, приобретенного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ вместе с земельным участком.
ДД.ММ.ГГГГ между АО «Мособлгаз» и ФИО3 заключен договор №, предметом которого являлись работы по отрезке газопровода по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ с целью постановки возведенного гаража на кадастровый учет по заказу ответчика ООО «Геополис» подготовлен технический план.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО16 заключен договор подряда №, предметом которого является обязанность выполнить комплекс строительно-монтажных работ по системам отопления, водоснабжения и водоотведения на объекте «Гараж» по вышеуказанному адресу.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО17 заключен договор подряда №, предметом которого является выполнение строительно-монтажных работ по устройству стяжки пола по адресу: <адрес>.
Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку доводы истца о мнимости (притворности) оспариваемой сделки, равно как и доводы о том, что данная сделка заключена со злоупотреблением права, не нашли своего доказательственного подтверждения.
ФИО3, как собственник спорного земельного участка, вправе распоряжаться им по своему усмотрению, реализуя права собственника на владение и распоряжение принадлежащим ему имуществом. Право собственности ответчика на спорные объекты недвижимости в установленном законом порядке не оспорено. Договор подряда заключен в установленной законом и обычаями делового оборота форме, содержит все необходимые условия о предмете и стоимости выполненных работ, исполнен сторонами в полном объеме, результат работ принят заказчиком путем подписания актов выполненных работ, стоимость работ, выполненных подрядчиком, оплачена в полном объеме. С момента приобретения земельного участка ФИО3 несет расходы по его содержанию, на протяжении всего срока владения имуществом ею проведены работы по благоустройству земельного участка, строительству хозяйственных построек, демонтажу незавершенного строительством объекта недвижимости, в связи с чем, суд считает, что ФИО3 является добросовестным участником гражданского оборота.
Доказательств того, что целью вышеуказанного договора подряда являлось не создание соответствующих правовых последствий, а избежание обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество, то есть, сделка носит мнимый характер, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено.
При установленных обстоятедьствах, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения иска в рамках заявленных требований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Уточненные исковые требования ФИО4 к ФИО3 о признании договора подряда недействительным, применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Ивлева Л.О.