УИД 51RS0016-01-2023-000052-66

Дело № 2-254/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2023 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Лихачева В.И.

при секретаре Сергеевой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – ООО «ЭОС») обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указал, что 31 мая 2017 года между ПАО «Банк ВТБ» и ответчиком был заключен договор №..., по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме ... на срок ... месяцев на следующих условиях: размер ежемесячного платежа составляет 7107 рублей 01 копейка, за исключением последнего платежа в размере 7390 рублей 62 копейки, процентная ставка ... % годовых. Своих обязательств по кредитному договору заемщик надлежащим образом не исполняла, в результате чего образовалась просроченная задолженность. 09 сентября 2020 года Банк заключил с ООО «ЭОС» договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым банк-цедент уступил истцу-цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика составила 319 072 рубля 88 копеек. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 309 036 рублей 69 копеек за период 31 мая 2017 года по 31 мая 2022 года, а также расходы по оплате государственной пошлины 6290 рублей 37 копеек.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивает на удовлетворении исковых требований, представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просит суд взыскать с ответчика с учетом срока исковой давности сумму задолженности в размере 249 028 рублей 96 копеек за период с 10 июля 2019 года по 31 мая 2022 года, требования по возмещению расходов по оплате государственной пошлины истцом не уточнялись.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просит дело рассмотреть без её участия, ходатайствует перед судом о применении судом срока исковой давности, поскольку полагает, что истцом пропущен срок для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

Суд, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, уточненные требования, гражданское дело №... о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1, материалы исполнительного производства №...-ИП от ... в отношении ФИО1, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Проценты, предусмотренные статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Аналогичная позиция содержится и в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктами 1 и 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 31 мая 2017 года между ПАО «Банк ВТБ» и ответчиком был заключен договор №..., по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме ... на срок ... месяцев на следующих условиях: размер ежемесячного платежа составляет 7107 рублей 01 копейка, за исключением последнего платежа в размере 7390 рублей 62 копейки, процентная ставка 19 % годовых, путем ежемесячного погашения задолженности в плановую дату погашения – 31 числа каждого месяца, ежемесячный платеж установлен в размере 7107 рублей 01 копеек, за исключением последнего платежа – 7390 рублей 62 копеек.

Согласно заявлению Клиента на имя ФИО1 был открыт счет для предоставления кредита №....

Факт зачисления денежных средств на счет ответчика ФИО1 не оспаривается.

Ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности по возвращению кредита в связи с чем в период с ... по ... образовалась задолженность в размере 319 072 рубля 88 копеек.

Факт наличия задолженности и ненадлежащего исполнения условий кредитного договора по своевременному возврату основного долга и уплате процентов, оплате комиссий ответчиком не оспаривался.

09 сентября 2020 года между ПАО «Банк ВТБ» (Цедент) и ООО «ЭОС» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) – цессии №.../ДРВ, по условиям которого право требования по кредитному договору №... от ... в сумме 319 072 рубля 88 копеек перешло к ООО «ЭОС» (л.д. 11-14, 34 обратная сторона).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходя права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка прав (требований) ПАО «Банк ВТБ» и ООО «ЭОС» не противоречит нормам действующего законодательства.

Таким образом, ООО «ЭОС» является правопреемником ПАО «Банк ВТБ» в правоотношениях с должником ФИО1, возникших на основании указанного выше кредитного договора.

06 ноября 2020 года ООО «ЭОС» направило в адрес ФИО1 уведомление об уступке права требования в порядке статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 33).Доказательств надлежащего исполнения условий договора и погашения задолженности ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Из представленных документов следует, что ФИО1 взятые на себя по договору обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая согласно уточненному расчету истца составляет 249 028 рублей 96 копеек.

Таким образом, требования ООО «ЭОС» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются правомерными.

Вступившим в законную силу судебным приказом от ... №... в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по договору займа №... от ... в сумме 319 072 рубля 88 копеек за период с ... по ....

Исполнительное производство №...-ИП от ..., возбужденное на основании судебного приказа №... прекращено в связи с отменой судебного приказа, на основании постановления от .... В ходе исполнения в пользу взыскателя взысканы денежные средства в размере 10 036 рублей 19 копеек.

Вместе с тем, рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, суд приходит к следующему решению.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Правила определения момента начала течение срока исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законам. В силу абзаца 1 пункта 2 данной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в то числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как указано в пункте 24 вышеуказанного Постановления, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.д.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Обсуждая заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения с данным иском в суд, руководствуясь положением статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим общий срок исковой давности в три года, а также правилами определения момента начала течения срока исковой давности, установленными статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит основания для применения срока исковой давности по заявлению ответчика.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору займа исчисляется по каждому просроченному ежемесячному платежу за соответствующий период.

На основании вышеприведенных норм и разъяснений по их применению, срок исковой давности по требованию о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору подлежит исчислению отдельно по каждому платежей со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов гражданского дела №... следует, что ... истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте. 27 декабря 2021 года выдан судебный приказ, который отменен на основании заявления должника определением от 08 сентября 2022 года.

В Кировский городской суд Мурманской области истец обратился 23 января 2023 года, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исчисляемые отдельно по каждому платежу сроки исковой давности к моменту обращения истца в суд по платежам за период с 10 мая 2019 года до 31 мая 2022 года истекли (23.01.2023-3 года - 08 месяцев 13 дней (период осуществления судебной защиты с 27.12.2021 по 08.09.2022)).

В силу части 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованиям истца не пропущен с 10 мая 2019 года, при этом, истец самостоятельно определил период взыскания с 10 июля 2019 года.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно уточненным требованиям истец просил взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 249 028 рублей 96 копеек за период с 10 июля 2019 года по 31 мая 2022 года, которая состоит из 34 аннуитентных платежей по 7107 рублей 01 копейка + 7390 рублей 62 копейки (размер последнего платежа).

Вместе с тем, суд полагает, что указанный расчет является не верным, поскольку как следует из уточненного расчета истцом не учтены суммы, взысканные на основании судебного приказа от 27 декабря 2021 года в размере 10 036 рублей 19 копеек по исполнительному производству №...-ИП.

Таким образом, подлежащая взысканию сумма задолженности с ответчика составляет 238 992 рубля 77 копеек (249028,96-10036,19).

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 3195 рублей 37 копеек, что подтверждается платежным поручением №... от ....

Кроме того, на основании определения Кировского городского суда ... от ..., произведен зачет государственной пошлины по платежному поручению №... от ... в размере 3195 рублей 37 копеек, уплаченной истцом при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Таким образом общая сумма государственной пошлины уплаченной истцом составила 6 390 рублей 74 копейки.

В связи с вышеприведенной нормой процессуального права, с учетом того, что уточненных исковых требований на сумму 249 028 рублей 96 копеек, размер государственной пошлины исходя из указанной суммы исковых требований составляет 5620 рублей 29 копеек.

В связи с чем, истце не лишен права на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 770 рублей 45 копеек.

Исковые требования подлежат удовлетворению на общую сумму 238 992 рубля 77 копеек, что составляет 95,97 %, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5393 рублей 79 копеек (5620,29 * 95,97 / 100).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ...) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору №... от ... в сумме 238 992 (двести тридцать восемь тысяч девятьсот девяносто два) рубля 77 копеек.

Взыскать с ФИО1 (...) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5393 рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд Мурманской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: В.И. Лихачев