Дело №2-905/2022

УИД:36RS0034-01-2022-001533-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Россошь 30 ноября 2022

Россошанский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Крюковой С.М.,

при секретаре Блажченко В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя /ФИО1./ к /ФИО2./ об обращении взыскания на имущество должника -земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ИП /ФИО1./ обратилась в суд с иском к /ФИО2./ об обращении взыскания на имущество должника, указывая, что согласно заочному решению Россошанского районного суда Воронежской области от 29.03.2021 с /ФИО2./ в её пользу взыскана задолженность по кредитному договору в размере 415724,38 руб. От добровольного исполнения судебного решения должник уклоняется, остаток задолженности ответчика дату обращения в суд составляет 386 815,56 руб.

В ходе осуществления исполнительных действий, согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости собственности установлено, что /ФИО2./ принадлежит земельный участок, расположенный по адресу <адрес> кадастровый №, площадь – 1291+/-12 кв.м, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, а также индивидуальный жилой дом на данном земельном участке. Кадастровая стоимость земельного участка составляет 830719,77 руб.

Истец просит суд обратить взыскание на принадлежащий ответчику земельный участок с кадастровым номером 36:27:0012215:19, расположенный по адресу: <адрес> площадью 1291+/-12 кв.м, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенный на нем объект недвижимости с кадастровым номером 56:33:0504001:59.

Стороны надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения данного дела, в судебное заседание не явились.

Истец ИП /ФИО1./, третьи лица, надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения данного дела, в судебное заседание представителей не направили, просили о рассмотрении данного дела без их участия. Ответчик /ФИО2./ , надлежащим образом, извещенная о времени и месте рассмотрения данного дела, не явилась в судебное заседание по неизвестной причине.

Согласно статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся сторон и третьих лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Россошанского районного суда Воронежской области от 26 марта 2021 г., исковые требования ИП /ФИО1./ к /ФИО2./ о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены: с /ФИО2./ в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору №10-0955774 от 09.02.2014 в сумме 415 724 руб. 38 коп..

26.07.2021 судебным приставом-исполнителем Россошанского РОСП Воронежской области на основании указанного решения суда возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника /ФИО2./ о взыскании в пользу ИП /ФИО1./ задолженности в сумме 415 724 руб. 38 коп.( л.д.17-19).

В рамках исполнительного производства в целях розыска имущества должника /ФИО2./ в виде денежных средств в рублях и иностранной валюте, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в следующие организации: "Тинькофф Кредитные Системы" (ЗАО), ОАО "МДМ Банк", ООО ИКБ "Совкомбанк", КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО), ОАО Банк "Уралсиб", ОАО "Газпромбанк", ОАО "Сбербанк России", ОАО "НБ "Траст", ОАО "Россельхозбанк", ОАО "Промсвязьбанк", ООО "Промрегионбанк" и другие.

Из ответов указанных выше кредитных организаций следует, что сведений о размещении денежных средств на счетах, принадлежащих /ФИО2./ не имеется, в Пенсионном фонде Российской Федерации отсутствуют сведения страхователей.

Кроме того, согласно ответа ГИБДД УМВД России по Воронежской области на запрос судебного пристава-исполнителя, сведения о зарегистрированных правах /ФИО2./ на транспортные средства отсутствуют.

Из материалов исполнительного производства следует, и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости что /ФИО2./ на праве собственности принадлежит земельный участок, кадастровый №, площадью – 1291+/-12 кв.м, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, а также расположенное на нем здание жилое (индивидуальный жилой дом), кадастровый №, площадью 41,5 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес> ( л.д.27-28;58).

Кадастровая стоимость земельного участка составляет 830719,77 руб.

14.09.2021 судебным приставом-исполнителем Россошанского РОСП ФИО3 объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый № :19,и здания, площадью 41,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>,кадастровый № ( л.д.51).

Согласно информации по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем выполнен весь комплекс мер, направленных на принудительное взыскание задолженности, в том числе направлены запросы в банки и иные кредитные организации, в регистрирующие органы на предмет выявления зарегистрированного за ответчиком движимого и недвижимого имущества.

11.10.2022 постановлением судебного пристава- исполнителя Россошанского РОСП произведен арест имущества, принадлежащего должнику /ФИО2./ в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий ( л.д.89).

По состоянию на дату обращения в суд (16.09.2022) остаток задолженности перед взыскателем составляет 386 815,56 руб. В пользу истца с /ФИО2./ за период с 26.07.2021 по 14.09.2022 была взыскана задолженность лишь в размере 28 908,82 руб. От добровольного исполнения судебного решения должник уклоняется, тем самым нарушается одна из задач исполнительного производства, направленная на своевременное исполнение судебных актов.

Согласно статье 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно части 5 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" устанавливает, что при исполнении исполнительных документов в отношении граждан не может быть обращено взыскание на имущество, указанное в перечне видов имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам (статья 79). Такой перечень приведен в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В Российской Федерации каждому гарантируется право на жилище, которое получило международно-правовое признание в качестве одного из необходимых условий обеспечения права на достойный жизненный уровень (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, статья 25 Всеобщей декларации прав человека, статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Исходя из выраженного в предписаниях статей 2, 17 - 19 и 21 Конституции Российской Федерации принципа, в силу которого человек является высшей ценностью и ничто не может служить основанием для умаления его достоинства как субъекта гражданского общества, чьи права и свободы во всей их полноте находятся под защитой Конституции Российской Федерации, отношение к человеку лишь как к объекту внешнего воздействия исключается.

Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая заявление о проверке конституционности приведенной процессуальной нормы, в постановлении от 14 мая 2012 г. N 11-П, признавая ее не противоречащей Конституции Российской Федерации, исходил из того, что данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, совместно проживающих в жилом помещении, на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав, то есть на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

В названном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что право собственности на жилое помещение, являющееся для гражданина и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не может рассматриваться как исключительно экономическое право, федеральный законодатель, создавая условия, обеспечивающие равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению и не могут затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина-должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено.

С учетом приведенных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации юридически значимыми и подлежащими доказыванию для правильного разрешения настоящего спора являются вопросы о том, отвечает ли принадлежащий истцу жилой дом признакам единственного пригодного помещения для постоянного проживания должника и членов его семьи, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, является ли соразмерным обращение взыскания на спорный дом с учетом имеющейся задолженности.

Таким образом, исходя из приведенных федеральных предписаний и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам может быть обращено на жилое помещение (его части), только в том случае, если оно не является единственным пригодным для постоянного проживания помещением не только для гражданина-должника, но и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем должнику помещении, следовательно, имеющими значение для правильного разрешения настоящего гражданского дела обстоятельствами являются, наличие (отсутствие) другого пригодного для проживания помещения должника по исполнительному производству.

Как установлено судом, жилой дом, принадлежащий ответчику на праве собственности, расположенный на спорном земельном участке, не является единственным пригодным для проживания /ФИО2./ жилым помещением. То обстоятельство, что в данном жилом доме проживают и зарегистрированы родственники ответчика не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку ответчик не проживает с ними совместно в данном жилом помещении, т.е они не относятся к членами семьи /ФИО2./ , которые проживают совместно в принадлежащем должнику помещении.

15.09.2022 за /ФИО2./ зарегистрировано право собственности на 2/6 доли земельного участка, кадастровый № и 2/6 доли жилого дома, кадастровый №,расположенных по адресу: <адрес>

Таким образом, доказательств, что земельный участок и жилое строение являются единственным местом жительства должника, обладают признаками имущества, на которое не может быть обращено взыскание, не представлено.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50, следует, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельные участки обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельные участки оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве. При наличии недвижимого имущества на земельном участке, обращение взыскания на него может быть осуществлено только совместно с таким объектом недвижимости.

В силу части 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В рассматриваемом же случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник не представила. Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии действующим законодательством, установлено не было. Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточного для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется.

Согласно статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, обращение взыскания на земельный участок должно осуществляться одновременно с обращением взыскания на объекты строительства, расположенные на земельном участке.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок, оценка земельного участка осуществляется судебным- приставом-исполнителем по правилам статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Пунктом 5 статьи 4 данного закона закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Как установлено частью 12 статьи 87 указанного закона нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Согласно части 1 статьи 110 упомянутого закона денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных данным федеральным законом.

Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней (часть 6).

Таким образом, по смыслу закона, реализация имущества должника, стоимость которого превышает размер долга, предполагает возвращение ему денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований взыскателя, что не нарушает баланс интересов сторон и прав должника.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения также нашел свое отражение в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. N 10-П, в пункте 2.2 которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Определение соразмерности заявленных требований в компетенцию суда не входит, так как оценка земельного участка будет произведена впоследствии судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке с привлечением специализированной организации.

Принимая во внимание, что другого имущества, на которое может быть обращено взыскание, у /ФИО2./ не выявлено, доказательств погашения задолженности в полном объеме по исполнительному производству ответчиком не представлено, спорный земельный участок не относится к имуществу, на которое в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание, доказательств того, что жилой дом, расположенный на спорном земельном участке является единственным пригодным для проживания жилым помещением не представлено, суд приходит к выводу об обращении взыскания на принадлежащий ответчику /ФИО2./ земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нем объект недвижимости (индивидуальный жилой дом) с кадастровым номером :36:27:0012215:26. Указанный истцом кадастровый номер объекта недвижимости: 56:33:0504001:59 является ошибочным, так как согласно выписки из ЕГРН от 27.06.2022, на спорном земельном участке по адресу: <адрес> расположен жилой дом с кадастровым номером: 36:27:0012215:26, сведений о нахождении на данном земельном участке иного объекта недвижимости в материалы дела не представлено.

Заключение 24 ноября 2022 между сторонами соглашения о порядке и сроках погашения задолженности в рамках кредитного договора №10-095774 от 09.02.2014, не влияет на рассмотрение данного спора и не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку истец об отказе иска не заявил.

Учитывая изложенное, требования индивидуального предпринимателя /ФИО1./ к /ФИО2./ об обращении взыскания на земельный участок и расположенный на нем объект недвижимости, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя /ФИО1./ к /ФИО2./ об обращении взыскания на земельный участок и расположенный на нем объект недвижимости по адресу: <адрес> удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащий /ФИО2./ земельный участок, с кадастровым номером № площадью 1291+/-12 кв.м., вид разрешенного использования- для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, и расположенный на нем объект недвижимости(индивидуальный жилой дом) с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Взыскать с /ФИО2./ государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Россошанский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.12.2022 г.

Судья: С.М.Крюкова