Решение по делу № 2-231/2023 от 17.01.2023 - о взыскании суммы займа, процентов за пользование кредитом, процентов в порядке п.1 ст. 811 ГК РФ, неустойки по условиям кредитного договора.

УИД 31RS0016-01-2022-009359-80 Дело №2-231/2023 (2-6712/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2023 года г. Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Супрун А.А.,

при секретаре Шерстобитовой С.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика ФИО2, в отсутствие сторон

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Э.Б.Э. к М.Н.М. о взыскании суммы займа, процентов за пользование кредитом, процентов в порядке п.1 ст. 811 ГК РФ, неустойки по условиям кредитного договора

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названными требованиями, сославшись на то, что 07 февраля 2017г. между Банком ВТБ (ПАО) и М.Н.М.. был заключен кредитный договор № (далее-договор). Срок действия кредитного договора составляет 120 месяцев, т. е. дата возврата кредита 08.02.2027г.

Согласно Распоряжению №42 на предоставление (размещение) денежных средств от 07.02.2017г. ответчику в рамках кредитного договора был реструктуризирован кредит по карте и потребительских кредит без обеспечения на сумму 690222 руб.

27 ноября 2018г. между Банком ВТБ (ПАО) и Е.М.В.. заключен договор уступки прав (требований) №50, по которому Банк (цедент) передает, а цессионарий (Е.М.В..) принимает на все права (требования) по кредитному договору, в том числе по обеспечению, в объеме и на условиях, определенных договором. Объем, приобретенных прав Е.М.В.. по состоянию на 27 ноября 2018г. составил: просроченная сумма основного долга - 690222 руб., просроченные проценты за пользование кредитом-128273 руб. 59 коп.

17 декабря 2019г. Е.М.В.. направил ответчику претензию о погашении задолженности по данному кредитному договору, однако претензия была проигнорирована.

15 сентября 2022г. между Е.М.В.. и Э.Б.Э. был заключен договор уступки требования (цессия), размер требования составил 818496 руб. 14 коп., в том числе 690222 руб. 55 коп.- просроченная сумма основного долга; 128273 руб.59 коп.- просроченные проценты за пользование кредитом по состоянию на 27.11.2018г.

19.09.2022г. истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке прав (требований) по кредитному договору, направив Уведомление посредством почтовой связи (РПО №30851975023720).

Истец в суд не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлялся в установленном законом порядке. О причинах неявки суду не сообщил, заявлений об отложении судебного разбирательства не направил. Обеспечил явку представителя по доверенности ФИО1

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебное заседание явился и просит суд, увеличив требования, взыскать с ответчика: сумму основного долга в размере 690222 руб.55 коп.: проценты за пользование кредитом за период с 07.02.2017г. по 21.11.2022г. -697753 руб.23 коп.; проценты за пользование кредитом согласно п.1 ст. 811 ГК РФ за период с 19.12.2019г. по 21.11.2022г. -143674 руб. 04 коп.; неустойку за невозврат суммы займа за период с 19.12.2019г. по 21.11.2022г. 737157 руб. 68 коп., а всего 2268807 руб. 50 коп.

Ответчик М.Н.М. в суд не явилась. О времени и месте рассмотрения дела уведомлялась своевременно и в установленном законом порядке, о чем имеются подтверждения в материалах дела, заявлений об отложении судебного разбирательства не направила, обеспечив явку представителя ФИО2

Представитель ответчика ФИО2 считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению как необоснованные.

Сослался на то, что первоначальный кредитор - Банк ВТБ (ПАО) заключил кредитный договор 07 февраля 2017 года с М.Н.М.. По кредитному договору не вносились платежи в связи с этим в соответствии со ст. 811 ГК РФ сумма задолженности и процентов истребована досрочно.

В дальнейшем права требования досрочного исполнения обязательств по кредитному договору переданы Е.М.В.. на основании договора уступки права требования от 27 ноября 2018 года.

Исходя из положений ст. 382 ГК РФ и объема передаваемых прав по договорам уступки между Банком ВТБ ПАО и Е.М.В., а также Е.М.В. и Э.Б.Э.., Э.Б.Э. приобрел права требования по кредитному договору от 07 февраля 2017 года в том объеме, в котором они существовали у Е.М.В.., то есть права требования просроченной задолженности в размере 690 222,55 руб., процентов 128 273,59 руб., а всего 818 496,14 руб.

При этом считает, что срок исковой давности по этим требованиям на момент заключения договора уступки уже истек (и истек еще в 2020 года исходя из даты заключения первоначального кредитного договора, известности об отсутствии платежей по нему и досрочного истребования банком суммы задолженности в том же объеме, что и переуступалась цессионариям).

Считает, что из представленных документов, по договору уступки прав требования № 50 от 27.11.2018 г Е.М.В. уступлены права требования просроченной задолженности и просроченных процентов, что свидетельствует о досрочном востребовании кредита банком, а с учетом правила о неизменности объема, передаваемых по договору уступки прав требования притязаний, полагает, что исковая давность по заявленным истцам требованиям истекла не позднее 28.11.2021 г. и на момент подачи искового заявления уже была пропущена.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, в связи с этим просит суд по основанию истечения срока исковой давности отказать в удовлетворении заявленных требований.

Также обратил внимание суда о намеренном введении в заблуждение ответчика и суд относительно досудебного уведомления М.Н.М. о состоявшемся переходе прав требования от Е.М.В. к Э.Б.Э.., что усматривается из представленного им же уведомления о направлении такого уведомления.

В прилагаемой распечатке почтового трека указано, что вес РПО составил 8 грамм. При этом согласно тексту уведомления об уступке права требования, к нему приложены в копиях кредитный договор и договор уступки прав требования.

Вместе с тем, по мнению представителя ответчика ФИО2, уведомление от Е.М.В.. о переходе прав требования к нему по договору с Банком ВТБ ПАО также сопровождено распечаткой трека той же почтовой организации и того же почтового отделения, однако вес документов составил 20 грамм. При этом к уведомлению от Е.М.В. приложено явно меньшее количество листов, чем к уведомлению от Э.Б.Э.

Суд исследовал обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к следующему выводу.

Суд исследовал обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что «07» февраля 2017 года между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и М.Н.М. был заключен Кредитный договор <***>- 0007772 (далее по тексту - Кредитный договор).

Согласно ст. 819 ГК РФ поо кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с пп. 1 п. 1.1. Кредитного договора сумма кредита составила 690 222 (шестьсот девяносто тысяч двести двадцать два) рубля 55 копеек.

Подпунктом 2 п. 1.1. Кредитного договора определено, что срок действия кредита, составляет 120 месяцев. Дата предоставления Кредита - 07.02.2017 года, дата возврата кредита 08.02.2027 года.

В соответствии с п. 4.1.2. Кредитного договора: «Банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности по Договору, включая сумму Кредита и начисленных процентов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При этом очередность погашения задолженности устанавливается в соответствии с п. 2.5. Договора.

О наступлении обстоятельств, являющихся основанием для досрочного взыскания Кредита, и обязанности Заемщика осуществить досрочный возврат Кредита и уплату начисленных, но не уплаченных процентов, а также неустойки (если применимо) в установленную Банком дату, Банк извещает Заемщика путем направления соответствующего требования заказным письмом с уведомлением, телеграммой, курьерской почтой или путем личною вручения требования. При невыполнении Заемщиком указанного требования Банк осуществляет досрочное взыскание.

Все юридически значимые сообщения (заявления/ уведомления/ извещения/ требования), направляемые Банком Заемщику но настоящему Договору, считаются доставленными с момента поступления Заемщику (в том числе в случае, если по обстоятельствам, зависящим от Заемщика, сообщение не было ему вручено или он не ознакомился с ним) или по истечении 30 календарных дней с момента направления Банком сообщения, в зависимости от того, какой срок наступит ранее».

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из условий Кредитного договора, приведенных выше, требование о досрочном возврате Кредита и обязанности Заемщика осуществить досрочный возврат Кредита и уплату начисленных, но не уплаченных процентов, а также неустойки, должно было быть направлено Банком Заемщику заказным письмом с уведомлением, телеграммой, курьерской почтой или путем личного вручения требования.

Таким образом, обоснован довод представителя истца ФИО1, приведенный в письменном отзыве на возражения ответчика, и в судебном заседании, что единственным допустимым и относимым доказательством того факта, что Банк ВТБ до заключения Договора уступки прав (требований) № 50 от 27.11.2018 года, обязал ответчика досрочно возвратить сумму займа и уплатить начисленные проценты, может являться письменное требование, отправленное Банком Ответчику заказным письмом с уведомлением, телеграммой или курьерской почтой.

Судом установлено, что ответчиком в материалы дела не представлено каких- либо относимых и допустимых доказательств того, что Банком ВТБ (до момента совершения уступки прав (требований) в пользу Е.М.В..) такое требование направлялось.

Следовательно, заслуживает внимание суда довод представителя истца, что исчисление сроков исковой давности с 27.11.2018 года (с даты уступки прав (требований) Банком ВТБ в пользу Е.М.В..) не соответствует закону и представленным в дело доказательствам. Не имеет никакого правового значения, каким образом в договоре уступки от 27.11.2018 года поименованы уступаемые права (требования) по Кредитному договору, так как обязанность по досрочному возврату всей суммы займа возникает у ответчика только с момента получения соответствующего письменного требования.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 385 ГК РФ Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Договор уступки прав (требований) № 50 от 27.11.2018 года, как и иные документы и сведения, переданные Банком ВТБ Е.М.В.., не содержат информации о том, что в адрес ответчика направлялось какое - либо требование о досрочном погашении задолженности, что по существу не оспаривается представителем ответчика.

Далее из материалов дела усматривается, что 17декабря 2019 года Е.М.В. направил ответчику претензию о погашении задолженности по Кредитному договору от «07» февраля 2017 года №, на которую М.Н.М. не ответила.

Представитель истца считает, что данная претензия является по существу первым требованием кредитора о досрочном погашении задолженности по Кредитному договору.

Следовательно, представитель истца полагает, что исчисление сроков исковой давности в отношении всей суммы задолженности по кредитному договору и процентов по ней, следует исчислять с даты направлении претензии Е.М.В.., т.е. с 17.12.2019 года.

Как установлено судом, исковое заявление Э.Б.Э. подано 28.09.2022 гола, то есть в пределах общего срока исковой давности, который истек бы 18.12.2022 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов представителя ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности, поскольку такие доводы не подтверждаются материалами дела и не соответствуют положениям действующего гражданского законодательства Российской Федерации.

Относительно доводов ответчика о недобросовестном поведении истца, представитель истца обоснованно обратил внимание суда на следующее.

Претензионный порядок урегулирования спора соблюден Е.М.В.. посредством направления соответствующей претензии от 17.12.2019 года.

В силу абз. 1 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06,2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», в случае если досудебный порядок урегулирования спора соблюден правопредшественником или в отношении правопредшественника, то повторное соблюдение такого порядка правопреемником или в отношении правопреемника по этому же спору не требуется (ст. 58, пункт 1 ст. 384, подпункт 4 п. 1 ст. 387, статьи 1112 и 1113 ГК РФ). Например, если досудебный порядок урегулирования спора соблюден первоначальным кредитором до уведомления должника о состоявшейся уступке права, повторное соблюдение такого порядка цессионарием не требуется (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Из материалов дела следует и судом установлено, что в период с 18.12.2019 года по 28.09.2022 года (дату обращения Э.Б.Э. в суд с настоящим исковым заявлением) ответчиком не предпринято каких либо мер, направленных на погашение имеющейся задолженности или на урегулирование спора иным путем. Именно такое отношение к исполнению принятых на себя обязательств со стороны ответчика и может считаться недобросовестным. Доказательств обратного суду стороной ответчика не представлено.

В соответствии с п. 3 ст. 389.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

Таким образом, факт ненадлежащего уведомления ответчика о состоявшейся уступке права требования не несет для него каких либо негативных правовых последствий в том случае, если он исполняет свою обязанность в пользу Цедента. Цессионарий в таком случае получает все исполненное должником от Цедента.

Однако как приведено выше по тексту, суду не представлено доказательств оплаты суммы долга по кредитному договору ни в пользу Банка ВТБ, ни в пользу Е.М.В.. Более того, установлено, что, неисполнение претензии (требования) Е.М.В.. на протяжении почти трех лет, подтверждает нежелание ответчика добровольно возвратить сумму займа, уплатить причитающиеся проценты и неустойку.

Также суд считает, что вес почтового отправления, указанный в распечатке с сайта «Почта России» не является безусловным подтверждением количества листов бумаги в данном почтовом отправлении, следовательно, Э.Б.Э.. надлежащим образом уведомил М.Н.М. о состоявшейся уступке права требования.

Представителем истца в материалы дела представлен расчет задолженности, согласно которому истец просит взыскать с ответчика сумму: основного долга -690222 руб.; процентов за пользование кредитом за период с 07.02.2017г. по 21.11.2022г. в сумме 697753 руб. 23 коп.; процентов за пользование кредитом согласно п.1 ст. 811 ГК РФ за период с 19.12.2019г. по 21.11.2022г. в сумме 143674 руб. 04 коп.: неустойку за не возврат суммы займа за период с 19.12.2019г. по 21.11.2022г. -737157 руб. 68 коп., а всего 2268807 руб. 50 коп.

Однако применительно, к сроку исковой давности, установленному ст. 196, ст. 200 ГК РФ, о чем заявил представитель ответчика в судебном заседании, учитывая, что исковое заявление подано истцом в суд 28 сентября 2022г. дата регистрации в суде входящий номер 40226, то суд считает, что срок исковой давности подлежит исчислению с 28 сентября 2019г., а не с 17.12.2019г.

Согласно расчету, который исследовался судом и признан правильным с позиции соответствия условиям кредитного договора, графику погашения задолженности, суммам и датам погашения задолженности (как установлено судом ответчик не осуществляла погашения задолженности и процентов ни одного раза), предоставленному стороной истца, сумма основного долга по состоянию на 07.10.2019г. (дата очередного платежа 07.09.2019г. и 07.10.2019г.) составляет 603224 руб. 27 коп.

Следовательно, необходимо рассчитать проценты за период с 07.10.2019г. по 21.11.2022г., применительно к сроку исковой давности, а не за период с 07.02.2017г. по 22.11.2022г. как просит истец.

В данном случае в кредитном договоре предусмотрено взыскание процентов за пользование займом -18% годовых, также установлена мера ответственности в виде неустойки 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств (п. 12 Предмета кредитного договора).

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей после 1 августа 2016 г., размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ, вступившим в силу с 1 июня 2015 г., ст. 395 ГК РФ дополнена п. 6, согласно которому, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 данной статьи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, действовавшей до 1 августа 2016 г., размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 г. по 31 июля 2016 г. включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 г., определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Суд при расчете неустойки, руководствовался положениями названных законов и Разъяснениями Пленума ВС РФ.

Так, согласно расчетам, который произведены судом с использованием системы калькулятора, сумма: процентов ( 18% годовых) за пользование кредитом с 07.10.2019г. по 21.11.2022г. составляет 393837 руб. 97 коп.; неустойки за период с 19.12.2019г. по 21.11.2022г. (период определен истцом) составляет 208000 руб., с применением п.6 ст. 395 ГК РФ (исходя из ключевой ставки ЦБ) и относительно суммы основного долга 603224 руб. 27 коп., а не 0,10% в день, как рассчитывает истец и от суммы основного долга 690222 руб. 55 коп.

В силу п.1 ст. 811 ГК РФ если, иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно расчету представителя истца расчет процентов п.1 ст. 811 ГК РФ произведен правильно за период с 19.12.2019г. по 21.11.2022г., исходя из ключевой ставки ЦБ, действовавшей в названные периоды времени, и составляет 143674 руб. 04 коп. Указанный расчет исследовался судом, признан достоверным, арифметически правильным, и согласуется с условиями кредитного договора и графиком платежей, иного расчета суду не представлено.

Таким образом, общая сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет: 603224 руб. 27 коп.+393837 руб. 97 коп. +208000 руб. + 143674 руб. 04 коп.=1348736 руб. 04 коп.

В соответствии со ст. 103 ГК РФ с ответчика подлежит уплате государственная пошлина в сумме 14943 руб. 68 коп. в городской бюджет «Город Белгород».

Руководствуясь, ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с М.Н.М., дата года рождения, паспортданные, в пользу Э.Б.Э., дата года рождения, паспорт: данные, задолженность по кредитному договору: 603224 руб. 27 коп. (шестьсот три тысячи двести двадцать четыре руб. 27 коп.)- сумма основного долга по состоянию на 07.10.2019г.; проценты за пользование кредитом по условиям договора за период с 07.10.2019г. по 21.11.2022г. в сумме 393837 руб. 97 коп. ( триста девяноста три тысячи восемьсот тридцать семь руб. 97 коп.); неустойку за период с 19.12.2019г. по 21.11.2022г. в сумме 208000 руб. ( двести восемь тысяч рублей), с применением п.6 ст. 395 ГК РФ, а всего 1205062 руб. 24 коп. (один миллион двести пять тысяч 62 руб. 24 коп.), отказав в остальной части иска, а также государственную пошлину в городской бюджет «Город Белгород» в сумме 14225 руб. 31 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

С

Решение изготовлено в окончательной форме 01 марта 2023г.