Решение по делу № 2-10027/2024 от 14.02.2025

Мотивированное решение от 14 февраля 2025 г.

Дело № 2-842/2025

УИД 45RS0026-01-2024-011783-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курган, Курганская область 31 января 2025 г.

Курганский городской суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Новиковой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чечулиной А.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 об исключении имущества из акта описи и ареста,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО3 об исключении имущества из акта описи и ареста.

В обоснование требований указано, что 3 мая 2024 года судебный пристав-исполнитель ФИО5 прибыла на совершение исполнительных действий в квартиру № <адрес>, предложив представить документы на предметы домашнего обихода, бытовую технику. Истцом документы были представлены, что все не принадлежит должнику. Поскольку СПИ ФИО5 ограничила ее во времени поиска документов, на телевизор и принтер, то она не смогла быстро найти документы. Составив акт описи и ареста имущества на телевизор и принтер, не оставив мне никаких документов, необоснованно отказала в ответственном хранении моего имущества, СПИ ФИО5 вынесла технику и увезла в свой кабинет. В этот же день истец нашла документы, но не смогла дозвонится до СПИ ФИО5, чтобы приехать, показать документы и забрать арестованное. 7 мая 2024 г. прибыла к СПИ ФИО5, предъявила оправдательные документы (чеки, товарные чеки, доказательства оплаты), потребовала вернуть свое имущество. В этот же день написала заявление на имя начальника СПИ ФИО5, текст обращения продиктовала сама пристав. Просила исключить арестованное имущество из акта описи и ареста - принтер и телевизор. В ходе судебного заседания в Курганском городском суде, состоявшегося 9 июля 2024 года СПИ ФИО5 передала ей постановление, из содержания которого следует наличие спора о принадлежности арестованного имущества.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит суд исключить из акта описи и ареста от 3 мая 2024 года принтер HP Laser Jet P 1102 и телевизор DEXP 22A7000.

В ходе рассмотрения дела привлечен к участию в деле в качестве соответчика ФИО4

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени его проведения извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, на иске настаивает.

В судебном заседании ответчик ФИО1 (в качестве представителя истца допущен к участию в процессе не был) с исковыми требованиями согласился, признал их, представил соглашение о разделе имущества и доходов заключенное с супругой (истцом) в 2009 г.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени его проведения извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель третьего лица УФССП России по Курганской области в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ранее участие принимала судебный пристав-исполнитель ФИО7, которая пояснила, что в ее производстве находится на исполнении исполнительное производство № 52734/24/45033-ИП от 6 марта 2024 г., спорное имущество передано взыскателю ФИО4

Суд определил с учетом мнения участников процесса, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся и обращение взыскания на имущество должника, и наложение ареста на имущество должника (ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1).

Согласно ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу п. п. 2, 3 ч. 5 ст. 80 поименованного Закона арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в ст. ст. 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права, предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.

Согласно ч. 6, ч. 7 ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию, передает имущество должника специализированной организации для реализации в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию, оформляет акт приема-передачи.

Статьей 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 50, 51 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу положений п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При этом арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину. Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя. Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

В целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела (пп. 43,44 указанного постановления).

По смыслу приведенных норм, при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Из пояснений ответчика установлено, что ФИО2 и ФИО1 являются супругами.

Между ними 20 января 2009 г. заключен письменный договор (соглашение) о разделе обязательств, согласно которому ФИО1, зарегистрирован по адресу в городе Кургане: <адрес> и гражданка ФИО2, зарегистрированная по адресу <адрес>, заключили настоящий договор о разделе доходов, получаемых от осуществления деятельности в рамках трудовых, гражданско-правовых и иных договоров, в том числе, связанные с предпринимательской деятельностью. Доходами супруга являются, те доходы, с кем из супругов договор заключен.

В соответствии с положениями статьи 40 Семейного кодекса Российской Федерации правовой статус имущества супругов может быть установлен посредством заключения брачного договора. Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности, установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на отдельные его виды или на имущество каждого из супругов (статья 42 СК РФ).

Брачный договор является разновидностью гражданско-правовой сделки. Согласно пункту 2 статьи 41 Семейного кодекса Российской Федерации брачный договор заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

На момент заключения договора от 20.01.2009, его обязательное нотариальное заверение в силу статьи 38 Семейного кодекса РФ не требовалось, поскольку в силу статьи 169 Семейного кодекса РФ нормы применяются к отношениям, возникшим после введения его в действие - 29.12.2015 № 391-Ф3.

В отношении истца на исполнении Курганского ГО СП № 3 УФССП России по Курганской области находится исполнительное производство № 52734/24/45033-ИП, возбужденное 6 марта 2024 г. на основании исполнительного листа ФС № 018820734 от 10.01.2018, выданного Курганским городским судом Курганской области по делу № 2-707/2013, в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО3 задолженности по кредитным платежам в размере 26 091 186 руб.

Согласно акту описи и ареста имущества должника, составленному 3 мая 2024 г. судебным приставом-исполнителем ФИО5, спорное имущество - принтер HP Laser Jet P 1102 в сером корпусе стоимостью 1 000 руб. и телевизор DEXP модель 22A7000 в черном корпусе стоимостью 2000 руб. подвергнуто описи и аресту.

7 мая 2024 г. истец обратилась к судебному приставу-исполнителю с требованием об исключении спорного имущества из акта описи и ареста, представив соответствующие платежные документы на его приобретение.

На основании определения Курганского городского суда Курганской области от 6 июня 2024 г. по делу № 13-1258/2024 (№ 2-707/2013) заявление ФИО4 о процессуальном правопреемстве удовлетворено, по исполнительным листам, в том числе серии ФС № 018820734 от 10.01.2018, выданного Курганским городским судом Курганской области по делу № 2-707/2013, на сумму 26 091 186 руб. произведена замена взыскателя ФИО3 на ФИО4

Определение вступило в законную силу 10 сентября 2024 г.

24 октября 2024 г. судебным приставом-исполнителем Курганского ГО СП № 3 УФССП России по Курганской области вынесено постановление о замене взыскателя ФИО3 на ФИО4 по исполнительному производству № 52734/24/45033-ИП от 6 марта 2024 г., остаток задолженности на указанную дату составил 27 917 569,02 руб.

Как пояснила судебный пристав-исполнитель ФИО7 6 ноября 2024 г. в рамках исполнительного производства № 52734/24/45033-ИП от 6 марта 2024 г. вынесен акт о передаче нереализованного имущества (спорного) должника взыскателю ФИО4 по его заявлению о согласии в принятии такого имущества на соответствующее предложение судебного пристава-исполнпителя.

В ходе рассмотрения настоящего спора стороной ответчика ФИО1 представлены товарные чеки, кассовые чеки на покупку указанного в акте описи и аресте имущества - принтер HP Laser Jet P 1102 и телевизор DEXP 22A7000.

Исследуя представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не соблюдены положения Закона № 229-ФЗ в части наложения ареста только на имущество должника, а также недоказанность истца права собственности на спорную технику, указанную в описи арестованного имущества.

В подтверждение принадлежности спорного имущества на праве собственности ответчиком ФИО1, представлены оригиналы кассовых и товарных чеков, находящихся у него как у покупателя.

У суда не возникли сомнения в тождественности спорных объектов, указанных в кассовых и товарных чеках и в акте описи, составленном судебным приставом-исполнителем.

Поскольку в судебном заседании истцом представлены доказательства того, что судебным приставом-исполнителем арест наложен на имущество, не принадлежащее должнику (истцу), так как собственником спорного имущества является ответчик ФИО1, суд приходит к удовлетворению исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 об исключении имущества из акта описи и ареста удовлетворить.

Исключить из акта описи и ареста имущества от 3 мая 2024 г., составленного судебным приставом-исполнителем Курганского ГО СП № 3 УФССП России по Курганской области ФИО5 в рамках исполнительного производства № 52734/24/45033-ИП от 6 марта 2024 г.: принтер HP Laser Jet P 1102 в сером корпусе стоимостью 1 000 руб. и телевизор DEXP модель 22A7000 в черном корпусе стоимостью 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области.

Председательствующий Ю.В. Новикова

<данные изъяты>