Решение по делу № 2-209/2023 от 03.03.2023 - об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности, взыскании судебной неустойки, встречному иску <ФИО> к <ФИО>, <ФИО> о взыскании неосновательного обогащения, признании договора недействительным, применении последствий недействительности договора от **.**,**.

Дело № 2-209/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 03 марта 2023 года

Ленинский районный суд г.Кемерово

в составе судьи Большаковой Т.В.,

при секретаре Кощеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности, взыскании судебной неустойки, встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, признании договора недействительным, применении последствий недействительности договора от **.**,**,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности, взыскании судебной неустойки мотивировав тем, что автомобиль <данные изъяты> VIN№ ** г/н № **, собственником которого является истец, выбыл из его владения и находится во владении ответчика. Истец не совершал ни каких сделок по отчуждению транспортного средства в собственность ответчика, автотранспортное средство находится в хорошем состоянии, на ходу, видимых и скрытых дефектов не имеет. **.**,** ответчик без его разрешения взял ключи и паспорт транспортного средства, завладел автомобилем, которые находились у его родной сестры ФИО4, проживающей по адресу .... На звонки и просьбы ФИО4 вернуть автомобиль был получен отказ. Он узнал об этой ситуации гораздо позже и подал заявление в отдел полиции Ленинский, где сообщил о данной ситуации. Впоследствии было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. До настоящего момента ответчик не вернул автомобиль. Вышеуказанный автомобиль принадлежит ему на основании договора купли-продажи от **.**,**., транспортное средство поставлено на государственный учет. В связи с незаконным удержанием транспортного средства истец не может реализовать правомочия собственника транспортного средства, а именно в настоящий момент у него появилась необходимость продать автомобиль и приобрести квартиру в .... В связи с дороговизной имущества, а также с тем обстоятельством, что ответчик добровольно не возвращает ему автомобиль, полагает для целей понуждения исполнения решения суда и возврате имущества взыскание судебной неустойки 2000 рублей в день с момента оглашения резолютивной части решения суда и до момента фактической передачи автомобиля – является разумной и обоснованной платой за незаконное удержание автомобиля.

Просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 имущество принадлежащее ФИО1, а именно: транспортное средство автомобиль <данные изъяты> VIN№ **, ключи от автомобиля, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты> VIN№ **, возложить на ФИО2 обязанность возвратить ФИО1 транспортное средство автомобиль <данные изъяты> VIN№ **, ключи от автомобиля, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты> VIN№ **, взыскать судебную неустойку с даты оглашения решения суда и до момента фактической передачи транспортного средства <данные изъяты> VIN№ **, ключей от автомобиля, паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты> VIN№ ** – 2000 рублей за каждый день просрочки.

ФИО2 обратился с встречным иском к ФИО1, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, признании договора недействительным, применении последствий недействительности договора от **.**,**, мотивировав тем, что он проживал совместно с ФИО4 с **.**,** в гражданском браке. От совместного проживания родилась дочь ФИО6, **.**,** г.р. ФИО7 подарила ему 750000 рублей, о чем был составлен договор целевого дарения денежных средств от **.**,**. для покупки транспортного средства <данные изъяты>, **.**,** выпуска, принадлежащего ФИО3 с которым они договорились о продаже автомобиля за 750000 рублей. Автомобиль приобретался для его личных потребностей для приезда на работу и обратно. Денежные средства в размере 750000 рублей были переданы им лично ФИО3, продавцу автомобиля. Покупателем автомобиля должен был быть он, однако он неожиданно был вызван на работу. Впоследствии, ФИО4 автомобиль <данные изъяты> оформила на ФИО1, своего брата, сказав продавцу автомобиля ФИО3 о том, что он дал такое распоряжение. Договор купли – продажи между ФИО3 и ФИО1 был заключен **.**,**., когда его не было в городе, регистрация транспортного средства произошла **.**,**., присвоен г/н № **. ФИО2 такого распоряжения об оформлении ТС <данные изъяты> на ФИО1 непосредственно ФИО4 не давал. ФИО1 является <данные изъяты>, у него нет прав на управление ТС любой категории, у него не было в наличии суммы в размере 750000 рублей на оплату этой сделки, так как он работает дворником и месячная заработная плата составляет не более 20000 рублей. После приезда с работы он узнал, что ТС было оформлено на ФИО1, после чего у него с ФИО4 произошел скандал. ФИО4 убедила его, что ТС будет переоформлено на него в кратчайшие сроки, но срок переоформления ТС всегда отодвигался на неопределенный срок. ФИО2 был вписан в полис ОСАГО, также он получил автомобиль от ФИО3, продавца автомобиля, оплачивал все штрафы, использует автомобиль в своих целях, автомобиль всегда находится в его владении, оплатил страховку с **.**,**. по **.**,**, оплатил страховку с **.**,**. по **.**,**., проводил техническое обслуживание. ФИО4 впоследствии для решения вопроса по переоформлению ТС на него попросила оплатить 101751,09 рублей ФИО1 у которого имелся непогашенный кредит. 20.09.2022г. им была оплачена ФИО1 сумма в размере 101751,09 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк», но <данные изъяты> переоформлено ФИО1 на ФИО2 не было. ФИО1 без каких-либо законных оснований неосновательно обогатился и приобрел за его счет по договору купли – продажи от **.**,**. <данные изъяты>.

В договоре от **.**,**. купли-продажи ТС <данные изъяты> стоит подпись не ФИО1, а другого лица с подражанием его подписи. Почерк, которым заполнен договор от **.**,**. купли – продажи ТС <данные изъяты>, не принадлежит ФИО1, а выполнен другим лицом, подпись и расшифровка подписи выполнена также другим лицом с подражанием подписи ФИО1 и его почерка. Следовательно, оспариваемый договор купли – продажи ТС от 23.**.**,**. <данные изъяты>, г/н № **, заключенный между ФИО3 и ФИО1 не соответствует требованиям закона и является ничтожным в силу ст.168 ГК РФ.

Просит признать ничтожным договор купли – продажи от **.**,**, заключенный между ФИО3 и ФИО1, применить последствия недействительности договора купли – продажи от **.**,**, взыскать с ФИО1 в свою пользу стоимость неосновательно приобретенного имущества ТС <данные изъяты> в размере 750000 рублей, судебные расходы в размере 10700 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения встречного искового заявления, суду пояснил, что договор купли-продажи заключал он с ФИО3, тот передал ему ключи, а он отдал ему деньги. Это его деньги, у него были накопления 250 000 рублей, 360000 рублей от продажи иного транспортного средства, также деньги ему занял брат-ФИО8, договор купли-продажи от **.**,** подписан им. Он передал автомобиль в пользование сестре ФИО4, не знал, что ФИО2 пользуется автомобилем.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения встречного искового заявления.

Представители ответчика встречное исковое заявление поддержали, возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, пояснив, что транспортное средство и документы находятся у ФИО2

Ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины не явки суду не известны и признаны судом не уважительными.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично, встречные исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка признается недействительной по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с статьей 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с положениями статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2).

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с указанной нормой права лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения должно в совокупности доказать: свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; неправомерность пользования ответчиком виндицируемой вещью, нахождение ее у незаконного владельца и сохранившейся в натуре на момент предъявления требования.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении,

В пункте 36 указанного Постановления разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если докажет факт выбытия имущества из его владения помимо его воли.

По делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Судом установлено, что **.**,** между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор купли – продажи транспортного средства <данные изъяты> VIN№ **, **.**,** года выпуска, за проданный автомобиль продавец(ФИО3) деньги в сумме 750000 рублей получил полностью, договор подписан ФИО3 и ФИО1 (т.1 л.д.48,83,156-157,175).

Согласно заявления ФИО3, подпись которого нотариально удостоверена, он **.**,** заключил договор купли – продажи принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты>, **.**,** года, с ФИО1 за цену 750000 рублей. Деньги за проданный автомобиль были полностью получены от ФИО1 В счет уплаты стоимости автомобиля были переданы денежные суммы: 250000 рублей – **.**,**., 360000 рублей – **.**,**., 140000 рублей – **.**,**. Все суммы денежных средств были переданы лично ФИО1 Передача автомобиля и ключей, паспорта транспортного средства, комплектующих была произведена им **.**,**. ФИО1 на основании договора купли – продажи автомобиля. Об иных владельцах, а также лицах имеющих право пользоваться автомобилем ему не известно. Все договорные отношения и переговоры по поводу продажи автомобиля, оплаты стоимости, передачи автомобиля производились с ФИО1 (т.1 л.д.131,168,238).

По сведениям РЭО ГИБДД Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, ГУ МВД России по Кемеровской области от **.**,**, паспорта транспортного средства ТС <данные изъяты>, **.**,** года выпуска, г/н № ** зарегистрировано за ФИО1 с **.**,** по настоящее время на основании договора купли – продажи от **.**,** (т.1 л.д.16,46-47,49,52-53,114-116,190).

Согласно выписок из лицевого счета по вкладам ПАО Сбербанк России на имя ФИО8 **.**,** ФИО8 были закрыты счета и сняты денежные средства в сумме 814257,50 рублей и 182792,60 рублей (т.1 л.д.124,132,164).

Согласно расписки от **.**,** ФИО1 получил от брата ФИО8 денежные средства в размере 140000 рублей на покупку автомобиля <данные изъяты>, **.**,** года выпуска, г/н № ** (т.1 л.д.130,167).

Из трудовой книжки на имя ФИО1 следует, что он осуществляет трудовую деятельность в ООО «Жилищно-эксплуатационный участок Западный № 2» г.Анжеро-Судженск в должности дворника с **.**,** (т.1 л.д.126-129,162-163).

Из справки <данные изъяты> № ** ФИО1 является <данные изъяты> бессрочно с **.**,** (т.1 л.д.17).

В рамках проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП № **, установлено, что **.**,** в отдел полиции Ленинский Управления МВД РФ по г.Кемерово поступило сообщение о том, что сожитель сестры уехал на автомобиле и не отдает его. ФИО2 на связь не выходит. В ходе работы по материалу был совершен звонок гр.ФИО2, в ходе телефонного разговора он пояснил, что в настоящее время он находится на работе в .... По факту автомобиля он пояснил, что автомобиль <данные изъяты> г/н № ** действительно оформлен на гр.ФИО1, однако приобретал он его на денежные средства подаренные матерью. Также он пояснил, что не стал оформлять автомобиль на себя по причине «алиментных» обязательств.

Из объяснений ФИО2, данных в ходе проверки по материалу, следует, что сделка купли – продажи автомобиля <данные изъяты>/н № ** была оформлена фиктивно на родного брата бывшей сожительницы ФИО1 в связи с алиментными обязательствами перед бывшей супругой. ФИО1 является <данные изъяты> по зрению, водительского удостоверения у него не было, управлять автомобилем он не может. Также у него имеется договор целевого дарения денежных средств в размере 750000 рублей, данные денежные средства пошли на покупку автомобиля KIARIO. С момента покупки данного автомобиля управлял им только он, иногда его брала бывшая сожительница (т.1 л.д.20,31-45,76-80,133,181).

**.**,** между ФИО7 и ФИО2 был заключен договор целевого дарения денежных средств, в соответствии с которым даритель обязуется безвозмездно передать в собственность одаряемого денежные средства в сумме 750000 рублей. Даритель передает одаряемому денежные средства на следующие цели: покупка ТС <данные изъяты> (т.1 л.д.58-59,150-151).

Из справок 2 НДФЛ, справок ПАО Сбербанк следует, что ФИО7 является получателем страховой пенсии в размере 12221,41 рублей, ее доход за **.**,** год составил 123685,54 рублей, **.**,** год составил 124345,13 рублей, за **.**,** год – 121951,51 рублей, за **.**,** год – 213588,06 рублей (т.1 л.д.228-234, т.2 л.д.1-14).

Транспортное средство <данные изъяты>, **.**,** года, г/н № ** застраховано по договору ОСАГО, страхователь и собственник ФИО1, лица допущенные к управлению транспортным средством: ФИО2, ФИО4, срок страхования с **.**,** по **.**,** (т.1 л.д.60).

Из постоянного пропуска Угольной компании Распадская на имя ФИО2 следует, что ФИО2 выдан пропуск на автомобиль <данные изъяты> г/н № ** (т.1 л.д.61).

Согласно представленных суду копий товарных чеков, акта выполненных работ, квитанций ФИО2 приобретена аккумуляторная батарея, оплачены услуги по установке сигнализации, тонировке, оплачивались штрафы ГИБДД, налог на транспортное средство (т.1 л.д.62-64,66-71).

Из чека по операциям Сбербанка следует, что **.**,** с карты ФИО2 Ф. на карту ФИО1 Ш. был осуществлен перевод денежных средств в размере 101751,09 рублей (т.1 л.д.65,247).

Разрешая настоящий спор по существу, оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь статьями 166 - 168, 301 - 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" с учетом, что судом установлено, что **.**,** между ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, сделка купли-продажи транспортного средства исполнена сторонами, ФИО1 в счет исполнения договора переданы ФИО3 денежные средства в размере 750000 рублей, а ФИО3 передал ФИО1 автомобиль, сторонами соблюдена предусмотренная действующим законодательством процедура снятия/постановки автомобиля на регистрационный учет, застрахована автогражданская ответственность ТС, автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли и находится у ответчика, также как и ключи от автомобиля, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации, доказательств законности владения ответчиком спорным имуществом либо наличие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества суду не представлено, как и доказательств, что владение утрачено в результате действий самого истца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома, что договор купли-продажи от **.**,** является недействительным, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворении в части истребования из владения ФИО2 автомобиля <данные изъяты> VIN № **, обязании ФИО2, **.**,** года рождения, передать ФИО1 автомобиль <данные изъяты> VIN № **, ключи от автомобиля <данные изъяты> VIN № **, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль <данные изъяты> VIN № **, правовых оснований для удовлетворения требований ФИО2 о признании договора от **.**,** недействительным, применении последствий недействительности договора, суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства совершения договора от **.**,**, у суда отсутствуют основания полагать нарушенными права ФИО2 заключением данной сделки, стороной которой он не являлся.

Факт передачи ФИО7 ФИО2 750000 рублей для покупки спорного автомобиля, управление ответчиком транспортным средством, наличие у ответчика ключей от автомобиля, паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства, несение расходов по оплате штрафов за нарушение ПДД, налога на имущество, страховой премии, отсутствие у истца прав на управление транспортными средствами, не свидетельствует о том, что денежные средства в размере 750000 рублей были получены ФИО3 от ФИО2, в том числе и как от покупателя автомобиля, что ФИО2 купил у ФИО3 автомобиль <данные изъяты> VIN № **.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Требования истца в части взыскания с ответчика судебной неустойки не подлежат удовлетворению поскольку судебная неустойка является мерой ответственности за неисполнение требований решения суда. В ходе рассмотрения дела данных о том, что решение ответчиком не будет исполнено, суду не приводилось и истцом доказательств реальной угрозы неисполнения ответчиком решения суда не представлено. При таком положении, начисление судебной неустойки в настоящее время является преждевременным.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, истец в случае неисполнения решения суда ответчиком в разумный срок не лишен возможности обращения с самостоятельными требованиями о взыскании судебной неустойки.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении.

Неосновательное обогащение истца, в том числе неосновательное приобретение(получение, сбережение) имущества, за счет ответчика ФИО2, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в связи с чем, суд считает необходимым ФИО2 в иске к ФИО1 о взыскании 750000 рублей, а также судебных расходов -отказать.

Таким образом, суд считает возможным ФИО2 в удовлетворении требований к ФИО1, ФИО3 отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2, **.**,** года рождения, автомобиль <данные изъяты> и обязать ФИО2, **.**,** года рождения, передать ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, ключи от автомобиля KIARIOVIN№ **, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль <данные изъяты>, в остальной части в иске – отказать.

ФИО2 в иске отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда путем принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Большакова

Изготовлено **.**,** года