Дело №2–6131/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волжский

Волгоградская область «09» ноября 2022 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Максимова Д.Н.,

при секретаре Кишиковой И.А.,

с участием ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Центр Долгового Управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по Договору займа, указав в обоснование, что "."..г. ООО МКК «Макро» и ФИО1 заключили Договор потребительского займа №... на основании которого ООО МКК «Макро» предоставил ответчику займ в сумме 29 000 рублей, сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 365% годовых, срок возврата займа - "."..г.. До настоящего времени задолженность по предоставленному займу не возращена, тем самым ответчик не исполнил свои обязательства по возврату кредита и процентов. "."..г. между ООО МКК «Макро» и АО «ЦДУ», в соответствии со ст.382 ГК РФ, заключен договор об уступке прав требования № МЦ-08/12/2012, на основании которого права требования по Договору займа №... "."..г. перешли к АО «ЦДУ». Право Истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности подтверждается свидетельством №...-КЛ от "."..г.. Задолженность ответчика перед истцом образована с "."..г. по "."..г., составляет 65 800 рублей, в том числе сумма основного долга с не истекшим сроком исковой давности в размере 29 000 рублей; сумма процентов (с не истекшими сроками исковой давности у первичного кредитора ООО МКК «Макро») в размере 35 293,30 рублей; сумма задолженности по пени 1 506,70 рублей. Истец АО «ЦДУ» просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору займа №... "."..г. в размере 65 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 174 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в иске просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривая имеющуюся перед истцом задолженность, возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на тяжелое, на данный момент, материальное положение и не рассмотрения истцом её заявления о реструктуризации задолжности.

Суд, выслушав ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа заимодавец предоставляет в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено в судебном заседании "."..г. между ФИО1 и ООО МКК «Макро» заключён договор потребительского займа №... на основании которого ООО МКК «Макро» предоставил ответчику кредит в размере 29 000 рублей, сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 365% годовых.

Ответчик принял на себя обязательства возвратить ООО МКК «Макро» полученный займ, уплатить проценты за пользование займом комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные договором займа. Проценты за пользование займом подлежат начислению на сумму фактической задолженности Клиента по займу (основному долгу), начиная с календарного дня, следующего за датой предоставления займа (основного долга), по день возврата займа (основного долга) включительно. Проценты подлежат начислению независимо от истечения срока, предусмотренного договором займа для возврата займа (основного долга).

Погашение кредита должно осуществляться путем размещения ответчиком денежных средств на своем счете, а ООО МКК «Макро» произвести списание денежных средств в счет погашения кредита (п.6 заявления-оферты).

В соответствии со ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

"."..г. между ООО МКК «Макро» и АО «ЦДУ» заключен договор об уступке прав требования №МЦ-08/12/2021, в соответствии с которым Цедент уступил Цессионарию права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между Цедентом и Заемщиками, указанными в реестрах Заемщиков, также права обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но не уплаченные проценты и иные платежи.

"."..г. мировым судье судебного участка №74 судебного района г.Волжского Волгоградской области выдан судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» по договору потребительского займа №... от "."..г. в размере 65 800 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 087 рублей, который отменен "."..г. мировым судьей судебного участка №74 судебного района города Волжского Волгоградской области, основанием послужили возражения ответчика относительно исполнения судебного приказа.

"."..г. Волжским городским судом Волгоградской области было вынесено заочное решение об удовлетворении иска АО «ЦДУ» обратилось к ФИО1 о взыскании задолженности по Договору займа. С ФИО1 взыскано в пользу АО «ЦДУ» по договору потребительского займа №... от "."..г. сумма в размере 65 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 174 рублей.

"."..г. заочное решение "."..г. Волжским городским судом Волгоградской области по иску АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа отменено.

В соответствии со ст.385 ГК РФ, заемщику новым кредитором направлено уведомление о переходе права.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика перед истцом образована с "."..г. по "."..г., составляет 65 800 рублей, в том числе:

сумма основного долга (с не истекшими сроками исковой давности у первичного кредитора ООО МКК «Макро») составляет 29 000 рублей;

сумма процентов (с не истекшими сроками исковой давности у первичного кредитора ООО МКК «Макро») составляет: 8 035 рублей – срочные проценты, 27 258,30 рублей – просроченные проценты;

сумма пени составляет 1 506,70 рублей.

Согласно ст.ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из расчета задолженности, представленной истцом, по договору потребительского займа №... от "."..г., задолженность составляет 65 800 рублей, из которых 29 000 рублей – задолженность по основному долгу, 35 293 рубля 30 копеек – задолженность по процентам, 1 506 рублей 70 копеек – задолженность по штрафам/пеням.

Данный расчёт судом проверен и признан правильным, иного расчёта ответчиком не представлено.

В связи с чем, суд взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Доводы, приводимые ответчиком в качестве возражений на иск, в данном случае правового значения не имеют, поскольку не относятся к предмету настоящего конкретного спора.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, в размере 2 174 рублей. Размер государственной пошлины установлен п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ. Расходы подтверждены платежным поручением №... от "."..г. и платежным поручением №... от "."..г..

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 98, 194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

исковое заявление акционерного общества «Центр Долгового Управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,– удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №...) в пользу акционерного общества «Центр Долгового Управления» (ИНН №...) задолженность по договору потребительского займа №... от "."..г. в размере 65 800 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 174 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Волжский городской суд Волгоградской области.

Судья–

Справка: в окончательной форме решение принято 14 ноября 2022 года.

Судья–