ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

«14» октября 2022 года дело № 5-1885/2022

город Ростов-на-Дону УИД № 61RS0005-01-2022-005519-84

Резолютивная часть постановления объявлена «12» октября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен «14» октября 2022 года

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Чернякова К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, ... г. года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, за однородное административное правонарушение ранее привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ... г. в 17 час. 15 мин. в районе <...> в <...>, управляя транспортным средством Ниссан Теана, государственный регистрационный знак <***>, регион 161, в нарушение п. 17.3 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД, Правила дорожного движения), при выезде на дорогу из жилой зоны не уступил дорогу другим участникам движения, допустил столкновение с мотоциклом Кавасаки ZR-7, государственный регистрационный знак <***>, регион 61, под управлением водителя Потерпевший №1, в результате чего Потерпевший №1 причинен легкой тяжести вред здоровью.

ФИО1 в судебном заседании вину во вменяемом административном правонарушении не признал, полагая виновным в ДТП водителя мотоцикла, пояснил о том, что моральный вред потерпевшему не компенсировал, просил назначить наказание на усмотрение суда, заявил ходатайство о вызове для дачи пояснений свидетеля ФИО2, явка которой обеспечена, которое судом удовлетворено, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу, которое судом удовлетворено.

Потерпевший Потерпевший №1, представитель по устному ходатайству ФИО3, в судебном заседании оставили пояснения по обстоятельствам дела, полагая виновным в ЛТП водителя ФИО1, пояснили об отсутствии компенсации морального вреда, просили назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на максимальный срок.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей ФИО4, ФИО2, специалиста ООО «РЦСЭИИ» ФИО5, инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <...> ФИО6, эксперта ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России ФИО7, судья приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, которая установлена и подтверждается следующими доказательствами:

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.06.2022 (л.д. 1);

- сообщением о дорожно-транспортном происшествии от 07.06.2022 (л.д. 2);

- рапортом сотрудника полиции от 10.06.2022 (л.д. 3-4);

- справкой МБУЗ ГБСМП г. Ростова-на-Дону от 31.05.2022 (л.д. 5);

- заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от 07.06.2022 (л.д. 6-7);

- схемой места совершения административного правонарушения от 10.06.2022 (л.д. 8);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 10.06.2022 (л.д. 9-10);

- справкой о ДТП от 07.06.2022 (л.д. 11);

- схемами ДТП от 31.05.2022, составленной водителем Потерпевший №1, водителем ФИО1 (л.д. 12-13);

- объяснениями потерпевшего Потерпевший №1, оставленными им 07.06.2022, в которых он после разъяснения прав, предусмотренных ст.ст. 25.1, 25.6 КоАП РФ с предупреждением об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, полностью подтверждает обстоятельства ДТП, изложенные в протоколе об административном правонарушении (л.д. 14);

- объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оставленными им 07.06.2022, в которых он после разъяснения прав, предусмотренных ст.ст. 25.1, 25.6 КоАП РФ с предупреждением об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, подтверждает факт ДТП (л.д. 15);

- фотоматериалами ДТП (л.д.20-26);

- медицинскими документами (л.д.27-29);

- объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оставленными им 20.06.2022 (л.д. 32-34);

- компьютерной томографией ФИО8 от 02.06.2022 (л.д. 37);

- дополнительными пояснениями Потерпевший №1 от 20.06.2022 (л.д. 35-38);

- видеозаписью и фотоматериалами ДТП, находящимися на флэш-карте (л.д. 39);

- объяснениями свидетеля ФИО4, оставленными им 22.07.2022, в которых он после разъяснения прав, предусмотренных ст.ст. 25.1, 25.6 КоАП РФ с предупреждением об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, являясь очевидцем ДТП, приводит обстоятельства ДТП (л.д.45);

- заключением эксперта ГБУ РО «БСМЭ» от 06.07.2022 № 4127, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены: закрытая травма шейного отдела позвоночника в виде растяжения и перерастяжения связочного аппарата. Данная травма образовалась в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), могла быть причинена в результате ДТП, в срок, указанный в определении - 31.05.2022, не исключается, и квалифицируется, как легкой тяжести вред здоровью (л.д. 47-48);

- заключением эксперта ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России от 26.07.2022 №№ 3325, 3326/07-4, согласно которому водитель автомобиля Ниссан Теана, государственный регистрационный знак <***>, регион 161, должен был действовать в соответствии с требованиями пп. 8.1, 17.3 ПДД РФ; в рассматриваемой дорожной ситуации с технической точки зрения и требований ПДД, водитель автомобиля Ниссан Теана, государственный регистрационный знак <***>, регион 161, располагал возможностью предотвратить (предупредить) данное ДТП, путем своевременного выполнения им требований пп. 8.1, 17.3 ПДД РФ; действия водителя автомобиля Ниссан Теана, государственный регистрационный знак <***>, регион 161, не соответствовали требованиям п.п. 8.1, 17.3 ПДД РФ, которые с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом ДТП (л.д. 50-55);

- протоколом об административном правонарушении от 05.08.2022 серия 61 АГ №938029 (л.д. 59).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение вреда здоровью легкой тяжести потерпевшего.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку он допустил нарушение требований, предусмотренных п. 17.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым при выезде из жилой зоны он должен был уступить дорогу другим участникам движения, в результате чего, причинен легкий вред здоровью потерпевшему Потерпевший №1

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1); эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2). При этом, в соответствии со ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении (ч. 1); документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме (ч. 2).

Вышеприведенные обстоятельства дела подтверждены первичными пояснениями не только потерпевшего Потерпевший №1, но и свидетельскими показаниями очевидца ДТП ФИО4, оставленными ими после разъяснения прав и предупреждения об административной ответственности, а также видеозаписью, фототаблицами ДТП, обозревавшимися в судебном заседании, из которых достоверно следует выезд автомобиля Ниссан Теана, под управлением водителя ФИО1, из жилой зоны и полностью преградив сторону движения мотоцикла Кавасаки, под управлением водителя Потерпевший №1, не убедившись в его безопасности, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку их пояснения согласуются с видеозаписью, фототаблицами, схемой места ДТП, соотносятся с установленными по делу обстоятельствами. Оснований оговаривать ФИО1, у данных лиц суд не установил, стороной таких доказательств не представлено.

Суд отклоняет пояснения свидетеля ФИО2, поскольку она не являлась очевидцем ДТП, не обладает специальными познаниями в области Правил дорожного движения, её пояснения субъективны, основаны на позиции ФИО1

При этом из пояснений свидетеля ФИО4, являвшегося очевидцем ДТП, следует, что водитель мотоцикла Кавасаки Потерпевший №1 следовал по своей полосе, затем вдоль разделительной полосы, а столкновение произошло на встречной полосе примерно 20-50 см от линии разметки. Суд отмечает отсутствие запрещающих положений в ПДД движению мотоцикла ближе к центру дороги, либо по краю своей полосы, вдоль разделяющей полосы двух направлений, либо движение по встречной полосе в разрешенном месте.

Суд отклоняет пояснения ФИО1, оставленные в ходе судебного разбирательства, основанные на собственных расчетах, со ссылкой на свидетельские показания, заключение и показания специалиста ООО «РЦСЭИИ» ФИО5, в том числе о нарушениях допущенных водителем мотоцикла Кавасаки Потерпевший №1 расценивая как избранный способ защиты. Не свидетельствуют о правомерности действий ФИО1 и его доводы о регулярном его выезде таким способом из жилой зоны, с пересечении проезжей части дороги, при котором ему уступают дорогу водители, двигающиеся в том же направлении, что и водитель Потерпевший №1

При этом доводы стороны о том, что Потерпевший №1 двигался с превышением допустимой скорости движения, по встречной полосе, именно в его действиях усматривается причинная связь с ДТП, и т.д., не подлежат оценке в рамках настоящего дела, не имеет правового значения, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Суд учитывает в качестве доказательств пояснения инспектора группы по ИАЗ ОБ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО6, которые основаны на совокупности собранных по делу материалов, в том числе первичных показаний участников ДТП.

Из фототаблиц, видеозаписи ДТП, схемы места ДТП, показаний водителей, очевидно усматривается столкновение транспортных средств в результате выезда автомобиля, под управлением водителя ФИО1, из жилой зоны, пересечении проезжей части дороги по которой двигался мотоцикл Кавасаки, под управлением водителя Потерпевший №1, тем самым преграждении движения последнему.

Учитывая движение автомобиля, под управлением водителя ФИО1, изначально с нарушением правил дорожного движения, поскольку именно на него возложена обязанность уступить дорогу другим участникам движения, то не относится к обстоятлеьствам, подлежащим установлению по данному делу наличие у водителя Потерпевший №1 возможности предотвратить ДТП. На квалификацию правомерности действий водителя ФИО1, осуществляющего такой маневр, не влияют действия водителя, имеющего преимущественное право движения.

Поскольку вопросы квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности, в силу положений ст.ст. 29.10, 26.1 КоАП РФ, относятся к компетенции должностного лица, рассматривающего дело, и суда, то суд признает подлежащим признанию допустимыми и относимыми доказательствами по настоящему делу вышеуказанные фототаблицы, видеозапись, схемы места ДТП, первичные показания участников ДТП.

К надлежащим доказательствам по делу суд также относит заключение эксперта ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России ФИО7 от 26.07.2022 №№ 3325, 3326/07-4, выводы которого подтверждены его пояснениями в судебном заседании, с разъяснением прав и обязанностей, установленных ст. 25.9 КоАП РФ, с предупреждением об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, показаний.

Приведенные в ходе судебного разбирательства экспертом пояснения основаны на исследовании и анализе, отраженных в вышеуказанном заключении, всех обстоятельств дела, эксперт подтвердил выводы, имеющиеся в вышеприведенном заключении, касательно действий водителя ФИО1, указав на наличие причинной связи между фактом дорожно-транспортного происшествия и действиями водителя ФИО1, который объективно имел техническую возможность предупредить данное происшествие путем выполнения требований п.п. 8.1, 17.3 ПДД, отметив, что в ходе исследвоания установлено отсутствие каких-либо несоответствий в действиях водителя мотоцикла.

Выводы эксперта указывают на наличие причинной связи между фактом дорожно-транспортного происшествия и действиями водителя ФИО1, носят категорический характер относительно действий водителя ФИО1, достаточно ясны, не вызывают сомнений в правильности проведенных расчетов, исследований, позволяют сделать однозначный вывод о том, что именно водитель ФИО1 при полном и своевременном выполнении требований ПДД мог предотвратить данное ДТП.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность указанного заключения эксперта, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж работы по специальности, заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 26.4 КоАП РФ.

Выводы заключения объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, основаны, в том числе на схеме места совершения административного правонарушения, с которой водители, как участники дорожно-транспортного происшествия, были согласны, первичных показаниях участников дорожно-транспортного происшествия, фототаблицах, иных материалах дела.

Вышеизложенная иная позиция стороны относительно действий участников ДТП не ставят под сомнение приведенные выводы заключения, в том числе основанные на пояснениях свидетеля ФИО2, которая не была очевидцем ДТП, не обладает специальными познаниями в области соблюдения водителями транспортных средств Правил дорожного движения.

Таким образом, проведенная экспертом экспертиза отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, которые судья оценивает в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, каких-либо нарушений в заключении не содержится.

Суд отклоняет представленное в качестве доказательства невиновности водителя ФИО1 заключение специалиста ООО «РЦСЭИИ» ФИО5 от 10.08.2022 № 25-08-22/1, показания специалиста ФИО5, поскольку данный специалист судом не привлекался к участию в деле в порядке, установленном ст. 26.4 КоАП РФ, ему не разъяснялись права и обязанности, а также ответственность за дачу заведомо ложного заключения, заведомо ложных пояснений, равно как не поручалось проведение данному лицу судебной экспертизы.

Более того, выводы заключения даны при отсутствии исследования материалов дела об административном правонарушении, основаны на позиции ФИО1, полагающего, что именно водитель мотоцикла мог предотвратить ДТП путем своевременного торможения. При этом, данный специалист также указан нарушение ФИО1 п. 17.3 ПДД, и наличие причинной связи с фактом столкновения транспортных средств.

Учитывая изложенное, представленное заключение не соответствует положениям ст.ст. 25.8, 25.9, 26.4 КоАП РФ, а показания специалиста ФИО5 основаны на позиции лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не опровергают в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации обязанность водителя ФИО1 уступить дорогу при выезде из жилой зоны.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Согласно примечанию положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ.

В свою очередь, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не представлено доказательств отсутствия вины в инкриминируемом административном правонарушении.

Суд, оценивая исследованные доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, полагает их соответствующими требованиям, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, относящимся к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 26.1 КоАП РФ, и подтверждающими виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Совокупности имеющихся доказательств было явно достаточно для составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, оснований для истребования дополнительных доказательств у должностного лица, суда, не имеется.

Таким образом, никаких неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы толковаться в пользу ФИО1 материалы представленного на рассмотрение дела об административном правонарушении, не содержат.

Достоверность вышеуказанных доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой. Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, права ФИО1 при составлении протокола соблюдены. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек. Оснований для освобождения от административной ответственности, применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а также переквалификации его действий, судья не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность, характер совершенного правонарушения, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, поскольку ФИО1 не представлено доказательств деятельного раскаяния в виде компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему. Также суд учитывает наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, к которым суд относит совершение однородных административных правонарушений, что подтверждается карточкой водителя (л.д. 56-57). В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении лица к соблюдению Правил дорожного движения, представляет собой повышенную общественную опасность, ставит под угрозу безопасность дорожного движения, что в рассматриваемом случае повлекло за собой причинение вреда здоровью легкой тяжести потерпевшему. Суд учитывает мнение потерпевшего при назначении наказания, однако оно не является определяющим. В связи с этим, суд приходит к выводу о невозможности применения к ФИО1 административного наказания в виде штрафа, считает единственно возможным назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в средних пределах санкции инкриминируемой статьи.

Руководствуясь ст.ст. 4.1, 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 2 (два) месяца.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

Лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в соответствующее подразделение ГИБДД МВД России (<...>), в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении наказания в виде лишения соответствующего специального права, а в случае утраты заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Разъяснить, что день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти суток со дня вручения постановления.

Судья: подпись

Копия верна

Судья К.Н. Чернякова