Судья Пискарева И.В. Гр. дело № 33-7424/2023

номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1962/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хаировой А.Х.,

судей Чирковой И.Н., Ивановой Е.Н.,

с участием прокурора Атяскиной О.А.,

при помощнике судьи Лещевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску ФИО4 к Федеральному государственному казенному учреждению «Ласточка», Федеральному агентству по государственным резервам о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве,

по апелляционной жалобе ответчика Федерального государственного казенного учреждения «Ласточка» на решение Промышленного районного суда г. Самары от 06 марта 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФГКУ Комбинат «Волжский» (ИНН <***>) в пользу ФИО4, <данные изъяты> в возмещение вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве утраченный заработок в виде разницы между фактическим заработком и пособием по временной нетрудоспособности за период нетрудоспособности с 09.11.2022 по 31.01.2023 37 936,22 руб., компенсацию морального вреда 400 000 руб. расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., всего взыскать 467 936,22 руб. ( четыреста шестьдесят семь рублей девятьсот тридцать шесть рублей 22 коп.)

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФГКУ Комбинат «Волжский» (ИНН <***>) в доход местного бюджета г.о.Самары госпошлину 1638 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х. по делу, пояснения истца ФИО4 и его представителя ФИО5 (по доверенности), поддержавших доводы искового заявления и возражавших на доводы апелляционной жалобы ответчика, пояснения представителей ответчика - Федерального государственного казенного учреждения «Ласточка» - ФИО6 (по доверенности) и ФИО7 (по доверенности), представителя ответчика Федерального агентства по государственным резервам – ФИО7 (по доверенности), возражавших на доводы искового заявления и поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Атяскиной О.А., полагавшей исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику Федеральному государственному казенному учреждению «Комбинат «Волжский» (в настоящее время переименовано – Федеральное государственное казенное учреждение «Ласточка»), в котором, уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования в порядке, предусмотренном ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в его пользу в возмещение вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, утраченный заработок в виде разницы между фактическим заработком и пособием по временной нетрудоспособности за период нетрудоспособности с 09.11.2022 года по 31.01.2023 года 37 936,22 руб., компенсацию морального вреда 950 000 руб., расходы на приобретение корсета – 3 500 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя – 40 000 рублей, с оформлением доверенности – 1 700 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 22 июня 2022 года между сторонами заключен трудовой договор, согласно которому истец принят на работу рабочим по комплексному обслуживанию и ремонту зданий 2 разряда. 09 ноября 2022 года произошел несчастный случай на производстве, в результате которого здоровью истца причинен тяжкий вред.

06 марта 2023 года судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласился ответчик. Директор ФГКУ «Ласточка» ФИО8 просит изменить решение суда от 06 марта 2023 года в части размера компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на недостаточность денежных средств учреждения.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что истец, обращаясь в суд, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и возмещение материального ущерба, причиненного в результате несчастного случая на производстве, руководствуясь пунктом 5 статьи 115 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 18 июля 2023 года перешла к рассмотрению гражданского дела по иску ФИО4 к ФГКУ «Ласточка» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и привлекла к участию в деле в качестве соответчика Федеральное агентство по государственным резервам (Росрезерв).

В судебном заседании судебной коллегии 22 августа 2023 года истец ФИО4 и его представитель ФИО5 (по доверенности) исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчиков ФГКУ «Ласточка» и Росрезерв – ФИО7 и ФИО6 (по доверенностям) иск не признали, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Разрешив вопрос о возможности рассмотреть дело при данной явке в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия полагает его подлежащим отмене, поскольку в силу положений пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, независимо от доводов жалоб, судебное постановление подлежит безусловной отмене, в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу пункта 5 статьи 115 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Как следует из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при разрешении споров о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, в которых субъектом ответственности выступают государственные или муниципальные унитарные предприятия, судам исходя из положений пункта 5 статьи 113 ГК РФ надлежит иметь в виду, что унитарные предприятия отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом.

При этом в соответствии с пунктом 7 статьи 114 ГК РФ собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 ГК РФ, а собственник имущества предприятия, основанного на праве оперативного управления (казенного предприятия), в силу пункта 5 статьи 115 ГК РФ несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В силу части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из материалов дела следует, что истец ФИО4 работал с 22.06.2022 в ФГКУ «Ласточка» в должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий 2 разряда на участке по комплексному обслуживанию зданий и сооружений.

09.11.2022 года произошел несчастный случай на производстве, в результате которого ФИО4 получил телесные повреждения: <данные изъяты>. Истец с травмами доставлен в <данные изъяты> ГБУЗ Самарской области «Самарская городская клиническая больница № им. ФИО», где находился на лечении с 09.11.2022 года по 22.11.2022 года.

Согласно медицинскому заключению, повреждения, полученные ФИО4, относятся к тяжелой степени повреждений здоровья.

Работодателем проведено расследование, о чем составлен 09.11.2022 акт о расследовании несчастного случая на производстве, согласно которому причиной несчастного случая является: несовершенство технологического процесса; нарушение п.2.13 должностной инструкции ведущего инженера по организации эксплуатации и ремонту зданий и сооружений, прочие причины, квалифицированные по материалам расследования несчастных случаев, выразившиеся в применении строительной площадки для подъема строительных материалов вилочных погрузчиком, изготовленной хозяйственным способом, не имеющей сертификата соответствия и руководство по эксплуатации (паспорт); нарушение п.4 приказа Минтруда РФ от 28.10.2020 № 753 н «Об утверждении правил по охране труда при погрузо-разгрузочных работах и размещении грузов»; нарушение абз. 7, 13 подп. 2.1. п.2 Должностной инструкций главного инженера.

Вины самого потерпевшего ФИО4 комиссией не установлено.

Вышеуказанным актом дано заключение о лицах, ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых, локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая: ведущий инженер по организации эксплуатации и ремонту зданий и сооружений ФИО1, исполняющий обязанности ведущего инженера по организации эксплуатации и ремонту зданий и сооружений ФИО2, главный инженер ФИО3

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что несчастный случай произошел с ФИО4 при исполнении им трудовых обязанностей, следовательно, ФГКУ «Ласточка» является надлежащим ответчиком по делу.

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 – 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзац четвертый пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина").

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим моральным вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить моральный вред только прямую причинную связь.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При разрешении требований о компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает, что в результате несчастного случая на производстве истцу причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий.

Определяя размер компенсации причиненного истцу морального вреда в размере 400 000 руб., судебная коллегия исходит из продолжительности лечения в медицинских учреждениях, степени травмы, полученной истцом, отсутствия реальных действий работодателя по улучшению технологического процесса и совершенствованию рабочего места истца, что заведомо поставило под угрозу жизнь и здоровье работника.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда в размере 400 000 руб., отвечает принципам разумности и справедливости. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В соответствии с частью 1 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий -и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (часть 2 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

05.12.2022 филиалом № 6 Государственного учреждения - Самарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации несчастный случай на производстве, произошедший с ФИО4, квалифицирован как страховой (заключение №), перечислено пособие по временной нетрудоспособности за период с 09.11.2022 года по 18.01.2023 года в общем размере 29 832 руб. 38 коп.

Подробный расчет сумм полученных денежных средств приведен и обоснован истцом в уточненном исковом заявлении. Расчет истца судебной коллегией проверен, является правильным, ответчиком не оспорен.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 40 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В подтверждение заявленных расходов по оплате услуг представителя ФИО5 истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 29.12.2022 на сумму 40 000 руб., кассовые чеки. Принимая во внимание объем и качество оказанных юридических услуг количество и продолжительность судебных заседаний по данному делу в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, учитывая характер и сложность спора, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 40 000 рублей в полном объеме.

Требование истца о возмещении расходов на оформление доверенности в сумме 1 700 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку доверенность выдана не на ведение конкретного дела.

Также судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований ФИО4 о возмещении расходов на получение платной медицинской помощи (приобретение корсета стоимостью 3500 рублей), поскольку истцом не представлено доказательств, что он не имел права на бесплатное получение и нуждался в этом виде помощи.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФГКУ «Ласточка» в доход муниципального бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1638 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Особенности в гражданско-правовом смысле казенных учреждений заключаются в специальном правовом регулировании правового положения казенного учреждения. Особенности ответственности казенного учреждения по своим обязательствам определяются правилами пункта 3 статьи 123.21, пунктов 3 - 6 статьи 123.22 и пункта 2 статьи 123.23 ГК РФ.

Законодателем определены случаи субсидиарной ответственности, которые предусмотрены пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ.

При недостаточности финансовых средств ФГКУ «Ласточка», на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность по обязательствам ФГКУ «Ласточка» перед ФИО4, возникшим на основании настоящего судебного акта, следует возложить на Федеральное агентство по государственным резервам.

Учитывая изложенное, и, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 06 марта 2023 года отменить.

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Ласточка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО4, <данные изъяты> в возмещение вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, утраченный заработок в виде разницы между фактическим заработком и пособием по временной нетрудоспособности за период нетрудоспособности с 09.11.2022 года по 31.01.2023 года 37 936 (Тридцать семь тысяч девятьсот тридцать шесть) рублей 22 копейки, компенсацию морального вреда 400 000 (Четыреста тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя 40 000 (Сорок тысяч) рублей, всего взыскать 477 936 (Четыреста семьдесят семь тысяч девятьсот тридцать шесть) рублей 22 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Ласточка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета г.о. Самары государственную пошлину в размере 1638 (Одна тысяча шестьсот тридцать восемь) рублей.

При недостаточности финансовых средств Федерального государственного казенного учреждения «Ласточка», на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность по обязательствам Федерального государственного казенного учреждения «Ласточка» перед ФИО4, возникшим на основании настоящего судебного акта, возложить на Федеральное агентство по государственным резервам.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: