Решение по делу № 2А-4538/2023 от 04.08.2023 - о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата> №-ИП, признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата> №-ИП и обязании устранить допущенные нарушения.

Дело №а-4538/2023

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

04 августа 2023 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Артемовой Е.Н.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП ФИО3 по Московской области ФИО2, ФИО3 по Московской области ФИО5 о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП ФИО3 по Московской области ФИО2, ФИО3 по Московской области ФИО5 о признании незаконным бездействия, признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и обязании устранить допущенные нарушения, ссылаясь на то, что она случайным образом ДД.ММ.ГГГГ на официальном интернет-сайте ФССП ФИО3 обнаружила, что судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП ФИО3 по Московской области ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП на основании исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного ФИО7 Однако она не получала от Солнечногорского РОСП ФИО3 по Московской области никакой процессуальной почтовой корреспонденции, в том числе, и вышеуказанного постановления о возбуждении исполнительного производства. Административный истец считает, что исполнительное производство возбуждено незаконно, так как она не получала в установленном порядке постановление о возбуждении исполнительного производства и не знает, на каком основании производится принудительное исполнение. Кроме того, административный истец считает, что исполнительный документ не соответствует требованиям ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», что нарушает ее законные права и интересы, как стороны исполнительного производства. Также административному истцу не предоставлен законный срок для добровольного исполнения требований исполнительного производства, поскольку в настоящее время судебным приставом-исполнителем производятся все возможные меры принудительного характера на основании незаконно возбужденного исполнительного производства. В связи с указанными обстоятельствами административный истец вынужден обратиться в суд с заявленными административными исковыми требованиями.

В судебное заседание административный истец ФИО4 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении административного дела в ее отсутствие.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Солнечногорского РОСП ФИО3 по Московской области ФИО2, ФИО3 по Московской области ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, определил перейти к рассмотрению дела по существу при данной явке.

Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 322 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) определены задачи исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из положений ст. 4, ч. 1 ст. 6 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения; законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей адрес.

В силу ст. ст. 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями частей 1, 3 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ - исполнительная надпись нотариуса предъявляется к принудительному исполнению в службу судебных приставов взыскателем с приложением заявления о возбуждении исполнительного производства по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 Закона об исполнительном производстве.

Также в ч. 2 ст. 14 Закона об исполнительном производстве установлено, что в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны наименование подразделения судебных приставов и его адрес, дата вынесения постановления, должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление, наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление, вопрос, по которому выносится постановление, основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты, решение, принятое по рассматриваемому вопросу, порядок обжалования постановления.

В соответствии с частью 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ФИО3 по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4, в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк ФИО3», предмет исполнения: задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы в связи с совершением исполнительной надписи в размере 425 469 руб. 86 коп.

Указанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа – исполнительная надпись нотариуса №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО7

Пунктом 2 оспариваемого постановления должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный истец в обоснование заявленных требований указывает на то, что копия оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства не направлена в ее адрес заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, тем самым постановление является незаконным и подлежащим отмене, а также ей не был предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Сроки в исполнительном производстве - это установленные законом либо судом, судебным приставом-исполнителем периоды времени для совершения исполнительных действий участниками исполнительного производства, при этом Федеральный закон «Об исполнительном производстве» фактически гарантирует соблюдение разумных сроков исполнения судебного и иного принудительно исполняемого акта.

Согласно разъяснениям практики применения законодательства об исполнительном производстве, данным в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, днем ознакомления должника с постановлением о возбуждении в отношении его исполнительного производства, направленного судебным приставом-исполнителем посредством системы электронного документооборота, является день входа должника в указанную систему.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила направления с использование информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (далее - Правила).

Согласно пункту 3 Правил извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

Из представленных административным ответчиком материалов усматривается, что копия оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП направлена судебным приставом-исполнителем в адрес должника ФИО4 посредством системы электронного документооборота ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 34 минуты.

Указанное постановление ФИО4 получила и ознакомилась с ним, войдя в систему Единого портала государственных и муниципальных услуг ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административный истец авторизовалась, вошла в Единый портал государственных и муниципальных услуг, и, соответственно, ФИО4 следует считать ознакомленной с постановлением о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующее уведомление получено должностными лицами Солнечногорского РОСП ФИО3 по Московской области, требования по соблюдению процедуры и сроков направления судебным приставом-исполнителем в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства, административным ответчиком не нарушен, бездействие административным ответчиком не допущено, доказательств обратного суду не предоставлено.

Разрешая заявленный спор, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит закону, задачам и принципам исполнительного производства, не нарушает прав и законных интересов административного истца, являющегося должником по исполнительному производству, копия оспариваемого постановления в установленном законом порядке направлена судебным приставом-исполнителем в адрес должника в установленные сроки, административный истец копию постановления о возбуждении исполнительного производства получила, пятидневный срок для добровольного исполнения должнику был предоставлен, следовательно, правовых оснований для признания незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ФИО3 по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП у суда не имеется.

Также суд учитывает, что исполнительное производство №-ИП судебным приставом-исполнителем возбуждено на основании поступившего в Солнечногорский РОСП ФИО3 по Московской области исполнительного документа - исполнительная надпись нотариуса №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, отвечающей требованиям ст. 92 Основ законодательства о нотариате, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для возбуждения исполнительного производства. Также в оспариваемом постановлении о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного уполномоченным на то должностным лицом, содержатся все сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 14 Закона об исполнительном производстве, факт получения должником копии указанного постановления нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

С учетом того, что административный истец знала о наличии постановления о возбуждении исполнительного производства и, действуя разумно и добросовестно, должна была исполнить содержащиеся в нем требования в установленный срок, у суда также отсутствуют основания для признания соответствующих исполнительских действий судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку данные действия уполномоченным на то судебным приставом-исполнителем предприняты в рамках возбужденного исполнительного производства, в строгом соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий.

Материалы дела не содержат, а административным истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение оспариваемыми действиями ее прав и законных интересов, как должника по исполнительному производству, наступления для истца негативных последствий как должника в результате оспариваемых действий, иных оснований, по которым административный истец полагал незаконными оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не приведено, необходимая совокупность обстоятельств, поименованная в пункте 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, для удовлетворения заявленных требований отсутствует. При этом суд исходит из того, что по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации), необходимость в которой в настоящем случае не установлена.

В удовлетворении требований административного искового заявления об обязании административного ответчика принять решение об отказе в возбуждении исполнительного производства следует отказать, поскольку основания для отказа в возбуждении исполнительного производства приведены в статье 31 Закона об исполнительном производстве, и доводы административного истца такими основаниями не являются.

Разрешая ходатайство административного истца о восстановлении срока на подачу административного искового заявления, суд считает его не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ. Согласно указанной норме несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, копия оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ получена административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, с жалобой в порядке подчиненности административный истец не обращалась, подтверждающих доказательств не представлено. С настоящим административным исковым заявлением ФИО4 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного 10-дневного срока для обжалования действий, бездействия, постановления судебного пристава-исполнителя, доказательств уважительности причины пропуска срока для его обжалования административным истцом не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО4 пропущен без уважительных причин срок для обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд-

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП ФИО3 по Московской области ФИО2, ФИО3 по Московской области ФИО5 о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и обязании устранить допущенные нарушения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Артемова Е.Н.