Дело № 2а-3496/2022

54RS0003-01-2022-003139-36

Решение

Именем Российской Федерации

28 декабря 2022 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд города Новосибирска

в составе:

судьи Гаврильца К.А.,

при помощнике судьи Эдревич О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заельцовскому району ФИО2, врио начальника ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска ФИО3, ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска, ГУ ФССП по Новосибирской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности по устранению нарушений,

установил:

1. ФИО1, обратившись в суд с данным административным иском, просил (с учетом уточнений) признать незаконными бездействие административного ответчика ФИО2 по ненаправлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства ИП __ от xx.xx.xxxx г.; признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска ФИО4, выразившееся в ненаправлении в адрес административного истца копии постановления об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора, невынесении постановления об окончании исполнительного производства; взыскать с УФССП России по Новосибирской области судебные расходы в сумме 30000 руб.

В обоснование заявленных требований указал следующие обстоятельства.

xx.xx.xxxx г. административный истец через портал Госуслуги (ему пришло сообщение через приложение Госуслуги) узнал, что он является должником по неуплате исполнительского сбора в сумме 5000 рублей по исполнительному производству ИП __ от xx.xx.xxxx г. При этом вопреки требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (п. 17 ст.30) копия постановления о возбуждении исполнительного производства ему, как должнику, направлена не была.

Административный истец из информации с официального сайта ФССП России, убедился, что действительно за ним числится задолженность по неуплате исполнительского сбора в размере 5000 рублей, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Тогда он обратился к судебному приставу исполнителю на личном приёме. Исполнительное производство было возбуждено xx.xx.xxxx г. В связи с тем. что судебным приставом-исполнителем, у которого на момент возбуждения исполнительного производства находилось дело, не была направлена должнику копия постановления об исполнительном производстве, то знать о предмете задолженности должник ФИО1 не мог. В связи с этим, он лично обратился к приставу-исполнителю с тем, чтобы выяснить, по какому исполнительному производству на него наложен исполнительский сбор. xx.xx.xxxx г. он явился к приставу-исполнителю и выяснил, что его задолженность заключалась в том. что был обязан по решению суда, вступившему в законную силу xx.xx.xxxx г. взыскателю ООО «Вайлдберриз» возвратить товар, а именно гарнитуру Bluetooth REMAX-T9, приобретенный в ООО «Вайлдберриз» xx.xx.xxxx г. Должник ФИО1 в тот же день вернул товар судебному приставу-исполнителю, о чем пристав-исполнитель составил акт о совершении исполнительных действий.

После возврата товара судебному приставу-исполнителю ФИО4, пристав-исполнитель вынес постановление об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора. После направил должнику ФИО1 сообщение о направлении данного постановления об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора на бумажном носителе. Однако, административный истец так и не получил копию данного постановления. Кроме того, до настоящего времени из банка данных исполнительных производств ФССП России так и не удалены сведения о долге ФИО1 по исполнительскому сбору в размере 5000 рублей.

Такое бездействие нарушает права и законные интересы административного истца, а именно: ненаправление судебным приставом-исполнителем копии постановления о возбуждении исполнительного производства, ненаправление копии постановления об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора, невнесение соответствующих актуальных сведений в банк данных исполнительных производств на официальном сайте ФССП России (не удалено исполнительное производство в отношении ФИО1 о взыскании исполнительского сбора). Нарушения и ограничения прав и законных интересов административного истца ФИО1 выражается в том, что во-первых, данная информация, содержащаяся на сайте ФССП России носит открытый характер, доступна широкому кругу лиц, в том числе потенциальным работодателям, которые могут увидеть данную информацию и усомниться в благонадежности административного истца, как кандидата на вакансию, а для кредитных учреждений, в которых административный истец в случае своего намерения взять кредит, не сможет этого сделать, а также любых иных третьих лиц. Во-вторых, данная открытая информация о наличии задолженности у ФИО1 перед ФССП России подрывает репутацию административного истца, как законопослушного гражданина. В-третьих, согласно информации, имеющейся в банке данных исполнительных производств с банковского счета административного истца судебный пристав-исполнитель может списать сумму исполнительского сбора, указанную в банке данных, не разобравшись в ситуации. Ненаправление копии постановления о возбуждении исполнительного производства также нарушило права и законные интересы ФИО1 в связи с тем, что в случае своевременного направления данного документа в адрес должника, не возникло бы ситуации со взысканием исполнительского сбора. ФИО1 в добровольном порядке бы исполнил требования судебного акта (решения).

В уточнениях к административному иску дополнительно указал, что xx.xx.xxxx г. административным истцом было подано исковое заявление о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя. Одним из исковых требований являлось требование к административному истцу об удалении из базы данных ФССП России на официальном сайте ФССП России в сети Интернет сведений по исполнительному производству __ от xx.xx.xxxx г. После его подачи изменились обстоятельства дела, а именно: сведения по исполнительному производству __ от xx.xx.xxxx г. удалены из базы данных ФССП России. Однако, в настоящее время в базу данных внесены новые сведения, касающиеся всё того же предмета взыскания и в рамках всё того же исполнительного производства. Новые сведения были незаконно внесены судебным приставом - исполнителем Заельцовского ОСП ФИО5 Такая ситуация сложилась в том числе в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель ФИО4 своевременно не вынес постановление об окончании вышеуказанного исполнительного производства и своевременно не удалил из базы данных соответствующие сведения о наличии задолженности у административного истца. Следствием незаконных бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по ненаправлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства __ от xx.xx.xxxx г., а также незаконных бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО4 явилось также обращение взыскания на денежные средства на счет в ПАО «Сбербанк» административного истца ФИО1 в сумме 5000 рублей (xx.xx.xxxx г.). Постановление об окончании спорного исполнительного производства было вынесено уже третьим приставом -исполнителем ФИО6 лишь xx.xx.xxxx г. (копия прилагается к настоящему заявлению). Судебный пристав-исполнитель ФИО4 после составления акта о совершении исполнительных действий xx.xx.xxxx г. обязан был следом вынести постановление об окончании исполнительного производства по делу. Однако, он этого не совершил, чем и допустил незаконное бездействие и нарушил права административного истца. После судебного пристава-исполнителя ФИО2 исполнительное производство было передано судебному приставу - исполнителю ФИО4, который, в свою очередь, xx.xx.xxxx г. вынес еще одно незаконное постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 в размере 5000 рублей в рамках исполнительного производства, которое должно было быть окончено еще в декабре 2020 года после выполнения должником требования исполнительного документа неимущественного характера.

В результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 по невынесению своевременно постановления об окончании исполнительного производства в отношении ФИО1, неудалении из базы данных сведений о задолженности ФИО1, административный истец был вынужден обратиться к юристу для разрешения сложившейся ситуации. xx.xx.xxxx г. между ФИО1 и ФИО7 был заключен договор об оказании юридических услуг, в рамках которого ФИО7 провела анализ сложившейся ситуации, проконсультировала ФИО1 по возможным способам разрешения спора, составила настоящее исковое заявление, обязалась представлять интересы административного истца в ходе судебного разбирательства. Стоимость услуг по договору составила 30000 рублей, которые были переданы ФИО7 xx.xx.xxxx г., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил удовлетворить заявленные требования.

2. В судебном заседании представитель истца доводы иска и заявленные требования поддержала.

Ответчики в судебное не явились, извещены, доказательств в опровержение доводов, изложенных в исковом заявлении, - не представили.

3. Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что административный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п.п. 2 п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для признания незаконным постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов истца.

Согласно ст. 121 Федерального Закона РФ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» указано, что, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ (п. 8 ст. 226 КАС РФ) суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со ст. 2 Федерального Закона РФ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно п. 12 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом».

Материалами административного дела подтверждены следующие, изложенные в иске, фактические обстоятельства, согласно которым:

xx.xx.xxxx года ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство __ с предметом исполнения: обязать ФИО1 вернуть ООО «Вайлдберриз» товар: гарнитура Bluetoth REMAX-T9, приобретенный xx.xx.xxxx на интернет-сайте ООО «Вайлдберриз», после исполнения ответчиком решения суда пользу истца (л.д. 42).

Судом установлено, что вышеуказанное постановление в установленном порядке в адрес ФИО1 направлено не было, поскольку местом жительства административного истца является ... а в вышеуказанном постановлении указан неверный адрес: ..., что лишило ФИО1 возможности исполнить требования исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения и привело к принятию в дальнейшем ряда постановлений должностных лиц службы судебных приставов, влекущих за собой нарушение прав административного истца.

Так, xx.xx.xxxx г. ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО4 (л.д. 45-47) принято постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора.

Вместе с тем, xx.xx.xxxx г. был составлен акт о добровольном исполнении требований исполнительного документа (л.д.10).

Постановлением от xx.xx.xxxx г. ФИО4 вновь взыскивает с ФИО1 исполнительский сбор, который отменяет в этот же день постановлением от xx.xx.xxxx г.(л.д.61, 62).

В дальнейшем, xx.xx.xxxx г. судебный пристав-исполнитель ОСП по Заельцовскому району ФИО6 принимает постановление об окончании исполнительного производства, установив, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме (л.д. 50).

xx.xx.xxxx г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Заельцовскому району ФИО5 принято постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 5000 руб., который был удержан с него xx.xx.xxxx года.

На день рассмотрения дела постановлений об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора не принято, денежные средства ФИО1 не возвращены.

В соответствии с п. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Доказательства пропуска ФИО1 срока на обращение в суд в материалы дела не представлены.

Доказательств, свидетельствующих о соответствии оспариваемых административным истцом действий должностных лица ССП закону либо отсутствия нарушения прав ФИО1 ответчики в суд не представили.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что нарушение прав истца нашло свое полное подтверждение и заключается в том, что должностным лицом ССП не выполнено требование закона о направлении в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства, что повлекло за собой лишение ФИО1 на добровольное исполнение требований исполнительного документа в течение 5-ти дневного срока, а впоследствии и незаконное списание со счета ФИО1,5000 руб., которые административному истцу возращены не были.

Таким образом, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что действиями/бездействием должностных лиц ОСП Заельцовского района допущено нарушение прав административного истца, следствием чего явилось неправомерное взыскание с ФИО1 исполнительского сбора.

При этом суд полагает необходимым отметить, что в действиях судебного пристава-исполнителя ОСП по Заельцовскому району ФИО2 нарушений законодательства об исполнительном производстве не установлено, поскольку все процессуальные документы в рамках вышеуказанного исполнительного производства были приняты другими сотрудниками, в связи с чем, и с учетом того обстоятельства, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Заельцовскому району ФИО8 на день рассмотрения дела не является должностным лицом службы судебных приставов, ответственность за допущенные нарушения следует возложить на ОСП Заельцовского района г. Новосибирска.

Таким образом, административный иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В целях восстановления нарушенных прав ФИО1 ему следует возвратить незаконно списанные денежные средства в сумме 5000 руб. незаконно списанные денежные средства (в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу), с направлением извещения об этом административному истцу и в суд, принявший решение (пп. 1 п. 3 ст. 227 КАС РФ).

В соответствии с положениями статьей 106, 111, 112 КАС РФ, сторона, в пользу которой состоялось решение суда, имеет право на возмещение понесенных по делу расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Заявленные к взысканию судебные расходы подтверждаются документально.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд полагает возможным частично удовлетворить поданное заявление, взыскав в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 7000 руб.

Руководствуясь ст. 175, 178, 180 КАС РФ, суд

решил:

1. Удовлетворить исковые требования частично. Признать незаконными действия/бездействие ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска, выразившиеся в неправомерном взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 5000 руб.

В целях устранения нарушения прав ФИО1 возвратить административному истцу, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, незаконно списанные денежные средства в размере 5000 руб., с направлением извещения об этом административному истцу и в суд, принявший решение.

2. Взыскать с УФССП России по Новосибирской области в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Судья Гаврилец К.А.