УИД 78RS0015-01-2024-003385-34

Дело № 2-688/2025 30 января 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Даниленко А.А.,

при секретаре Яковлевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением,

установил:

Истец ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО3, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, выделив в пользование истца ФИО1 и несовершеннолетнего ФИО2, комнату площадью 19,10 кв.м., выделив в пользование ответчика ФИО3 комнату площадью 15,10 кв.м.

В обоснование заявленных требований указано, что истец ФИО1, несовершеннолетний ФИО2, ответчик ФИО3 и третье лицо ФИО4 являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, по ? доли каждый. В настоящее время в указанном жилом помещении проживает ответчик и несовершеннолетний ФИО2 Ранее истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке, проживали в спорном жилом помещении совместно. С 2022 года истец в спорном жилом помещении не проживает, в связи с наличием конфликтных отношений между сторонами, однако, истец имеет заинтересованность в проживании в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу.

Истец ФИО1 в суд не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещалась, право на участие в судебном заседании реализовала через своего представителя.

Представитель истца – ФИО5 в судебное заседание явилась, поддерживала уточненные исковые требования в полном объеме, пояснила, что в настоящее время истец находится в США, в связи с прохождением обучения, по возвращению на территорию РФ истец намерена проживать в спорном жилом помещении; поскольку проживать в спорном жилом помещении истец намерена вместе с несовершеннолетним ФИО2 место жительство, которого определено с матерью, истец просит определить ей большую комнату площадью 19,10 кв.м. в которой в настоящее время фактически проживает несовершеннолетний.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался, право на участие в судебном заседании реализовал через своего представителя.

Представитель ответчика – ФИО6, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований указывая, что ранее в спорном жилом помещении стороны проживали совместно, с 2022 года истец выехала из спорного жилого помещения, попыток вселения не предпринимала. В настоящее время несовершеннолетний ФИО2 проживает совместно с ответчиком и занимает комнату 19,10 кв.м. Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ место жительства несовершеннолетнего ФИО2 определено с отцом ФИО3 Также пояснила, что проживание и пользование истца спорным жилым помещением невозможно ввиду того, что в настоящее время в отношении истца возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ, совершенного в отношении несовершеннолетнего ФИО2

Третье лицо ФИО4 в суд не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался, ранее представил в материалы дела правовую позицию, согласно которой не возражал против исковых требований, просил удовлетворить их в полном объеме.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствии неявившихся лиц по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (ч. 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

При этом статьи 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. В случае не достижения согласия о порядке владения и пользования указанным имуществом он в соответствии с ч.1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается судом.

Согласно части 2 указанной статьи участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу п. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке которые предусмотрены данным кодексом и другими федеральными законами.

Указанными нормами права регламентировано право лиц, на законных основаниях беспрепятственно пользоваться предоставленным жилым помещением на равных основаниях с другими лицами, законно вселенными и проживающими в жилом помещении.

В силу ч. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Из п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требования об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, законоположение часть 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности и предоставление им гарантий судебной защиты (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.). При этом выбор конкретного варианта пользования общим имуществом, обеспечивающего указанный баланс интересов, должен определяться судом в рамках его дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Как следует из материалов дела, истец ФИО1, несовершеннолетний ФИО2, ответчик ФИО3, третье лицо ФИО4 являются долевыми собственниками по 1/4 доли каждый в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение состоит из двух комнат, общей площадью 56,90 кв.м. жилая площадь 35 кв.м. Площадь одной изолированной комнаты составляет 19,90 кв.м., второй 15,10 кв.м.

Согласно справке о регистрации формы 9 в вышеуказанном жилом помещении зарегистрированы истец ФИО1, несовершеннолетний ФИО2, ответчик ФИО3., третье лицо ФИО4

Истец просит определить порядок пользования спорной квартирой, расположенной по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, выделив в пользование истца ФИО1 и несовершеннолетнего ФИО2, комнату площадью 19,10 кв.м., поскольку проживать в спорном жилом помещении истец намерена вместе с несовершеннолетним ФИО2, и выделив в пользование ответчика ФИО3 комнату площадью 15,10 кв.м.

Также истец указывает на наличие конфликтных отношений и чинение ответчиком ФИО3 препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

Возражая против заявленных исковых требований ответчик указал, что ранее в спорном жилом помещении стороны проживали совместно, с 2022 года истец выехала из спорного жилого помещения, попыток вселения не предпринимала. В настоящее время несовершеннолетний ФИО2 проживает совместно с ответчиком и занимает комнату 19,10 кв.м. Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ место жительства несовершеннолетнего ФИО2 определено с отцом ФИО3 Также сторона ответчика указала, что проживание и пользование истца спорным жилым помещением невозможно ввиду того, что в настоящее время в отношении истца возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ, совершенного в отношении несовершеннолетнего ФИО2

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, брак между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 прекращен на основании решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что стороны членами одной семьи не являются, общего хозяйства и бюджета не ведут.

Поскольку судом должны учитываться сведения о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, при определении порядка пользования спорной квартирой судом учитываются сведения о наличии или отсутствии иного недвижимого имущества у сторон.

Как следует пояснений сторон, иного недвижимого имущества у истца ФИО1 на территории РФ не имеется.

Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В обоснование требований о необходимости определения за истцом комнаты большей площади в размере 19,90 кв.м., в том числе указано, что истец будет проживать совместно с несовершеннолетним сыном ФИО2

В обоснование указанных доводов, стороной истца в материалы дела представлена копия решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого место жительства несовершеннолетнего ФИО2 определено с матерью ФИО1

При этом, как следует из пояснений сторон, с 2022 года истец ФИО1 в спорном жилом помещении не проживает, проживает на территории США, в связи с прохождением обучения.

Возражая против заявленных исковых требований, ФИО3, указал, что решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ место жительства несовершеннолетнего ФИО2 изменено и определено с отцом ФИО3

Как следует из пояснений ответчика, в настоящее время, комнату площадью 19,90 кв.м. занимает несовершеннолетний ФИО2, комнату площадью 15,10 кв.м. занимает ответчик.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что стороны членами одной семьи не являются, в собственности у истца отсутствует иное недвижимое имущество, при этом, в спорном жилом помещении истец не проживает длительный период, а именно с 2022 года по настоящее время, в квартире сложился порядок пользования спорным жилым помещением – несовершеннолетний ФИО2 занимает комнату площадью 19,90 кв.м., ответчик занимает комнату площадью 15,10 кв.м.

Из планировки спорной квартиры следует, что комнаты являются изолированными по отношению друг другу. Соответственно проживание истца и ответчика, не являющихся единой семьей, в разных изолированных комнатах не будет нарушать интересы одного из них, в связи, с чем в данном случае, в отсутствие договоренности сторон, в пользование истца и ответчика должны быть определены две изолированных по отношению друг к другу комнаты площадью 19,90 кв.м. и 15,10 кв.м.

Доводы ответчика о невозможности использования и проживания истца спорным жилым помещением ввиду того, что в настоящее время в отношении истца возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ, совершенного в отношении несовершеннолетнего ФИО2, судом отклоняются, указанные доводы не подтверждены стороной, в отношении ФИО1 отсутствует обвинительный приговор.

Кроме того, суд принимает во внимание, что указанные доводы не могут служить основанием к ограничению прав истца на пользование спорным жилым помещением, поскольку ФИО1 является долевым собственником спорной квартиры и в силу действующего законодательства имеется равные права и обязанности с иными собственниками.

Учитывая, что в настоящее время несовершеннолетний ФИО2 занимает комнату площадью 19,90 кв.м., место жительства несовершеннолетнего в настоящее время решением суда определено с отцом ФИО3, и в случае вселения и проживания истца ФИО1 в спорном жилом помещении, ее проживание с несовершеннолетним ребенком в одной комнате ввиду решения суда невозможно, поскольку место жительство несовершеннолетнего изменено и определено с отцом (ответчиком), интересы несовершеннолетнего ФИО2 также должны быть учтены судом в виде сохранения привычного для ребенка быта, суд полагает необходимым определить в пользование ответчика комнату 19,90 кв.м. совместно с несовершеннолетним, кроме того суд учитывает, что длительный период с 2022 года по настоящее время ответчик в спорном жилом помещении не проживает, в связи с чем оснований для определения в ее пользу большей комнаты не имеется.

На основании вышеизложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь вышеизложенными нормами права, оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая планировку спорной квартиры, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе, сложившийся порядок пользования жилым помещением, учитывая возможность сохранения привычного быта для несовершеннолетнего ФИО2, считает возможным с учетом гарантированных Конституцией Российской Федерации прав граждан на неприкосновенность частной жизни и права на жилище, определить порядок пользования указанной квартирой, предоставив истцу ФИО1 комнату площадью 15,10 кв.м., а ответчику ФИО3 комнату площадью 19,90 кв.м.

Установление такого порядка пользования будет соответствовать интересам всех собственников жилого помещения и не будет нарушать их права и законные интересы.

При этом, определение конкретной комнаты за несовершеннолетним ФИО2 суд полагает нецелесообразным, поскольку в силу ч. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетнего признается место жительства его законных представителей.

Истец указывает на наличие конфликтных отношений и чинение ответчиком ФИО3 препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика возражала против проживания истца в спорной квартире, пояснила, что проживание и пользование истца спорным жилым помещением невозможно ввиду того, что в настоящее время в отношении истца возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ, совершенного в отношении несовершеннолетнего ФИО2

Таким образом, принимая во внимание пояснения сторон, суд приходит к выводу о наличии конфликтных отношений между истцом и ответчиком.

Кроме того суд учитывает, что подача искового заявления также свидетельствует о чинении ФИО3 препятствий в доступе в спорное жилое помещение, которым ФИО1 имеет право пользоваться наравне с ФИО3 В силу действующего законодательства добросовестность истца предполагается, в связи с чем суд исходит из наличия нарушения его права.

Разрешая исковые требования ФИО1 о возложении на ФИО3 обязанности не чинить препятствия в пользовании спорной квартирой, учитывая пояснения сторон, принимая во внимание, что уже сам факт обращения истца с настоящим иском в суд свидетельствует о наличии между сторонами конфликтных отношений, а также об отсутствии согласия ответчика на проживание истца в спорном жилом помещении, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения данного требования.

Ответчиком не представлено доводов и доказательств, которые могли бы послужить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением – удовлетворить частично.

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, следующим образом:

- выделив в пользование ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) комнату площадью 15,10 кв.м.;

- выделив в пользование ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) комнату площадью 19,90 кв.м.;

Обязать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) не чинить препятствий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользовании квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Даниленко А.А.

В окончательной форме изготовлено 04.04.2025