Судья Федорова Н.К. № 22-942/2023

УИД 35RS0001-01-2022-003282-91

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 29 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда

в составе председательствующего Майорова А.А.,

судей Шаталова А.В. и Киселева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровской О.Н.,

с участием прокурора Колосовой Н.А.,

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Алефьевой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника Алефьевой С.С. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 февраля 2023 года,

заслушав доклад судьи Шаталова А.В., судебная коллегия

установила:

приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 февраля 2023 года

ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженец п. <адрес> района <адрес> области, не судимый,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, мера пресечения на апелляционный период оставлена прежней - содержание под стражей.

Зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей с 06 октября 2022 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Принято решение о судьбе вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в совершении 06 октября 2022 года в г.Череповец Вологодской области убийства, то есть умышленного причинения смерти О.И., при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с приговором не согласен, считает его незаконным, необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Вину в совершении убийства О.И. не признает. Указывает, что 05.10.2022 он и Свидетель №2 ходили в гости к Свидетель №1, там познакомились с ФИО2 вчетвером пошли в квартиру, где он проживал с Свидетель №2 Он и О.И. заходили в магазин «Северный градус», приобретали там спиртное. О.И. звонила Свидетель №1, ругалась, что они долго. Затем его и О.И. на улице избили незнакомые молодые люди. Когда они пришли в квартиру Свидетель №2, там Свидетель №1 стала кричать на О.И., затем на кухне между Свидетель №1 и О.И. конфликт продолжился, так как О.И. оказывал знаки внимания Свидетель №2 Свидетель №1 сильно разозлилась, пыталась ударить О.И. У него (ФИО1) с О.И. конфликтов не было. Около 03 часов 30 минут Свидетель №2 и Свидетель №1 ушли из кухни. Через некоторое время Свидетель №1 вернулась в кухню и потребовала у О.И., чтобы он шел за ней домой, между ними продолжился конфликт. Он (ФИО1) ушел в комнату, где спала Свидетель №2, включил там компьютер, затем услышал шум падения, вышел из комнаты в коридор и увидел, что входная дверь в квартиру приоткрыта, а в кухне горит свет. Решил, что О.И. и Свидетель №1 ушли и запер входную дверь на ключ, потом пошел на кухню, там увидел на полу О.И. в луже крови. Стал оказывать ему помощь, разбудил Свидетель №2, которая вызвала полицию и скорую помощь. Свою явку с повинной и признательные показания, данные на предварительном следствии дал, будучи введенным в заблуждение сотрудниками полиции, оговорил себя. Кровь на его одежде и кроссовках появилась, так как он оказывал первую помощь ФИО3 убивать О.И. у него не было, считает, что Свидетель №1 причастна к смерти О.И. У нее был мотив, в тот день они конфликтовали на почве ее ревности и Свидетель №1 Считает, что показания Свидетель №1 ложные, они противоречат его показаниям и показаниям других свидетелей. Свидетель №1 указывала, что не могла вернуться к ним в квартиру, так как не работал домофон, но прибывшие на место сотрудники полиции и врачи скорой помощи подтвердили, что домофон работал. Кроме того, исходя из всех обстоятельств, считает, что Свидетель №1 вообще не выходила на улицу, а оставалась в подъезде. К тому же, Свидетель №1 ранее судима за умышленное причинение тяжкого вредя здоровью О.И. с использованием ножа. А свидетель Свидетель №2 в суде сообщила, что Свидетель №1 в машине полиции 6 октября 2022г. хвасталась ей, что знает, «куда надо бить человеку», а также тем, что ранее неоднократно избивала О.И., в том числе и сковородкой. Версия о причастности Свидетель №1 к убийству О.И. не проверялась в ходе предварительного следствия. Настаивает на своей невиновности, просит приговор Череповецкого городского суда отменить и возвратить уголовное дело прокурору для производства дополнительного следствия.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Алефьева С.С. с приговором не согласна, считает его незаконным, необоснованным. Полагает, что вина ФИО1 в ходе судебного разбирательства не доказана. Выводы суда о виновности ФИО1 не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть О.И. наступила в результате колото-резаного ранения. Однако у потерпевшего установлены и иные телесные повреждения, которые ФИО1 не наносились и которым не дана оценка.

В судебном заседании ФИО1 отказался от явки с повинной, пояснив, что обстоятельства произошедшего не помнил, поверил сотрудникам полиции в то, что кроме него никто не мог это сделать, оговорил себя под психологическим воздействием с их стороны.

Полагает, что данные на следствии признательные показания ФИО1 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как он путался в количестве и локализации нанесенных ударов, события того вечера не помнит, потерпевшего знал всего 4-5 часов, за период общения никаких конфликтов между ними не было, мотива и причины убивать О.И.В. у него не было.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 восстановил в памяти произошедшее, в суде дал последовательные и подробные показания, которым следует доверять. Из его показаний следует, что Свидетель №1 ушла из квартиры около 03 часов 30 минут, ее никто не провожал, входную дверь в квартиру изнутри никто не запирал. Это подтвердила и сама Свидетель №1, указав, что когда уходила, лишь прикрыла за собой входную дверь, Свидетель №2 в это время пошла в туалет, а ФИО4 остались в кухне. Исходя из показаний ФИО1, через непродолжительное время Свидетель №1 вернулась в квартиру и стала требовать, чтобы О.И. шел с ней домой, тот отказывался, она кричала на него. Чтобы не слушать все это, ФИО1 ушел в комнату к Свидетель №2, находясь там, услышал громкий шум, вышел в коридор, так как подумал, что О.И. и Свидетель №1 ушли домой. Увидев, что входная дверь в квартиру приоткрыта, запер ее ключом. Пройдя в кухню, увидел на полу О.И., шея которого была в крови, а на полу возле него лужа крови, Свидетель №1 в квартире не было. ФИО1 принял меры по оказанию О.И. первой помощи, снял с себя футболку и закрыл рану на его шее, этим объясняется наличие крови О.И. на одежде, обуви и на руках ФИО1 Затем ФИО1 разбудил Свидетель №2, просил вызвать «скорую» помощь и полицию.

Защитник считает, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не добыто доказательств, свидетельствующих о причастности ФИО1 к смерти потерпевшего. Решение суда основано на предположениях и противоречивых показаниях свидетелей, в том числе Свидетель №1 Не проверены доводы ФИО1, что к смерти О.И. причастна Свидетель №1, которая конфликтовала с О.И., пыталась его ударить.

Не доверяет показаниям Свидетель №1 о том, что она ушла домой, а когда обнаружила, что у нее нет ключей от своей квартиры, вернуться обратно в подъезд не смогла, так как в подъезде у Свидетель №2 не работает домофон. Однако, сотрудники полиции и врачи скорой помощи заходили в подъезд через домофон. Согласно показаний свидетеля Свидетель №10, соседки Свидетель №1, в 01 час 40 минут 06.10.2022 Свидетель №1 позвонила ей в домофон и попросила впустить в подъезд, что она и сделала. Однако, исходя из показаний ФИО1, Свидетель №1 не могла находиться у себя в подъезде с 01 часа 40 минут ночи и до утра, так как примерно до 03.30 вместе с О.И. еще находилась в квартире у Свидетель №2 Поддерживает позицию ФИО1, что Свидетель №1 имела реальную возможность совершить убийство О.И., оставаясь с ним наедине в кухне.

Судом не учтены характеристики Свидетель №1, данные потерпевшим К., свидетелями Свидетель №4 и Свидетель №3, что Свидетель №1 злоупотребляет крепкими спиртными напитками, конфликтует с сожителем О.И., применяет к нему физическую силу. Ранее Свидетель №1 была осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью О.И.

Версия о причастности к убийству О.И. Свидетель №1 следствием не проверялась. Одежда Свидетель №1, в которой она была в тот вечер, не изымалась и не направлялась для проведения экспертизы на предмет наличия на ней следов крови О.И. Не проводились сравнительные экспертизы на наличие ДНК Свидетель №1 и отпечатков ее пальцев рук на ноже, которым были причинены телесные повреждения О.И.

Считает, что судом необоснованно отказано в проведении данных экспертиз.

Просит приговор Череповецкого городского суда отменить и возвратить уголовное дело прокурору.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник Алефьева С.С. поддержали поданные апелляционные жалобы. ФИО1 также указал, что от Свидетель №2, с которой он в настоящее время зарегистрировал брак, знает, что уже после рассмотрения дела судом первой инстанции Свидетель №1 рассказывала Р., что, мол она убила О.И.Р. рассказала это П., а та сообщила Свидетель №2

Прокурор Колосова Н.А. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, считает приговор законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ дана надлежащая оценка, в том числе:

Из копии карты вызова скорой медицинской помощи, следует, что 06.10.2022 в 04 часа 19 минут в БУЗ ВО «...» поступило сообщение о ножевом ранении, на место происшествия бригада прибыла в 04 часа 29 минут, в квартире обнаружен неизвестный мужчина в луже крови с множественным открытыми ранами (т.1 л.д. 116-117).

Из протокола осмотра места происшествия - квартиры № №... д. 35 по <адрес> г.<адрес> следует, что входная дверь в квартиру и ее замок повреждений не имеют; в прихожей, слева от входа в квартиру, на полу обнаружен нож с деревянной рукояткой, на котором следы вещества красно-бурого цвета; в комнате № 1 на наволочках подушек на диване, на кухне на полу, на мобильном телефоне «Nokia» на столе, в ванной комнате зафиксированы следы вещества красно-бурого цвета (т.1 л.д.9-25).

Из заключений медико-криминалистической и судебно-медицинской экспертиз следует, что колото-резаные раны- с левой боковой поверхности шеи, с левой боковой поверхности живота, с задней поверхности грудной клетки слева трупа О.И., - могли быть причинены клинком кухонного ножа, представленного на экспертизу, (т.2, л.д.18-23). Смерть О.И. наступила в результате колото-резаного ранения левой боковой поверхности шеи с повреждением грудино-ключично-сосцевидной вены, осложнившегося развитием обильной кровопотери. Телесные повреждения, причиненные О.И.: рана левой боковой поверхности шеи и рана левой боковой поверхности живота в верхней трети, проникающая в грудную клетку и брюшную полости с повреждением диафрагмы расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью (т.1 л.д.241-256).

Проведенной по делу судебно-биологической экспертизой (заключение № 188), установлено, что на мобильном телефоне «Nokia», фрагменте линолеума, правой и левой кроссовках ФИО1, на клинке ножа, джинсах ФИО1 обнаружена кровь человека, которая могла произойти от О.И. и не могла принадлежать ФИО1. На срезах ногтей с правой и левой рук ФИО1 обнаружена кровь человека, которая могла принадлежать ФИО1, не могла произойти от О.И. (т.2 л.д.10-13).

Согласно результатов осмотра предметов, признанных вещественными доказательствами, изъятый с места происшествия нож общей длиной 28 см. имеет деревянную рукоятку, клинок длиной 15,5 см., максимальная ширина клинка 3,5 см.; на передней поверхности джинсовых брюк, изъятых у ФИО1 (т.1 л.д.64-65), в верхней и средней трети, обнаружены следы крови в виде множественных пятен и брызг. В области заднего левого кармана имеется механическое повреждение линейной формы длиной 5 см, в верхней части которого обнаружены пятна крови (т.1 л.д.149-157).

Из исследованных в суде первой инстанции показаний свидетеля Свидетель №2, в том числе оглашенных (т.1 л.д.42-45, 203-206) следует, что ФИО1 – её сожитель. 05.10.2022 она с ФИО1 около 20 часов пришли в гости к Свидетель №1, распивали там спиртное. Затем она, ФИО1, Свидетель №1 и ее сожитель О.И. пошли к ней домой. По пути мужчины зашли в магазин, а она с Свидетель №1 пошли домой одни. Времени было позднее 23 часов. Мужчины вернулись, принесли водку, все стали ее распивать на кухне. Она точно помнит, что в ходе распития спиртного, О.И. говорил ФИО1: «Какая у тебя красивая жена». О.И. с ФИО1 поговорили о СВО на территории Украины, ФИО1 был сторонником проведения боевых действий на территории Донбасса. Она ушла в комнату, когда вернулась из комнаты, то Свидетель №1 уже не было. Она еще немного посидела, а потом пошла спать. Её разбудил ФИО1, сказал, чтобы она вызвала «скорую» и сотрудников полиции. Когда она зашла на кухню, то О.И. лежал на полу, хрипел, ничего не говорил, было много крови. Видела у О.И. рану на шее, на полу лежало кухонное полотенце в крови. Она еще доставала большое полотенце, прикладывала к ране. Вызвала скорую и полицию, они приехали быстро. Недели через три она видела К.Н., та рассказала, что ранее резала О.И., за что у нее условный срок, била того сковородкой. Следы красно-бурого цвета на наволочках подушек в комнате, оставлены ФИО1, когда тот её будил. В ванной было полотенце, которым она зажимала рану О.И.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, в том числе оглашенных (т.1, л.д.38-41) следует, что она сожительствовала с О.И. дома. 05.10.2022 к ней домой пришла Свидетель №2 с сожителем ФИО1 Вчетвером распивали спиртное, затем решили пойти домой к Свидетель №2 Времени было около 23 часов. По пути мужчины заходили в магазин, приобретали спиртное, которое все распивали в дальнейшем. Никакого конфликта у нее с О.И. не было, сцен ревности не устраивала. В ходе распития спиртного ФИО1 стал грубить О.И., то есть стал разговаривать на повышенных тонах, высказывая последнему различные претензии. Она поняла, что может возникнуть ссора, решила пойти домой. Обычно в таких ситуациях, когда она собиралась домой, то О.И. всегда сразу же шел за ней. Когда выходила из квартиры, её никто не провожал. О.И. и ФИО1 оставались на кухне вдвоем. Пошла домой, думала, что О.И. пойдет за ней, вышла на улицу, постояла там, но О.И. не шел. Ей в подъезд было не попасть. Она пошла домой, думала, что О.И., как обычно, догонит её. Когда подошла к своему дому, то обнаружила, что у нее нет ключей от входной двери в квартиру, стала звонить в домофон соседке Свидетель №10, та впустила её в подъезд. Там ждала О.И., но тот так и не пришел, ночевала в подъезде. Утром она пошла к Свидетель №2, так как хотела узнать, где О.И. и забрать у того ключи от дома. Там от соседа узнала, что О.И. увезли в больницу, а ФИО1 и Свидетель №2 в полицию. Пошла домой, по пути встретила сотрудников полиции, её тоже отвезли в отдел полиции, там Свидетель №2 ей сказала, что ФИО1 ударил ножом О.И., сказала, что её разбудил ФИО1, сказал, чтобы она вызывала «скорую» и полицию, что он убил О.И. Когда была гостях, видела на кухне нож с черной ручкой, возможно, что им резала хлеб, колбасу.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №10, ее соседи Свидетель №1 и О.И. периодически доставляют неудобства соседям. 06.10.2022 в 00 часов 10 минут её разбудил топот в подъезде, женские и мужские голоса, в окно увидела, что из подъезда вышли Свидетель №1, О.И. и незнакомые ей мужчина и женщина, все в состоянии алкогольного опьянения. В 01 час 40 минут она вновь проснулась от звонка домофона, Свидетель №1 просила открыть дверь, сказала нет ключей. Открыла дверь в подъезд, затем ей позвонили во входную дверь квартиры, Свидетель №1 сказала, что ей не попасть домой. Заругалась на К.Н., к себе ее не пустила. Свидетель №1, видимо, осталась в подъезде. В 06 часов 35 минут её вновь разбудил звонок в дверь квартиры, Свидетель №1 попросила дать ей мобильный телефон позвонить О.И., поскольку у неё нет ключей и всю ночь находилась на лестничной площадке. На Свидетель №1 были штаны и куртка светлого цвета, чистые, каких либо следов на них не видела. Около 7 и 8 часов к дому дважды подъезжал полицейский автомобиль. Во второй раз вышла, сотрудники полиции сказали, что ищут К.Н., рассказала им то, что произошло ночью, а в это время к дому подошла сама Свидетель №1 Вечером к ней вновь пришла Свидетель №1 в состоянии алкогольного опьянения, ревела, говорила О.И. убили. Поняла, что об этом Свидетель №1 узнала от сотрудников полиции (т.1 л.д.78-182).

Согласно показаний, в том числе оглашенных (т.1 л.д.167-172), свидетеля Свидетель №8, сотрудника полиции ППСП, 06.10.2022 в 4 часа 20 минут был получен вызов из дежурной части о ножевом ранении по адресу: <адрес> д.№... кв.№..., еще был вызов от соседней квартиры на шум в кв. №... Он с Свидетель №5 и Свидетель №6 прибыли, стали стучать в дверь квартиры № №..., за дверью была суета, слышны были мужской и женский голос, говорили: «давай быстрей ключи, открывай». Там были мужчина, который был сильно пьян, и женщина менее пьяная. На кухне на полу лежал мужчина. На вопрос, что случилось, ФИО1 сказал, что тот мужчина ударился о стол. На ФИО1 были следы крови на руках и одежде в районе живота, на женщине следов крови не было. Прибыли сотрудники скорой медицинской помощи, пытались реанимировать потерпевшего, при этом ФИО1 неоднократно пытался ворваться, нервничал, суетился, пытался спровоцировать конфликт, говорил, почему они не в Донбассе, что он едет туда, уже получил повестку, вел себя агрессивно, поэтому ФИО1 увели в автомобиль. От сотрудников скорой медицинской помощи стало известно о том, что у О.И. ножевые ранения в области шеи, спины, что явно не соотносилась с изложенной ФИО1 информацией. Пока они находились в служебном автомобиле с ФИО1, задал тому вопрос «Что случилось с О.И.?», на что тот ответил: «Я его завалил». На вопрос «За что?», ФИО1 ответил: «Он залез на мою жену». Также ФИО1 говорил, что О.И. его избил. Мужчина из соседней квартиры - Д. сказал, что в этой квартире давно гуляют, мешают отдыхать, что там было 4 человека, что одна женщина ушла. Установили адрес этой женщины (Свидетель №1), около 7-8 часов приехали к ней домой, ее там не было, стали ждать. Соседка Свидетель №1 - Свидетель №10, сказала, что Свидетель №1 ей постоянно звонит, так как у той нет ключей от домофона. Пока разговаривали с Свидетель №10 подошла Свидетель №1 На Свидетель №1 была одета светлая куртка, цветные штаны, шапка. Сообщили, что О.И. порезали, Свидетель №1 очень удивилась. По Свидетель №1 было видно, что она ничего об этом не знала, она пояснила, что ушла оттуда (время не называла), пыталась забрать с собой О.И., но тот не пошел, решил продолжить употребление алкоголя, когда пришла по месту жительства, то обнаружила, что забыла ключи, но возвращаться не стала, спала в подъезде. Следов крови на Свидетель №1 не было.

Аналогичные сведения получены судом из показаний, в том числе оглашенных (т.1 л.д.141-145,158-162), свидетелей – сотрудников полиции Свидетель №5 и Свидетель №6 Свидетель №5 также пояснил, что при нем был обнаружен нож со следами крови в комнате под доской, которая выпала из двери.

Из показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что его соседи Свидетель №2 и ФИО1 – часто ссорились, ругались, он дважды вызывал сотрудников полиции. Третий раз вызвал полицию в ночь с 5 на 6 октября 2022 года, поскольку проснулся около 4-х часов утра от шума, топота, криков. Вышел на лестничную площадку, услышал, что Свидетель №2 кричит на ФИО1. Слышал сказанные ею фразы «это ты его …», на что ФИО1 ничего не говорил, было слышно, как он вздыхал. Также она вызывала «скорую», говорила, что человек умирает, что ему очень плохо. Понял, что там что-то случилось, позвонил в полицию, там сказали, что уже выехали. Когда приехали сотрудники полиции слышал, как Свидетель №2 возмущалась, говорила, мол, зачем приехали, что она вызывала «скорую». Также видел, как сотрудники полиции буквально выносили ФИО1 из квартиры, он сопротивлялся. После уезда полиции и скорой, примерно в 7 часов 10 минут услышал стук в соседнюю дверь - в кв. №..., в дверной глазок увидел К.Н. Открыл дверь, просил не стучать, так как дети спали, Свидетель №1 сказала, что у неё там остались ключи, что не может попасть домой. Он сказал, что всех увезли сотрудники полиции, что там порезали мужчину, на что Свидетель №1 удивилась.

Из показаний свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №11 следует, что они в составе бригады скорой помощи выезжали по вызову о причинении ножевого ранения. В квартире находились сотрудники полиции, пострадавший, а также мужчина и женщина в сильной степени алкогольного опьянения. Мужчина разговаривал со всеми в грубой форме, пытался пройти на кухню к пострадавшему, но его не пропускал сотрудник полиции, в дальнейшем данный мужчина был выведен из квартиры сотрудниками полиции. Пострадавший лежал на полу на кухне, при осмотре у него были обнаружены одно колото-резаное ранение шеи, а также два колото-резаных ранения в области спины, одно колото-резаное ранение в области левого бока, было обильное кровотечение, он был без сознания. Провели реанимационные мероприятия, пострадавшего госпитализировали (т.1, л.д.163-166, 183-187).

Судом дана оценка показаниям ФИО1, который при рассмотрении дела в суде вину не признал, показал, что с О.И. не конфликтовал, и его не убивал, на следствии оговорил себя под воздействием сотрудников полиции. Считает, что О.И. убила его сожительница Свидетель №1, у нее не был мотив, она в ту ночь ругалась с ним, имела возможность его убить и ранее уже причиняла телесные повреждения ножом О.И. Он же (ФИО1) обнаружив на кухне О.И., пытался оказать ему помощь, зажимал рану, поэтому и испачкался кровью.

Достоверными признаны показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.53-56, 86-90, 209-212, 231-234) о том, что в ходе совместного распития спиртного, в ходе конфликта с О.И. по поводу мобилизации, они упали на пол, начали бороться и он убил О.И., нанеся удары кухонным ножом. Это произошло на кухне квартиры и они, в тот момент, там находились только вдвоем, Свидетель №1 уже ушла домой, а Свидетель №2 ушла спать. При проверке показаний ФИО1 на месте он продемонстрировал, каким образом и куда наносил удары ножом О.И.

В суде апелляционной инстанции, с целью проверки новых доводов осужденного, были допрошены свидетели:

- Свидетель №2, которая пояснила, что уже после рассмотрения дела судом, от П. узнала, что Свидетель №1 сказала Р., что именно она убила О.И. Сообщила об этом ФИО1, с которым к тому времени зарегистрировала брак,

- Свидетель №1 показала, что от П. знает, что якобы она (Свидетель №1) сказала Р., что убила О.И., но такого разговора не было,

- П. показала, что находившаяся в сильном опьянении Р. сказала ей, что от Свидетель №1 знает, что именно она (Свидетель №1) убила О.И. Не поверила Р., так как знала, что в указанное той время Свидетель №1 не находилась в Череповце и с Р. встречаться не могла, а кроме того, зная Р., как ранее неоднократно уличенную во вранье. Сообщила Свидетель №1 и Свидетель №2 о разговоре с Р. Спустя несколько дней снова видела Р. и та призналась, что сказала неправду,

- Р. показала, что никакого разговора с Свидетель №1 о том, что та убила О.И. не было и никому о таком разговоре она не говорила.

Исследованные судом первой инстанции доказательства являются допустимыми, не имеют существенных противоречий и в совокупности их достаточно для выводов о виновности ФИО1 в убийстве О.И.

Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, отмечая, что показания допрошенных в суде апелляционной инстанции свидетелей данные выводы не опровергают.

Версия ФИО1 о непричастности к преступлению, судом проверена, правильно отклонена, поскольку признательные показания, данные ФИО1 в ходе расследования, в том числе при их проверке на месте, об обстоятельствах нанесения им ударов ножом О.И. полностью соответствуют заключениям судебных экспертиз о количестве и локализации ранений на теле потерпевшего, и другим исследованным судом первой инстанции и приведенным в приговоре доказательствам в совокупности.

Доводы ФИО1 о самооговоре, находясь под психологическим давлением следователя, который убедил его в том, что это он причинил ножевые ранения О.И., судом проверены и верно оценены как способ защиты со ссылками на то, что он давал последовательные признательные показания в присутствии одного и того же защитника, в ходе проверки показаний ФИО1 на месте участвовали понятые, а при просмотре видеозаписи данного следственного действия видно, что ФИО1 дает показания и воспроизводит их на месте добровольно и без какого-либо воздействия.

Доводы апеллянта об отсутствии у Свидетель №1 алиби опровергнуты свидетелями Свидетель №2, Свидетель №9, Свидетель №10, которые существенных противоречий не имеют. Кроме того, из показаний лиц, контактировавших с Свидетель №1, следует, что ее одежда была чистой, тогда как при причинении ранений О.И., учитывая их характер и локализацию, избежать попадания крови на одежду нападавшего практически невозможно.

Квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.105 УК РФ дана правильно, в приговоре подробно мотивирована.

Оснований для иной правовой оценки действий виновного не имеется.

Как верно указано судом, мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие во время ссоры. Об умысле осужденного на убийство потерпевшего свидетельствует способ совершения преступления, применение ножа, используемого в качестве орудия преступления, количество нанесенных им ударов и их локализация.

Какого-либо посягательства в отношении самого ФИО1 со стороны погибшего, не имелось, считать его оборонявшимся оснований нет.

Вменяемость ФИО1 подтверждена и сомнений не вызывает.

Наказание назначено осужденному ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, влияющих на меру ответственности, в том числе данных о его личности.

Каких-либо исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ч.6 ст.15 УК РФ, для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление в соответствии со ст.64 УК РФ, применения положений ст.73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, выводы в данной части в приговоре мотивированы.

Вид исправительного учреждения осужденным определен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены явка с повинной, признание вины в период предварительного расследования, принятие мер к оказанию медицинской помощи О.И., состояние здоровья ФИО1, его близких и родственников.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, мотивировав это тем, что ФИО1 употреблял алкогольные напитки и состояние алкогольного опьянения снизило контроль ФИО1 за своим поведением.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 совершил преступление в состоянии, вызванном употреблением алкоголя. Однако с выводом о том, что это обстоятельство следует признать отягчающим наказание у судебной коллегии нет оснований согласиться, поскольку суд оставил без внимания то обстоятельство, что само по себе нахождение лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Данные требования не соблюдены, поэтому судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание на наличие отягчающего обстоятельства и в связи с этим, снизить назначенное ФИО1 наказание, при этом отмечает, что ФИО1 судом первой инстанции фактически было назначено наказание в пределах, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ.

В остальном, постановленный в отношении ФИО1 приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ, противоречий и неясностей не содержит, судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 февраля 2023 года в отношении ФИО1 изменить, исключить указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства – совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя и снизить назначенное наказание до 8 лет 10 месяцев лишения свободы, в остальном - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – со дня получения копии приговора суда первой инстанции вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи