Дело № 2-7586/2025

УИД 77RS0017-02-2025-005075-87

Решение

именем Российской Федерации

12 августа 2025 года адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Авдеевой Н.К., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-7586/2025 по иску ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности, судебных расходов,

установил:

ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что между ООО МФК «Вэббанкир» и ФИО1 заключен договор потребительского займа от 27.11.2023 № 10026555624/50, по условиям которого ответчику был предоставлен займ на сумму сумма, под 292,00% годовых, на срок 31 календарный день.

Обязательства ответчиком по возврату займа исполнены надлежащим образом не были, от добровольного погашения задолженности ответчик уклонился.

24.05.2024 ООО МФК «Вэббанкир» уступило, а ООО ПКО «АйДи Коллект» приняло право требования к ответчику денежных средств по договору займа на основании договора уступки права требования № 24/05.

В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика задолженность за период с 28.12.2023 по 24.05.2024 в размере сумма, в том числе: задолженность по основному долгу в размере сумма, задолженность по процентам в размере сумма, задолженность по штрафам в размере сумма, уплаченную государственную пошлину в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма

Представитель истца ООО ПКО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в выборе заключаемого договора.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 432, п. 3 ст. 434 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810, ст. 811, п. 1 ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, между ООО МФК «Вэббанкир» и ФИО1 заключен договор потребительского займа от 27.11.2023 № 10026555624/50, по условиям которого ответчику был предоставлен займ на сумму сумма, под 292,00% годовых, на срок 31 календарный день.

Ответчик договор подписал простой электронной подписью, согласившись в том числе с условиями договора займа, с порядком возврата долга, уплаты процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

24.05.2024 ООО МФК «Вэббанкир» уступило, а ООО ПКО «АйДи Коллект» приняло право требования к ответчику денежных средств по договору займа от 27.11.2023 № 10026555624/50 на основании договора уступки права требования № 24/05.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец указал, что заемщиком ФИО1 нарушались существенные условия договора, касающиеся размера и сроков погашения выданного займа и уплате начисленных процентов.

Вместе с тем ответчиком ФИО1 в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа от 27.11.2023 № 10026555624/50 в материалы дела не представлено.

Суд принимает расчет истца, согласно которому задолженность, подлежащая взысканию с ответчика по договору займа от 27.11.2023 № 10026555624/50, составляет сумма, в том числе: задолженность по основному долгу в размере сумма, задолженность по процентам в размере сумма, задолженность по штрафам в размере сумма Расчет по существу ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона ответчиком не представлено, как не представлено и иного расчета.

Поскольку в судебном заседании установлено, что между ООО МФК «Вэббанкир» и ответчиком был заключен договор потребительского займа от 27.11.2023 № 10026555624/50, в рамках которого ООО МФК «Вэббанкир» предоставило заемщику денежные средства, заемщиком нарушались существенные условия договора, касающиеся размера и сроков погашения выданного займа и уплате начисленных процентов, права требования по договору займа переданы ООО ПКО «АйДи Коллект», данные обстоятельства являются основанием для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа.

При таких обстоятельствах суд, оценив все доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном ООО ПКО «АйДи Коллект» размере.

Поскольку решение состоялось в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию подтвержденные документально расходы ООО ПКО «АйДи Коллект» по оплате госпошлины в размере сумма, а также почтовые расходы в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспортные данные) в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» (ИНН <***>) задолженность по договору займа за период с 28.12.2023 по 24.05.2024 в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а всего сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 23.01.2026 г.

Судья Н.К. Авдеева