Дело №2-381/2023

УИД 23RS0052-01-2022-001264-56

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Тихорецк 10 апреля 2023 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Борисовой Р.Н.,

секретаря судебного заседания Брошко Н.А.,

в отсутствие истца ФИО1 и его представителя – адвоката Макарова А.И., ответчиков ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ФИО3 – адвоката Затынайченко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании материального ущерба,

установил:

Представитель по доверенности истца ФИО1 – адвокат Макаров А.И. обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании солидарно суммы материального ущерба, причиненного автомобилю истца «VOLVO XC60», госномер №.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя транспортным средством «NISSAN-ALMERA», госномер №, на пересечении улиц Бабушкина и 1-я Линия в <адрес>, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге «VOLVO XC60», госномер № под управлением ФИО1, нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения. Постановлением от 09.04.2022 ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На момент ДТП, водитель ФИО2 не застраховал свою гражданскую ответственность владельца транспортного средства. Собственником транспортного средства является ФИО3

С учетом уточнения исковых требований, истец просил в судебном порядке взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановленного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 611000 рублей, а также судебные расходы по оплате экспертизы в размере 15750 рублей, по оплате услуг по диагностике развал-схождения колес в размере 600 рублей, почтовые расходы в размере 1422,50 рубля, а также по оплате нотариального удостоверения доверенности в сумме 1930 рублей, по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд -9310 рублей. Кроме того, ходатайствовал о взыскании судебных расходов по оказанию юридических услуг в общей сумме 53000 рублей, в том числе за устную консультацию по вопросам взыскания ущерба при ДТП, составление претензии, составление и подачу в суд искового заявления о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного ДТП, участие в судебных заседаниях, а также по оплате дополнительной автотехнической судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

Истец ФИО1 надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, от его представителя Макарова А.И. поступило ходатайство в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие истца, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме, солидарном взыскании с ответчиков причиненной истцу суммы материального ущерба, судебных расходов.

Ответчик ФИО3, его представитель – адвокат Затынайченко Д.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены. В письменном возражении ФИО3 просил рассмотреть дело в его отсутствие, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду того, что в момент дорожно-транспортного происшествия, его виновник ФИО2 владел автомобилем «NISSAN-ALMERA», госномер №, на основании договора аренды от 08.04.2022, то есть являлся законным владельцем. В связи с этим, ФИО2 как законный владелец автомобиля, не был лишен права заключить договор страхования гражданской ответственности, вся ответственность по возмещению ущерба лежит на нем.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела через смс-сообщение, о чем дал согласие в письменной расписке от 07.07.2022, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, возражений на иск не представил.

На основании положений частей 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд принимает во внимание следующее.

По общему правилу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 13 того же Постановления указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:45 часов в <адрес> водитель ФИО2 управляя транспортным средством «NISSAN-ALMERA», госномер №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, двигался по второстепенной дороге по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не уступил дорогу транспортному средству «VOLVO XC60», госномер №, под управлением ФИО1, двигавшемуся по главной дороге, чем нарушил п.п. 13.9 Правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) транспортные средства получили механические повреждения

В силу пункта 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Постановлением от 09.04.2022 ФИО2 был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 №1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» в Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, внесены изменения, вступившие в силу 24.11.2012. В частности, из п. 2.1.1 Правил исключен абзац 4, который обязывал водителей иметь документ, подтверждающий право владения, пользования или распоряжения данным транспортным средством.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации с внесенными изменениями водитель транспортного средства обязан иметь при себе и, по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение, регистрационные документы на данное транспортное средство.

В судебном заседании было установлено, что ущерб транспортному средству истца ФИО1 был причинен по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «NISSAN-ALMERA», госномер №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 09.04.2022 (т.д. 1 л.д. 165).

Истец просил суд взыскать с ответчиков причиненный ему материальный ущерб солидарно.

В письменных возражениях ответчик ФИО3 указал, что поскольку ФИО2 с момент ДТП управлял принадлежащим ему автомобилем на законном основании – по договору аренды от 08.04.2022, ответственность за причиненный ущерб должен нести только ФИО4

Указанные истцом основания для солидарного взыскания с ответчиков суммы причиненного ущерба, а также доводы ответчика ФИО3 о возложении обязанности по возмещению вреда на ФИО2, судом отклоняются, поскольку юридически значимым обстоятельством по данному делу является вопрос об основании возникновения у ФИО4 права владения автомобилем марки «NISSAN-ALMERA», госномер № которым он управлял в момент ДТП.

Оценивая представленный представителем ответчика ФИО3 договор аренды автомобиля от 08.04.2022, в соответствии с которым транспортное средство марки Ниссан Альмера, гос.номер Н976КК93, передано ФИО2 в аренду, суд исходит из того, что согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В пункте 2.1 договора аренды легкового автомобиля от 08.04.2022 предусмотрено, что арендодатель предоставляет автомобиль в исправном состоянии по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктами 5.1 - 5.2 договора аренды легкового автомобиля, арендатор обязан заплатить за аренду автомобиля 1800 рублей, залог 7000 рублей, арендная плата уплачивается единовременно, при передаче автомобиля арендодателем арендатору. Срок аренды с 08.04.2022 16.30 часов по 13.04.2022 16.30 часов.

В пункте 6.1 договора аренды от 08.04.2022 предусмотрена обязанность арендодателя застраховать автомобиль за свой счет.

Судом направлялось требование в адрес ответчиков о предоставлении доказательств фактического исполнения договора аренды от 08.04.2022, в том числе, акта приема-передачи, сведений о внесении арендных платежей.

В судебное заседание представителем ответчика ФИО3 была представлена копия акта приема-передачи автомобиля к договору аренды от 08.04.2022.

Между тем, ответчиком ФИО3 не представлено доказательств внесения ФИО2 арендных платежей по договору аренды транспортного средства, несмотря на то, что такая оплата должна была быть осуществлена единовременно, при передаче автомобиля от арендодателя к арендатору.

В судебном заседании установлено, и не оспорено сторонами, что в момент ДТП автомобилем «NISSAN-ALMERA», госномер №, управлял ФИО2

Из материалов дела, в том числе постановления по делу об административном правонарушении от 09.04.2022 следует, что собственником автомобиля «NISSAN-ALMERA», госномер №, является ФИО3

Вместе с тем, договор аренды транспортного средства не был предоставлен работникам ГИБДД при оформлении ДТП. Информация о том, что договор аренды автомобиля от 08.042022 имеется в материалах дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении ФИО2, в материалах дела отсутствует (т.д. 1 л.д. 165- 168).

Таким образом, суд приходит к выводу о том сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу транспортного средства в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, применительно к положениям абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, и, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного данным источником повышенной опасности.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие сведений о том, что ФИО2 завладел источником повышенной опасности противоправно, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба по настоящему делу возлагается законом на собственника транспортного средства - ФИО3

Кроме того, согласно пункту 6.1 вышеуказанного договора, арендодатель обязался застраховать автомобиль, который предоставляется в аренду, за свой счет.

Таким образом, ФИО5 действуя добросовестно, с необходимой степенью разумности и осмотрительности, должен был обеспечить наличие действующего полиса ОСАГО при передаче транспортного средства в управление ФИО2

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепившими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу разъяснений, содержащихся в абзацах первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие сведений о том, что ФИО2 завладел источником повышенной опасности противоправно, обязанность по возмещению ущерба по настоящему делу должна быть возложена на собственника транспортного средства ФИО3

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована. При этом, ссылка ФИО3 на заключение договора аренды автомобиля не освобождала его от обязанности, возложенной на него в силу Закона об ОСАГО, застраховать риск своей гражданской ответственности и заключить договор ОСАГО.

Само по себе договор аренды транспортного средства не свидетельствует о факте передачи на законном основании автомобиля, поскольку с момента допущения собственником к управлению своего транспортного средства другого лица, он должен внести о нем сведения в страховой полис, тогда как в материалах дела отсутствуют такие доказательства (Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04.08.2022 по делу №88-24401/2022).

Таким образом, из установленных по делу обстоятельств, следует, что при непредставлении ответчиком доказательств передачи права владения автомобилем водителю в установленном законом порядке, ответственность за причиненный вред несет собственник данного транспортного средства.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 пункт 3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу приведенных норм права, для возложения на ответчика имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу части 3 статьи 32 Закона об ОСАГО, на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

По настоящему делу установлено, что ущерб автомобилю истца причинен по вине ФИО2, управлявшего автомобилем, принадлежащим на праве собственности ФИО3

На момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства, переданного ФИО2, застрахована не была.

Согласно пункту 6 статьи 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку ФИО3, передавая в аренду ФИО2 транспортное средство, не выполнил обязанность по страхованию, оснований для освобождения его от ответственности за ущерб, причиненный истцу в результате ДТП 09.04.2022, не имеется.

При этом по вышеизложенным основаниям суд не усматривает оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности.

При определении размера суммы материального ущерба, подлежащего взысканию, суд учитывает следующее.

Заключением судебной автотехнической экспертизы ООО «Эксперт ЮФО» №03-1509/2022 от 26.08.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки VOLVO XC, гос.номер №, на момент происшествия 09.04.2022, округленно была установлена с учетом износа 297600 рублей (т.2 л.д. 2-74). При этом, при проведении расчетов экспертом было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 611000 рублей.

Определением суда от 07.11.2022 по делу назначалась дополнительная автотехническая экспертиза.

Заключением судебной автотехнической экспертизы ООО «Эксперт ЮФО» №03-1539/2022 от 21.11.2022, стоимость восстановленного ремонта транспортного средства VOLVO XC, гос.номер №, без учета износа заменяемых частей (узлов, агрегатов, деталей) составляет 571000 рублей (т. 2 л.д. 144-156). Из данного заключения эксперта следует, что с учетом абзаца 2 п. 2.7 части II Методических рекомендаций (№9 в списке исп. лит.), стоимость восстановленного ремонта транспортного средства определена на момент проведения экспертизы.

Анализируя вышеуказанные заключения эксперта, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 611000 рублей, установленную заключением эксперта №03-1509/2022 от 26.08.2022, в котором стоимость восстановительного ремонта была рассчитана экспертом на момент совершения ДТП, поскольку с учетом положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, автомобиль, принадлежащий истцу, должен быть приведен в состояние, в котором он находился до ДТП, что соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. №6-П.

Кроме того, истцом, с учетом уточненных исковых требований, была заявлена ко взысканию сумма причиненного материального ущерба в размере 611000 рублей, размер данной суммы не оспаривался ответчиками. В материалах дела отсутствуют возражения ответчиков относительно определения истцом суммы причиненного материального ущерба в размере 611000 рублей.

Заключение эксперта №03-1509/2022 от 26.08.2022 в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса является относимым, допустимым и достоверным доказательством. Основания сомневаться в объективности выводов эксперта, у суда отсутствуют, поскольку выводы эксперта последовательны, им подробно описаны произведенные исследования, они не противоречат установленным по делу обстоятельствам. Эксперт не заинтересован в исходе дела, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, проводившее экспертизу, является компетентным в осуществлении такого рода деятельности.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 611000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд считает следующее.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просил взыскать с ответчиков понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из стоимости оплаты экспертизы, проводившейся до обращения в суд, в сумме 15750 рублей, расходов по оплате услуг по диагностике развал-схождения колес в размере 600 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса – 1930 рублей, почтовых расходов – 1422,50 рублей, государственной пошлины в размере 9310 рублей, расходов по оплате юридических услуг в общей сумме 53000 рублей, в том числе, за устную консультацию по вопросам взыскания ущерба при ДТП, составление претензии, составление и подача в суд искового заявления о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного ДТП, участие в судебных заседаниях, по оплате дополнительной автотехнической судебной экспертизы в размере 10000 рублей, что подтверждается письменными доказательствами.

По смыслу статьи 94 и части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд и другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

При обращении в суд истцом были понесены расходы на подготовку экспертного заключения, выполненного ООО «Многофункциональная экспертно-консультационная лаборатория», в размере 15 750 рублей, что подтверждается чеком по операции от 12.04.2022, данные расходы признаются судом обоснованными, поскольку документы данного заключения были также предметом экспертного исследования в ходе проводившейся по делу экспертизы, они подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца. Также подлежат взысканию понесенные истцом расходы в размере 600 рублей по оплате услуг на проведение диагностики развал-схождения колес, что подтверждается заказ-нарядом №ЦГ00048256 от 11.04.2022 и квитанцией от 11.04.2022, расходы почтовой связи в размере 1422,50 рубля, что подтверждается квитанциями от 03.08.2022, 24.04.2022, 04.05.2022, 28.06.2022, 17.05.2022.

Данные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд с иском по настоящему делу, в целях защиты своих прав истец вынужден был обратиться в независимую организацию для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о чем известить ответчиков, чтобы в дальнейшем предъявить требования о возмещении ущерба.

Заявленные требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1930 рублей за составление доверенности № от 11.05.2022 на имя представителя Макарова А.И., не могут быть удовлетворены ввиду следующего.

Как разъяснено в абз.3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В то же время, в доверенности от 11.05.2022 отсутствует указание на представление интересов ФИО1 в рамках конкретного дела или по конкретному страховому событию от 09.04.2022, поэтому расходы на её составление не подлежат возмещению в рамках данного дела.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом в общей сумме 53 000 рублей, в подтверждение чего представлено соглашение об оказании юридической помощи от 20.04.2022, квитанция серии ЛХ №356921, акт выполненных работ от 30.01.2023, квитанция серии ЛХ №188401, суд учитывает, что положения части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку судом принимается решение об удовлетворении исковых требований, только в отношении одного ответчика ФИО3, тогда как истец просил взыскать ущерб солидарно с обоих ответчиков, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению до 26500 рублей (53000 рублей :2).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 11 483 рубля, что подтверждено квитанцией от 04.05.2022. Судом удовлетворены исковые требования в сумме 611000 рублей, в связи с чем, госпошлина подлежит взысканию в размере 9310 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате дополнительной автотехнической судебной экспертизы в размере 10000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 24.11.2022. Учитывая, что судом возложена обязанность по возмещению ущерба на ответчика ФИО3, вышеуказанные судебные расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию с него.

Рассматривая заявление ООО «Эксперт ЮФО» об оплате за производство судебной экспертизы в размере 25000 рублей, суд принимает во внимание следующее.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд в определении о назначении экспертизы указывает, в том числе и наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

По общему правилу денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на требующийся счет стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (часть1 статьи96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несмотря на то, что часть1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предписывает предварительную оплату судебных расходов, гражданское процессуальное законодательство предусматривает ситуацию, при которой сторона, обязанная произвести оплату экспертизы, не сделала этого до проведения экспертизы.

Согласно абзацу2 части2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 07.07.2022 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, оплата которой возложена на ответчика ФИО2, на момент рассмотрения дела судом оплата экспертизы не произведена.

Экспертное заключение было подготовлено 26.08.2022.

Таким образом, проведение экспертизы экспертным учреждением без предварительной оплаты не освобождает сторону, обязанную оплатить соответствующие расходы, от этой обязанности (что подтверждается содержащейся в абзаце2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсылкой к части 1 статьи96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При разрешении дела по существу расходы на оплату экспертизы должны быть возложены на сторону в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от того, кто заявлял ходатайство о проведении экспертизы.

Вместе с тем, учитывая, что судом возложена обязанность по возмещению ущерба на ответчика ФИО3, суд находит подлежащим взысканию с него в пользу экспертного учреждения расходов на проведение в рамках рассматриваемого дела судебной экспертизы, в размере по 25 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, паспорт № №, в пользу ФИО1, паспорт № №, материальный ущерб в размере 611 000 (шестьсот одиннадцать тысяч) рублей, судебные расходы: по оплате экспертизы – 15 750 (пятнадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей, расходы по оплате юридических услуг – 26 500 (двадцать шесть тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате почтовой связи – 1 422 (одна тысяча четыреста двадцать два) рубля 50 копеек, расходы по оплате проведения диагностики развал-схождения колес – 600 (шестьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины 9 310 (девять тысяч триста десять) рублей, расходы по оплате дополнительной автотехнической судебной экспертизы в размере 10000 (десять тысяч) рублей, а всего 674 582 (шестьсот семьдесят четыре тысячи пятьсот восемьдесят два) рубля 50 (пятьдесят) копеек.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт ЮФО», ОГРН <***>, расходы за производство экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Тихорецкого

городского суда подпись Р.Н. Борисова