№ 2-2648/2023
Решение
Именем Российской Федерации
14 декабря 2023 года г. Аксай
Аксайский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Шегидевич Е.Ю.,
при секретаре Михеевой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Мегаполис», ИП ФИО2, ФИО3, третье лицо: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по ЮФО о взыскании денежных средств, встречному иску ООО «Мегаполис» к ФИО1, третьи лица: ИП ФИО2, ФИО3, о признании договора займа незаключенным,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Мегаполис», третьи лица: ИП ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, указав следующее.
20.03.2018г. между истцом и ИП ФИО2 в лице представителя ФИО3, заключен договор займа денежных средств в размере 4000 000руб. сроком до 14.03.2021г. По условиям договора заемщик обязался выплатить займодавцу вознаграждение в размере 5300 000руб.
10.12.2019г. между сторонами было заключено соглашение о замене стороны заемщика на ООО «Мегаполис» в лице директора ФИО3 Условиями договора предусмотрено взыскание неустойки в случае задержки и возвращении займа более чем на 5 рабочих дней в сумме 0,02% от суммы несвоевременно возвращенной суммы, но не более 5% от суммы займа.
Истец принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, однако ответчик денежные средства возвратил не в полном объеме. Ответчику была направлена досудебная претензия, которая не была удовлетворена со ссылкой на отсутствие денежных средств.
По вопросу незаконных мошеннических действий со стороны ФИО3, в том числе, истец обращался в ОМВД России по Аксайскому району, на момент обращения в суд решение по его заявлению не было принято.
С учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований, истец в лице представителя ФИО4 просил взыскать в солидарном порядке с ООО «Мегаполис», ИП ФИО2, ФИО3 в его пользу сумму основного долга по договору займа – 3300 000руб., вознаграждение – 5300 000руб., неустойку – 200000руб.
ООО «Мегаполис» обратилось в суд со встречным иском к ФИО1, третьи лица ИП ФИО2, ФИО3 о признании договора займа от 20.03.2018г. незаключенным, указав в его обоснование следующие обстоятельства.
Договор займа в силу положений ст.183 ГК РФ породил права не для ФИО2, а для ФИО3, которые являются матерью и дочерью, а последняя действовала без соответствующих полномочий на оформление договора займа. Займ является безденежным, так как истец не представил доказательств наличия возможности предоставить заем на сумму 4000 000руб. Соглашение о переводе долга от 10.12.2019г. является незаключенным, так как по его условиям долг переведен с ФИО2, у которой не было никаких прав и обязанностей по договору займа, которые можно было бы перевести на ООО «Мегаполис». Имеет место сговор между ФИО2, ФИО3 и ФИО1, единственной целью которого является причинение вреда ООО «Мегаполис» посредством взыскания денежных средств по мнимым обстоятельствам. Соглашение от 10.12.2019г. от ООО «Мегаполис» подписала непосредственно сама ФИО3, действующая в качестве руководителя организации, которая в то же время является заемщиком по договору займа.
Протокольным определением от 28.08.2023г. по делу в качестве третьего лица привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по ЮФО.
От ФИО1 в лице представителя ФИО4 поступило письменное заявление о применении срока исковой давности для заявления иска о признании договора займа незаключенным.
ФИО1, ФИО3, ФИО2, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. Конверты с почтовыми извещениями возвращены в суд как невостребованные.
В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Таким образом, суд считает, что стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что позволяет суду рассматривать дело в их отсутствие.
Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по ЮФО, извещенное о дате рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением, своего представителя в суд не направило.
В письменных пояснениях на имя суда и.о. руководителя МРУ Росфинмониторинга по ЮФО просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.
В отсутствие неявившихся сторон дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, требования своего доверителя о взыскании долга, вознаграждения, неустойки в солидарном порядке с ответчиков поддержал, во встречном иске просил отказать.
Представитель ООО «Мегаполис» - ФИО5, просил в иске к обществу отказать, встречный иск удовлетворить. В письменных пояснениях на иск представитель общества просил, в случае удовлетворения иска, о снижении неустойки.
Представитель ФИО2 и ФИО3 – адвокат Пушкарева Ю.В., действующая на основании ордеров, полагала, что денежные средства должны быть взысканы с ФИО3, так как ФИО2 деньги не получала.
Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно пункта 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно частью 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Судом установлено, 20.03.2018г. между ИП ФИО2 в лице представителя ФИО3, действующей на основании доверенности от 14.03.2018г., именуемая «заемщик» - с одной стороны, и ФИО1, именуемый «займодавец», заключили договор займа в размере 4000 000руб. (п.1.1 договора), сроком на три года (п.12), которые могут быть возвращены либо единовременно, либо частями (п.п.3.1, 3.2).
Пунктом 2.3 установлено, что заемные средства предоставляются заемщику для целевого использования: строительство газораспределительной сети в пределах 5-го квартала ДНТ «Ростсельмашевец-2».
Согласно п.4.1.3 заемщик обязуется выплатить займодавцу денежное вознаграждение за использование суммы займа в размере 5300 000руб. после полного погашения займа.
В случае задержки в вознаграждении всего займа (его части) по вине заемщика более чем на 5 рабочих дней займодавец может, но не обязан истребовать от заемщика выплатить неустойку в размере 0,02% от суммы несвоевременно возвращенной части займа за каждый день просрочки в ее возвращении, но не более 5% от суммы займа.
Поручителем по настоящему договору выступало ДНТ «Ростсельмашевец-2» в лице председателя Некоммерческого партнерства ФИО6 (п.5.5 договора).
В день заключения договора ФИО3 получила от займодавца 4000000руб., что подтверждено ее личной подписью, которая не оспорена.
В соответствии с п.п.1, 2 ст.391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.
В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.
Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.
Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.
Из материалов дела усматривается, 10.12.2019г. между ИП ФИО2 в лице представителя ФИО3, ФИО1 и ООО «Мегаполис» в лице директора ФИО3 – как правопреемник заемщика заключили трехстороннее соглашение о замене стороны по договору займа от 20.03.2018г.
По условиям соглашения заемщик передает правопреемнику заемщика все права и обязанности, имеющиеся у него в момент заключения настоящего соглашения по отношению к займодавцу, возникшие из договора №б/н от 20.03.2018г. и дополнений к нему, в том числе, по всем правам и обязанностям, имеющим стоимостную оценку.
Заемщик после заключения настоящего соглашения полностью выбывает из договорных отношений с займодавцем, установленных договором займа от 20.03.2018г. и дополнений к нему.
Правопреемник заемщика и займодавец после заключения настоящего соглашения осуществляют между собой взаимодействие на условиях, установленных договором займа от 20.03.2018г., со всеми правами, предоставленными соответствующим сторонам условиями указанных договора и дополнений к нему. При этом в таких отношениях правопреемник заемщика заменяет выбывшего заемщика. Заключение дополнительных договоров между правопреемником заемщика и займодавцем не требуется.
Рассматривая настоящий спор, суд полагает необходимым первоначально рассмотреть встречные требования ООО «Мегаполис» о признании договора займа от 20.03.2018г. незаключенным.
Так, во встречном иске указано, что ФИО3 на день заключения договора займа не имела полномочий заключать указанный договор, так как имела от ИП ФИО2 доверенность на представление ее интересов в налоговых органах и банках и иных кредитных организациях.
Согласно п.1 ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.
После совершения договора займа возражений со стороны ИП ФИО2 не поступало.
В качестве одобрения этой сделки суд расценивает заключенные договоры от 10.04.2018г. между ИП ФИО2 и ИП ФИО7 - №3/2018 на выполнение инженерно-геодезических работ, стоимостью 50000руб., №4/2018 – на выполнение инженерно-геологических работ, стоимостью 170000руб. с СТ «Ростсельмашевец-2». Указанные договоры заключались во исполнение условий п.2.3 договора займа о целях его использования: строительство газораспределительной сети в пределах 5-го квартала ДНТ «Ростсельмашевец-2». 28.05.2018г. ИП ФИО2 оплачен счет ООО «Миртрубпласт» в размере 943407,64руб. на приобретение материалов.
Доводы встречного иска о том, что заем является безденежным, судом не принимаются.
Из представленных ФИО1 отчетных финансовых документов следует:
Согласно справке налогового агента ООО «Судоходная компания «Донмастер» от 09.11.2023г. сумма дохода в 2015г. составила 1400000руб., за вычетом налога 182000руб. - 1218000руб.;
справка за 2015г. от 09.11.2023г. налогового агента ООО «СИЧАТ», подтверждает сумму дохода в размере 1342443,36руб. НДФЛ – налог 174518руб. = 1167924,64руб.
За 2015 год совокупный доход составил 2385924,64руб.
- за 2016 год согласно справке от 24.08.2023г. налогового агента ООО «Судоходная компания «Донмастер» сумма дохода составила 2411000руб. НДФЛ – налог 313430руб. = 2097570руб.;
По справке от 09.11.2023г. налогового агента ООО «СИЧАРТ» сумма дохода за 2016г. составила 1400 000руб. – налог 182000руб. = 1218000руб.
Совокупный доход за 2016г. за вычетом налогов составил 3315570руб.
- 2017 год
По справке от 11.07.2022г. налогового агента ООО «Судоходная компания «Донмастер» подтверждает сумму дохода за 2017г. в размере 2400000руб.
- 312000руб. налога = 2088000руб;
Согласно справке от 11.07.2022г. налогового агента «СИЧАРТ» сумма дохода за 2017г. составила 140000руб – налог 182000руб. = 1218000руб.
Совокупный доход составил за 2017г. 3306000руб.
Таким образом, доходы ФИО1 за период 2015 по 2017г. составили 9007497,64руб.
Кроме того, из представленных документов следует, что на момент заключения договора займа ФИО1 принадлежали: земельный участок, площадью 584кв.м по адресу: ...; земельный участок, площадью 761кв.м по адресу: ...; жилой дом, площадью 364кв.м по адресу: ...; автомобиль Lexus LX570.
Наличие указанной собственности свидетельствует об общем благосостоянии ФИО1, что подтверждает финансовую возможность выдачи суммы займа в размере 4000 000руб.
Не нашли своего подтверждения и доводы истца по встречному иску о наличии сговора между ФИО1, ФИО2 и ФИО8 с целью причинения вреда ООО «Мегаполис».
Из копии материалов проверки КУСП ... усматривается, 21.07.2022г. ФИО1 обратился в отдел МВД России по ... с заявлением для решении вопроса о привлечении ФИО3 и ФИО6 к ответственности, завладевших его денежными средствами в размере 4000 000руб.
В процессе рассмотрения заявления ФИО1 органами дознания четырежды 21.08.2022г., 25.02.2023г., 12.08.2023г., 12.11.2023г. выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, ФИО6, ФИО9 и ФИО10, которые отменялись. Постановление от 12.11.2023г. отменено заместителем прокурора ... 24.11.2023г.
Указанный факт свидетельствует о недоказанности наличия сговора между сторонами настоящего спора.
Таким образом, суд не находит оснований для признания договора займа незаключенным.
Суд не соглашается с доводами ФИО1 о пропуске ООО «Мегаполис» срока для предъявления иска о признании договора от 20.03.2018г. незаключенным.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Из материалов дела следует, 20.03.2018г. заключен договор займа.
10.12.2019г. заключен договор перевода долга.
27.12.2021г. ФИО3 вернула ФИО1 200000руб., 23.11.2023г. – 500000руб., когда спор уже находился на рассмотрении в суде.
Встречное исковое заявление предъявлено в суд 23.08.2023г.
Таким образом, срок для обращения в суд с настоящим иском не пропущен.
Рассматривая требования ФИО1 о солидарной ответственности ООО «Мегаполис», ИП ФИО2, ФИО3 суд исходит из следующего.
Пунктом 3 ст.391 ГК РФ предусмотрено, при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства.
К новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений.
Как установлено судом, перевод долга ИП ФИО2 по договору от 20.03.2018г. был произведен на ООО «Мегаполис».
При этом, ФИО2 денежные средства в размере 4000 000руб., не получала, что не оспаривается сторонами.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 21.08.2023г. учредителем общества является ФИО3 с долей 30%, ФИО11 – 70%. Эти сведения внесены в ЕГРЮЛ 18.10.2022г. По состоянию на 15.04.2022г. учредителями общества являлись ФИО3 с долей 25% в уставном капитале, ФИО12 – с долей 25%, ФИО11 – с долей 50%. ФИО3 являлась директором общества.
Таким образом, перечисляя денежные средства в размере 700000руб. ФИО3 действовала от имени ООО «Мегаполис».
Данных о том, что ФИО3 полученные средства использовала в личных целях, суду не предоставлено. На дату рассмотрения дела в действиях ФИО3 состава уголовного преступления не установлено.
По указанным основаниям суд приходит к выводу о взыскании долга в размере 3300 000руб., вознаграждения в размере 5300 000руб., неустойки в размере 200000руб. с ООО «Мегаполис».
С представленным истцом расчетом неустойки суд соглашается.
ООО «Мегаполис» заявлено о снижении размера неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, предусматривающей если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Таких оснований судом не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Мегаполис» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 8700 000 рублей, из которых сумма основного долга 3200 000 рублей, сумма вознаграждения – 5300 000 рублей, неустойка – 200000 рублей.
В остальной части требований отказать.
ООО «Мегаполис» в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.
Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2023 г.
Судья