Решение по делу № 2-32/2026 от 27.01.2026 - о взыскании неосновательного обогащения, суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

47RS0017-02-2025-000354-62 Дело № 2-32/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тихвин Ленинградской области 20 января 2026 года

Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Удюковой И.В.,

при секретаре Глобиной М.А.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

10 апреля 2025 г. в суд поступило исковое заявление ФИО5 к ФИО6 о взыскании денежных средств, переданных в качестве займа в размере 2 018 500,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 550,42 руб., начисленных за период с 26.01.2025 по 19.03.2025, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 35 801,00 руб.

В обоснование иска указано на то, что 26.12.2024 ФИО5 был оформлен по просьбе ответчика ФИО6 кредит в АО «Альфа-Банк» на сумму 1 883 500,00 руб.

Впоследствии истец ФИО5 со своего расчетного счета перевела денежные средства в размере 2 018 500,00 руб. по номеру телефона <данные изъяты> на счет ответчика: 26.12.2024 - 165 000,00 руб., 27.12.2024 - на 990 000,00 руб., 28.12.2024 - 363 500,00 руб., 23.01.2025 - 500 000,00 руб.

Указанные денежные средства в общем размере 2 018 500,00 руб. по договоренности между истцом и ответчиком были предоставлены в качестве займа в срок до 26.01.2025.

В указанный срок ответчик ФИО6 денежные средства не вернула, на требование истца от 28.01.2025 о добровольном возврате денежных средств не ответила, что и послужило истцу мотивом для обращения в суд.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял основание иска (л.д.39-40 том 2, л.д.7-8,61 том 3), в окончательной редакции иска просит суд о взыскании с ответчика денежных средств, как в качестве займа, так и в качестве неосновательного обогащения.

Протокольным определением суда от 01.09.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены лица, на чьи счета были перечислены ответчиком денежные средства, а также не чье имя были оформлены номера телефонов: ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13.

Протокольным определением суда от 16.10.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен финансовый управляющий в деле о банкротстве ФИО5 - ФИО14

Протокольным определением суда от 20.11.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Альфа Банк».

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, направила в суд представителей, ранее, принимая участие в судебном заседании, дала объяснения, из которых следует, что с Елизаветой (ответчик) они знакомы достаточно давно, Елизавета обратилась к ней за помощью, попросила вывести деньги через ее (истца) карту, оформить на себя кредит, уверяя, что все под ее ответственность, если что-то пойдёт не так, то она устроится на несколько работ и будет отдавать деньги, что эти деньги она берет в долг. Елизавета рассказала, что устроилась на новую работу удалённо, на которой нужно вкладывать свои деньги, а после выводить доход, но так как ее счёт заблокирован из-за достижения лимита, то деньги стало невозможно вывести. Ей было нужно, чтобы деньги поступили на ее (истца) карту, чтобы их потом снять.

В итоге у них не получалось вывести деньги с так называемого «брокерского» счета ответчика, поскольку как говорил некий «куратор» Дмитрий, между истцом и ответчиком нет значительных переводов и для их возникновения Елизавета попросила перевести ей деньги с кредитной карты истицы, что она и сделала - перевела 165 000,00 руб. на банковскую карту ответчика в ПАО Банк ВТБ.

Все это время Елизавета (ответчик) разговаривала в присутствии Алины (истца) по телефону с «куратором» Дмитрием по «WhatsApp» по громкой связи, он ей диктовал пошагово все действия, Дмитрий видел баланс на счёте истца в банковских приложениях.

Через несколько дней «куратор» сказал Елизавете, что 165 000,00 руб. недостаточно, после чего Елизавета попросила оформить Алину кредит. Как его оформить, и какая нужна сумма, пошагово объяснил «куратор» по громкой связи.

Истица с ответчицей обговаривали, что Елизавета вернёт деньги до 26.01.2025, когда необходимо будет вносить первый платёж по кредиту, процентов при этом не обговаривали, но оговорили срок, когда нужно вернуть сумму.

Наступило 26.01.2025, когда необходимо было вносить первый платёж по кредиту, но ничего не произошло, Елизавете так и не удалось вывести деньги с «брокерского» счета. Истец и ответчик рассказали всё родителям и обратились в полицию.

В судебном заседании представителя истца - ФИО1, ФИО2 исковые требования поддержали, настаивали на удовлетворении иска, поддержали доводы письменных объяснений (л.д.210 том 2, л.д.57 том 3), согласно которым ФИО5 и ФИО6 долгое время являлись близкими друзьями. ФИО6 обратилась к ФИО5 с просьбой о помощи, пояснив, что ей нужно в целях заработка денежные средства, которые нужно вывести через банковскую карту истицы, обещав их возвратить. Согласившись помочь подруге, ФИО5 в присутствии ФИО6 вышла на связь с неким «куратором», представившимся Дмитрием, по громкой связи, который пояснял какие действия нужно совершить. Так истец 26.12.2024 с кредитной карты АО «Альфа-Банк» перевела на свой счет, открытый в ПАО Сбербанк, сумму в размере 165 000,00 руб., а затем перевела эти денежные средства на счет ответчика, открытый в ПАО Банк ВТБ, который ответчик переводила на номера, указанные «куратором». При этом ответчик заверила истца о возврате ей денежных средств до наступления обязательного платежа - 26.01.2025.

27 декабря 2024 г. при непосредственном контроле «куратора» и в присутствии ФИО6 и по ее просьбе через онлайн приложение АО «Альфа-Банк» истец оформила кредит, затем совершила перевод на банковскую карту ПАО Банк ВТБ ФИО6 в размере 990 000 руб. Затем

28 декабря 2024 г. таким же способом истица перевела ответчице денежные средства в размере 363 500,00 руб., затем 23.01.2025 еще 500 000,00 руб.

На протяжении всего времени ответчик ФИО6 уверяла ФИО5, что денежные средства берутся в долг, она обязуется возвратить их в полном объеме до первого платежа по кредиту в АО «Альфа-Банк» - 26.01.2025.

26 января 2025 г. ФИО5 обратилась к ФИО6 о возврате денежных средств, на что ФИО6 ответила, что ей не удалось вывести денежные средства, т.к. «куратор» постоянно ссылается на различные технические неполадки.

Во время допроса в рамках уголовного дела ФИО6 в качестве потерпевшей давала объяснения, где неоднократно поясняла, что денежные средства были взяты у нее в долг на время.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, направила в суд представителя, принимая участие в судебном заседании, дала объяснения, из которых следует, что в период поиска удаленной работы на сайте «hh.ru» ей позвонили по объявлению и предложили удаленную работу, а именно: покупать акции через специальное приложение на телефоне, когда эти акции «начинают работать» должны поступать деньги. Ее «куратором» являлся некий Дмитрий, с которым она общалась по телефону. Она вложила 100 000,00 руб. и ей получилось «вывести» 1000,00 руб., а затем ее «брокерский» счёт был заблокирован из-за «достижения лимита», тогда «куратор» ей посоветовал, что надо найти человека с электронным кошельком, и она пошла за помощью к подруге Алине (истцу).

В присутствии Алины она общалась с «куратором», который попросил посмотреть электронно банковские приложения Алины и сказал, что необходимо сделать между ними (истцом и ответчиком) «зелёный коридор», чтобы банки не заблокировали дальнейшие переводы. В режиме онлайн «куратор» говорил, что и куда переводить Алине, а в специальном приложении на телефоне при этом появлялись суммы, которые Алина ей переводила.

В дальнейшем «куратор» посоветовал взять Алине кредит, и тогда Алина перевела ей 165 000,00 руб. с кредитки, «куратор» сказал, что денег все равно мало, нужно взять новый кредит, убедил, что деньги вернутся, тогда Алина под его воздействием взяла предодобренный ей кредит в АО «Альфа-Банк» и снова их перевела ответчику несколькими суммами, а она (Елизавета) перевела их на «брокерский» счет по номерам телефонов и фамилиям, которые называл «куратор», затем суммы появлялись на счете в «брокерском» приложении.

Она (ответчик) говорила Алине, что всё вернет с учётом того, что деньги должны были ей вернуться обратно, как ее убеждал «куратор», Алина тоже это слышала, по сути, она не просила Алину брать кредит, ей не были нужны именно ее деньги, она думала, что вернет таким способом деньги, которые так зарабатывает, она не говорила, что эти деньги в долг, все вышло под влиянием Дмитрия. Она действительно Алину успокаивала, говорила, что устроится на работу, понимая, что это ее деньги, но не обещала, что вернет их, надеялась, что с «брокерского» счета вернуться деньги и она их отдаст Алине.

В итоге деньги так и не пришли, от безвыходности, понимая, что подставила себя и Алину, она пошла к маме, на которую таким же образом было оформлено несколько кредитов. После этого они обратились с полицию.

Принимая участие в судебном заседании, представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал. В деле имеются письменные отзывы ответчика (л.д.31-32 том 1, л.д.13-15 том 3), согласно которым, по мнению ответчика, иск не подлежит удовлетворению, поскольку ответчик ФИО6 никогда не брала в займ денежные средства у истицы, никаких договоров займа между истцом и ответчиком в письменном виде оформлено не было, при этом сам факт перечисления денежных средств не может свидетельствовать однозначно о заключении договора займа, в устной форме с ответчиком также ничего не обсуждалось, никаких договоренностей о возврате денежных средств в срок до 26.01.2025 достигнуто не было.

В период с 21.11.2024 по 27.01.2025 неустановленное лицо путем злоупотребления доверием похитило у истца и ответчика денежные средства на общую сумму 2 776 500,00 руб., о чем истцу известно, но истица решила, что во всем виновата ответчица и самое простое - это обратиться к ней с иском в суд, хотя они обе были обмануты.

Истцу известно о природе движения денежных средств от истца к ответчику и третьим лицам, о том, что денежные средства переводились ответчику во исполнение несуществующих обязательств.

Третьи лица в суд не явились, извещались о времени и месте слушания дела. Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обозрев уголовное дело № СУ УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом на основании материалов дела и объяснений лиц, принимающих участие в деле, установлено следующее.

26 декабря 2024 г. в 19:46:34 час. истцом ФИО5 осуществлен перевод денежных средств на карту ФИО6 в ПАО Сбербанк в размере 165 000,00 руб.; затем эти денежные средства ФИО6 перевела на счет № ФИО8 (третье лицо) (л.д.11 том 1, л.д.61-62,106-108,134 том 2).

26 декабря 2024 г. в 20:07:04 час. истцом ФИО5 с АО «Альфа-Банк» в электронном виде заключён кредитный договор № <данные изъяты> на сумму в 1 883 500,00 руб. на срок 60 мес. под 32,9 % годовых с возвратом кредита по графику в размере ежемесячного платежа в 49 300,00 руб., дата первого платежа – 27.01.2025 (л.д.6-10 том 1).

27 декабря 2024 г. в 21:41:27 час. истцом ФИО5 осуществлен перевод денежных средств на карту ФИО6 в ПАО Сбербанк в размере 990 000,00 руб.; затем эти денежные средства ФИО6 перевела на счет № ФИО8 (третье лицо) (л.д.12 том 1, л.д.61-62,106-108,135 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ в 18:22:57 час. истцом ФИО5 осуществлен перевод денежных средств на карту ФИО6 в ПАО Сбербанк в размере 363 500,00 руб.; затем эти денежные средства ФИО6 перевела на счет № ФИО8 (третье лицо) (л.д.13 том 1, л.д.61-62,106-108,128 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ в 16:02:03 час. истцом ФИО5 осуществлен перевод денежных средств на карту ФИО6 в ПАО Банк ВТБ в размере 500 000,00 руб.; затем эти денежные средства ФИО6 перевела на счет № ФИО4 (третье лицо) (л.д.14 том 1, л.д.61-62,106-108,109-110,124 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело №, в котором ответчик ФИО6 была признана потерпевшей по факту того, что в период времени с 30.11.2024 по 27.01.2025 неустановленное лицо путем злоупотребления доверием потерпевшей похитило ее денежные средства в общем размере 2 776 500,00 руб. (л.д.33-35 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО5 в адрес ФИО6 направлена претензия о возврате денежных средств в общем размере 2 018 500,00 руб. (л.д.15-16 том 1).

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2025 по делу № <данные изъяты> ФИО5 признана несостоятельной (банкротом) (л.д.227-233 том 2).

Судом установлено, что истец ФИО5 со своего расчетного счета перевела денежные средства на счет ответчика, а именно: 26.12.2024 - 165 000,00 руб., 27.12.2024 - на 990 000,00 руб., 28.12.2024 - 363 500,00 руб., 23.01.2025 - 500 000,00 руб., итого в общем размере 2 018 500,00 руб.

Требования о взыскании денежных средств с ответчика истец основывает на доводе о том, что они были предоставлены ответчику в качестве займа, а также на доводе о том, что они были переданы без какого-либо основания.

Ответчик, возражая на иск, считает, что денежные средства были перечислены ответчику истцом не в качестве займа, а во исполнение несуществующего обязательства.

Оценивая сложившиеся правоотношения, сторон суд руководствуется следующим.

Как установлено ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения:

на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком,

а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019)).

В настоящем споре на истца ФИО5 возлагалось бремя доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком. На ответчика ФИО6 возлагалось бремя доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества, либо предусмотренных ст.1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату.

Факт получения денежных средств от истца ответчик не оспаривает, данные обстоятельства подтверждены выписками по счету сторон. Наличие оснований для их сбережения ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не предоставил.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела доказан факт получения ответчиком от истца денежных средств в отсутствие каких-либо оснований для их сбережения.

При этом суд считает, что нет оснований считать, что между сторонами был заключен договора займа, учитывая, что в нарушение положений ст. 808 ГК РФ письменная форма договора займа сторонами не соблюдена, доказательств, что при передаче денежных средств сторонами оговаривалась конкретная сумма займа, срок и порядок ее возврата суду не предоставлено.

Доводы стороны ответчика о том, что как истец, так и ответчик стали жертвой мошенников, суд отклоняет, поскольку данное обстоятельство не опровергает факта перечисления истцом ответчику денежных средств в отсутствие какого-либо основания для их сбережения.

Именно ФИО6 инициировано получение денежных средств ФИО5 в целях их использования по собственному усмотрению, что и было ей реализовано. При этом ФИО6 не лишена возможности обращения в суд к третьим лицам с требованием о возврате денежных средств.

При этом истец ФИО5 не имеет правовой возможности для взыскания денежных средств с третьих лиц, учитывая, что именно ФИО6 осуществила их перевод третьим лицам, то есть, распорядилась по собственному усмотрению.

При этом заблуждение как ФИО5 при переводе денежных средств ответчику, так и ФИО6 при переводе денежных средств третьим лицам относительно мотивов и цели такового перевода не формирует при этом прав и обязанностей между истцом ФИО5 и третьими лицами.

Подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как указано в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2021 № 44-КГ21-2-К7 названная норма ГК РФ (п.4 ст. 1109 ГК РФ) подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Оснований считать, что истец ФИО5 передала денежные средства ФИО6 в качестве дара, без условия об их возврате, не имеется, что сторона ответчика не отрицала.

При изложенных обстоятельствах суд находит исковые требования истца ФИО5 АВ. о взыскании с ответчика ФИО6 денежных средств в качестве неосновательного обогащения подлежащим удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит его также подлежащим удовлетворению.

Статьями 1105,1107 ГК РФ предусмотрена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести, возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило, с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу положений ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2025 по 19.03.2025 составляет 61 550,42 руб. Проверив расчет, суд находит, что он исчислен с учетом положений действующего законодательства, а также изменений редакций ст. 395 ГК РФ в разные периоды времени.

В связи с удовлетворением иска на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 35 800,50 руб., подтвержденные чеком ПАО Сбербанк от 31.03.2025 (л.д.5 том 1).

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № №, предъявленные к ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, паспорт № №, удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 денежные средства в размере:

- 2 018 500,00 руб., полученные 26.12.2024, 27.12.2024, 28.12.2024, 23.01.2025,

- 61 550,42 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2025 по 19.03.2025,

- 35 800,50 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины,

а всего взыскать 2 115 850,92 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Тихвинский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Удюкова

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2026 года.

Судья И.В. Удюкова