Дело № 2-982/2022
47RS0002-01-2022-001219-10
Решение
Именем Российской Федерации
г. Волосово 8 декабря 2022 года
Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:
судьи Красильникова А.В.,
при помощнике судьи ФИО3,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «Пойдем!» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
ООО МФК «Пойдем!» обратилось в Волосовский районный суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
В обоснование исковых требований представитель истца указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Пойдем!» и ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен микрозайм в размере <данные изъяты> под 63% годовых сроком на 20 месяцев, а ответчик обязалась возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользованием займом, а также предусмотренные договором комиссии.
За неисполнение (ненадлежащее исполнение) условий потребительского микрозайма, связанных с погашением микрозайма и уплатой процентов, заемщик уплачивает пени в размере 0,0545% от суммы просроченного долга за каждый день просрочки.
Ответчик свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> копеек, из которых: <данные изъяты> копейки – сумма основного долга, <данные изъяты> просроченные проценты, <данные изъяты> – проценты за пользование просроченным долгом, <данные изъяты> – пени по просроченному долгу, <данные изъяты> копейка - пени по просроченным процентам.
Первоначально истец обратился к мировому судье судебного участка № 5 Волосовского района Ленинградской области, однако ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен, в связи с поступившими от должника возражениями относительного его исполнения.
На основании изложенного, истец просит иск удовлетворить.
Представитель истца, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился. В исковом заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ответчик ФИО1 представила в суд письменные возражения, в которых просит применить к спорным правоотношениям положения нормы ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и расходов по уплате государственной пошлины. Также не согласилась с расчетом истца, указав что ей трижды вносились денежные средства в счет оплаты займа, однако доказательств уплаты займа не представила. Также указала, что на руки ей была получена сумма в размере <данные изъяты>, при этом пояснить, за что ей была уплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> не смогла.
Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п.1ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Пунктом 4 части 1 статьи 2 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Факт подписания сторонами договора микрозайма свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора, в том числе и относительно процентов за пользование займом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Пойдем!» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику займ в сумме <данные изъяты> на срок 20 месяцев под 63% годовых. Возврат займа и уплата процентов производятся 20 равными платежами в размере <данные изъяты>, 21 числа каждого месяца.
За неисполнение (ненадлежащее исполнение) условий потребительского микрозайма, связанных с погашением микрозайма и уплатой процентов, заемщик уплачивает пени в размере 0,0545% от суммы просроченного долга за каждый день просрочки (п. 12 договора микрозайма).
Указанный договор займа заключен путем акцепта на заявку (оферту) заемщика на выдачу ему займа и обмена документами, подписанными электронной подписью, посредством интернет-сайта.
Согласно п.2 ст.434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
Как предусмотрено положениями п. 1, 2 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
Как предусмотрено ч. 2 ст. 5 указанного Федерального закона, простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В ходе рассмотрения дела ответчик подтвердила факт заключения вышеуказанного договора микрозайма.
Ответчик обязалась вернуть сумму займа в установленный срок и уплатить сумму начисленных процентов.
Судом установлено, что ответчик ФИО1 обязательства по договору займа не исполняет. Факт ненадлежащего исполнения обязательств также подтверждается выпиской по счету должника и не оспаривался ответчиком.
До настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена, причитающиеся проценты и иные платежи не выплачены.
Из представленного истцом расчета усматривается, что задолженность, ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> копеек, из которых: <данные изъяты> копейки – сумма основного долга, 12 <данные изъяты> копеек просроченные проценты, <данные изъяты> копеек – проценты за пользование просроченным долгом, <данные изъяты> копеек – пени по просроченному долгу, <данные изъяты> копейка - пени по просроченным процентам.
Договор потребительского микрозайма между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 554-ФЗ, следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) до двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
Начисленные ответчику проценты согласно договору займа не превышают двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы займа и процентов. Основания для снижения подлежащих взысканию процентов за пользование займом отсутствуют.
При этом, суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что ей произведена оплата в большем объеме, чем указано истцом в выписке по счету должника, поскольку доказательств внесения платы в большем объеме ответчиком не представлено и судом не добыто.
Также истцом не представлено доказательств получения суммы микрозайма в меньшем объеме, чем это предусмотрено договором микрозайма, при этом данная позиция ответчика опровергается выпиской по счету должника, согласно которой ответчиком была получена сумма в размере 47 700 рублей, при этом сумма займа вдавалась наличными денежными средствами.
В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласованный сторонами при заключении договора займа размер неустойки (пеней) – 0,0545% от суммы просроченного долга за каждый день просрочки вопреки доводам возражений соответствует положениям п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 « 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а рассчитанный истцом размер пеней: 427 рублей 58 копеек – пени по просроченному долгу, 535 рублей 81 копейка - пени по просроченным процентам, не свидетельствуют о несоразмерности заявленных истцом требований последствиям нарушенного ответчиком обязательства.
Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Таким образом, истец не обязан доказывать причинение ему убытков, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Поскольку в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки суду не представлено, то суд не усматривает оснований полагать, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, отклоняет соответствующие доводы, как несостоятельные.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства, бесспорно, установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, следствием чего явилось образование задолженности заемщика, поэтому требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору микрозайма суд находит обоснованным и подлежащими удовлетворению.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
На сновании вышеизложенного и руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ООО МФК «Пойдем!» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «Пойдем!» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, через Волосовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья:
Решение в окончательной форме изготовлено 9 декабря 2022 года.