УИД 50RS0№-61
Дело №
РЕШЕНИЕ СУДА
Именем Российской Федерации
22 мая 2025 года <адрес>
Балашихинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО13 С.В., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Меридиан» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Меридиан» в рамках Закона о защите прав потребителя, в котором просили взыскать с ответчика рыночную стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадь Славы, <адрес>, в размере 957 506 рублей, по 1/2 доле каждому - по 478 753 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, по 1/2 доле каждому - по 10 000 рублей; расходы, связанные с оплатой стоимости услуг специалиста-оценщика ИП ФИО5 по составлению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 900 рублей, по 1/2 доле каждому - по 4 950 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также в пользу каждого истца взыскать 50 000 рублей за оказание юридических услуг по составлению досудебной претензии, подготовке и составлению искового заявления и представлении интересов истцов в суде первой инстанции.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, площадь Славы, <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Меридиан». ДД.ММ.ГГГГ в результате срыва комбинированной полипропиленовой муфты стояка горячего водоснабжения (ГВС) произошло залитие вышеуказанной квартиры, жилому помещению и движимому имуществу нанесен ущерб. Помимо повреждения настенных и напольных покрытий, в результате залива также пострадали предметы мебели, расположенные в квартире, что зафиксировано в актах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. ООО «МЕРИДИАН» признало вину в произошедшем заливе и предложило компенсацию в размере 270 000 рублей, путем направления в адрес истцов соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Однако фактическая стоимость материалов, затраченных на ремонт жилого помещения и стоимость имущества составила 957 506,00 рублей.
В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, извещены, обеспечили явку своего представителя по доверенности ФИО6, который уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать сумму ущерба по результатам судебной экспертизы. Остальные требования оставил без изменения.
Представитель ООО «Меридиан» по доверенности ФИО7 в судебном заседании представила письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения иска просила снизить размер штраф и компенсацию морального вреда.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда; вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом; в возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, ФИО2 являются собственниками жилого помещения - <адрес> кадастровым номером №, общей площадью 50,7 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, площадь Славы, <адрес>, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права.
ООО «Меридиан» является управляющей организацией многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, площадь Славы.
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанного жилого помещения, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с участием начальника участка ФИО8, инженера ФИО9 и техника ФИО10, а также актом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым при осмотре и обследовании помещений установлено, что причиной залива послужил прорыв стояка ГВС в туалете, залив произошел по причине срыва комбинированной полипропиленовой муфты стояка горячего водоснабжения (ГВС), в результате чего было повреждено имущество истцов, указанное в акте:
1. <адрес>ю 9.3 кв.м.: вода по всей площади пола, выполненного из керамической плитки. На обоях и у напольного плинтуса влажные следы 6 м * 0,15 м.
2. Лоджия на кухне площадью 3.2. кв.м.: вода по всей площади пола, выполненного из керамической плитки. Стены покрыты водоэмальной краской, на которой имеются влажные следы. Следы от протечки 5 м * 0,15 м.
3. <адрес>ю 16.5 кв.м.: вода по всей площади пола, выполненного из керамогранитной плитки. Настенные обои отслоены вдоль плинтуса по периметру комнаты.
4. <адрес>ю 11 кв.м.: вода по всей площади пола, выполненного из керамогранитной плитки. Настенные обои отслоены вдоль плинтуса по периметру комнаты.
5. Лоджия в комнате площадью 3 кв.м.: вода по всей площади пола, выполненного из керамогранитной плитки.
6. <адрес>ю 7.5 кв.м.: вода по всей площади пола, выполненного из керамогранитной плитки. Настенные обои влажные от следов протечки вдоль плинтуса 4 м * 0,15 м.
7. <адрес>ю 1.1 кв.м.: вода по всей площади пола, выполненного из керамической плитки, на обоях имеется вздутие размером 1.5. кв.м.
Помимо повреждения настенных и напольных покрытий, в результате залива также пострадали предметы мебели, расположенные в квартире, что зафиксировано в актах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также в дефектной ведомости объекта от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной представителем РЭУ ФИО11
ООО «МЕРИДИАН» вину в произошедшем заливе не оспаривало и предложило компенсацию в размере 270 000 (двести семьдесят тысяч) рублей, путем направления в адрес истцов, подписанного в одностороннем порядке, соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.
Истцы не согласились с размером ущерба и с целью определения стоимости ремонтно-восстановительных работ обратились к ИП ФИО5 По результатам досудебного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта в квартире истцов составляет 905 756,77 рублей.
В целях досудебного урегулирования спора, истцами в адрес ответчика направлялась досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием возместить причиненный ущерб в полном объеме, однако добровольно претензия исполнена не была, ущерб возмещен не был.
Поскольку между сторонами имелся спор относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, по ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «НИЛСЭ».
Согласно заключению эксперта № НС-2025/№ в материалы дела представлены Акты осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, составленные ООО «Меридиан».
В Акте от ДД.ММ.ГГГГ описаны повреждения отделки <адрес>, произошедшие в результате залива ДД.ММ.ГГГГ. В Акте от ДД.ММ.ГГГГ описаны повреждения отделки <адрес>, а также движимого имущества, пострадавшего в результате залива ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, экспертами приняты для рассмотрения оба Акта.
Между тем, в Актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не указаны повреждения межкомнатных дверей в жилой комнате 1 и жилой комнате 2. Основываясь на результатах проведённого исследования и анализируя в совокупности характер и объем повреждений, их локализацию, взаиморасположение и механизм образования, а также, учитывая заявляемые обстоятельства происшествия, эксперты пришли к выводу, что повреждения, зафиксированные у межкомнатных дверных блоков в жилых комнатах, образовались в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и учтены в расчетах.
Для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления квартиры, экспертами определены линейные размеры поврежденных помещений объекта исследования (Таблица 2 заключения).
Восстановительный ремонт предполагает приведение объекта, пострадавшего от протечки, в первоначальное состояние, то есть аналогичное состоянию до протечки. При определении фактического объема восстановительного ремонта учитывается то, что для приведения в первоначальное состояние необходимо произвести восстановление повреждённых поверхностей в полном объеме, даже при незначительном объеме поврежденных элементов отделки. Следовательно, объем повреждений, нанесенный исследуемой квартире в результате произошедших заливов равен площади всех конструктивных элементов.
Учитывая данные натурного осмотра и проведенных измерений, экспертами подготовлена ведомость объемов работ, необходимых для проведения восстановительного ремонта (табл. 3 заключения).
Для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, экспертами выполнен анализ рынка организаций, выполняющих отделочные работы, а также анализ рынка строительных и отделочных материалов в <адрес> и <адрес>. На основании полученных данных подготовлен расчет рыночной стоимости работ и материалов (Таблица 4-5 заключения).
Непредвиденные расходы приняты в размере 2% согласно Приказу от ДД.ММ.ГГГГ N 421/пр Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства, пункт 179. Транспортные расходы приняты в размере 5% согласно среднерыночным данным (на основании информации с сайтов продажи отделочных материалов). Стоимость работ по вывозу строительного мусора (спуск мусора в мешках и погрузка на автотранспорт) приняты в размере 5% согласно среднерыночным данным (на основании опросов и информации с сайтов вывоза мусора).
В соответствии с ведомостью объемов работ (Таблица 3 заключения) и с произведенным расчетом (Таблицы 4-5 заключения) экспертами определена стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта объекта исследования.
Как следует из результатов экспертизы по результатам натурного осмотра, выявленные повреждения отделки <адрес>, полученные в результате залива, сопоставлены с данными Актов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и представлены в Таблице 1 заключения.
С учетом выводов экспертов, рыночная стоимость восстановительного ремонта в жилом помещении № расположенном по адресу: МО, <адрес>, пл. Славы, <адрес>, составляет: на дату проведения экспертизы 284 403,49 руб., на дату затопления: 267 296,51 руб.
Стоимость ущерба, причиненного предметам мебели и другому имуществу от залива <адрес> по адресу: МО, <адрес>, пл. Славы, <адрес>, составляет на дату проведения экспертизы: 76 021,67 руб., на дату затопления 71 448,93 руб.
Суд, оценивая заключение экспертов, не находит оснований сомневаться в изложенных выводах, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, проведенное по делу экспертное исследование соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, имеющими высшее техническое образование, имеющих специальные познания и длительный стаж работы в области строительства. Заключение экспертов основано на объективных данных проведенного осмотра квартиры истцов, оно мотивировано, логично, последовательно и понятно, содержит полное описание произведенных исследований, в связи с чем, признано судом достоверным, эксперты перед проведением экспертизы предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая запись, а потому заключение экспертов ООО «НИЛСЭ» на основании ст. 55, ст. 86 ГПК РФ следует признать относимым, допустимым и достаточным в совокупности с иными доказательствами для рассмотрения спора по существу. Сторонами соответствующими средствами доказывания в порядке ст. 56 ГПК РФ опровергнуто и оспорено не было.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно пункту 2.3 части 2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правила), в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.
В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что ответственность за ущерб, причиненный имуществу истцов в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, подлежит возложению на ООО «Меридиан», поскольку с достоверностью установлено и со стороны управляющей компании не было опровергнуто, что стояк ГВС относится к внутридомовым инженерным системам общего имущества в многоквартирном доме, следовательно, авария произошла вследствие некачественного выполнения управляющей компанией обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома в исправном состоянии.
Доказательств того, что причиной аварии, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, послужили действия собственников жилого помещения - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, пл. Славы, <адрес>, материалы дела не содержат.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Поскольку судебной экспертизой установлено, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления квартиры по адресу: <адрес>, пл. Славы, <адрес>, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет: 284 403,49 руб., стоимость поврежденного движимого имущества истца по состоянию на дату проведения экспертизы составляет: 76 021,67 руб., суд приходит к выводу, что с ООО «Меридиан» в пользу ФИО1, ФИО2 подлежит взысканию в равных долях ущерб причиненный заливом от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа в размере 360 45,16 руб. (284 403,49 + 76 021,67), то есть по 180 212,58 руб. в пользу каждого.
Также истцами заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. (по 10 000 руб. в пользу каждого).
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 45 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
С учетом того, что ООО «Меридиан» по своей вине не выполнило взятых на себя обязательств по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, что явилось причиной залива квартиры истцов, суд полагает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 20 000 рублей ( по 10 000 в пользу каждого), полагая данную сумму разумной и соразмерной последствиям нарушения обязательства.
В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).
Исходя из правовой природы предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» штрафа, как определенной законом денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения предусмотренной названным Законом обязанности удовлетворить обоснованные требования потребителя, по аналогии закона применение к таким правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является допустимым.
Учитывая, что штраф является мерой ответственности исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательств, суд, учитывая ходатайство ООО «Меридиан» о снижении штрафных санкций, а также тот факт, что ответчиком предпринимались меры по урегулированию спора в виде направленного в адрес истцов досудебного соглашения, полагает, что сумма штрафа в данном случае судом подлежит снижению до 90 000 рублей (по 45 000 в пользу каждого).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.
Поскольку для определения стоимости устранения восстановительных работ истцам требовалось проведение досудебного исследования, на котором основано решение суда, а также принимая во внимание фактическое удовлетворение иска, суд полагает возможным взыскать данные расходы с ответчика в сумме 9900 рублей (по 4950 руб. в пользу каждого), полагая, что данные расходы фактически являются судебными издержками, понесенными в связи с необходимостью обращения в суд.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ) (п. 12 постановления).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле) (п. 13 постановления).
Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов понесённые ими расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей (по 25 000 руб. в пользу каждого).
В остальной части в удовлетворении заявленного требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг суд полагает необходимым отказать.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 11 812,75 руб. (8812,75 руб. по требованиям имущественного характера и 3000 рублей по требованию о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Меридиан» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Меридиан» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 4607 №) ущерб, причиненный заливом, в размере 180 212,58 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 4 950 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф в размере 45 000 руб.
Взыскать с ООО «Меридиан» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 4510 №) ущерб, причиненный заливом, в размере 180 212,58 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 4 950 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф в размере 45 000 руб.
В удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 к ООО «Меридиан» о взыскании судебных расходов, штрафа в большем размере - отказать.
Взыскать с ООО «Меридиан» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 812,75 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца.
Федеральный судья С.В. ФИО16
Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ
Федеральный судья С.В. ФИО15