61RS0005-01-2022-004037-68
2-2699/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 августа 2022 года
г. Ростов-на-Дону
Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Багдасарян Г.В.,
при секретаре судебного заседания Вифлянцевой Н.А.,
с участием представителей истца ФИО1 и ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авакян ... к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что 12 марта 2022 года, в 13 час. 22 мин., в г. Ростове-на-Дону на ул.Петренко в районе дома № 10 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Ленд Крузер 200», государственный номер №, принадлежащего Авакян Овсанне, под управлением ФИО2, и автомобиля «Ситроен C-ELYSEE», государственный номер №, принадлежащего ФИО3. Неустановленный водитель, управляя автомобилем «Ситроен C-ELYSEE», государственный номер №, при движении допустил наезд на автомобиль «Тойота Ленд Крузер 200», государственный номер №, после чего с места ДТП скрылся. В результате розыска было установлено, что водителем автомобиля «Ситроен C-ELYSEE», государственный номер №, по вине которого совершено ДТП, является его собственник - ФИО3, ... г. г.р., зарегистрированный по адресу: <...>, после чего сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону в отношении ответчика составлен протокол <...> об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. По факту ДТП по заявлению водителя автомобиля «Тойота Ленд Крузер 200», государственный номер О200ТТ161 ФИО2 сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону 01.04.2022 г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, однако, как установлено уполномоченными сотрудниками, при осуществлении ответчиком маневрирования около <...>, повлекшее наезд автомобиля «Ситроен C-ELYSEE», государственный номер <***>, под его управлением на автомобиль «Тойота Ленд Крузер 200», государственный номер О200ТТ161, принадлежащий истцу, и, соответственно, повлекшее причинение автомобилю истца повреждений, ответчиком нарушены пункты правил дорожного движения, которые не предусматривают ответственность в КоАП РФ. На основании вышеизложенного сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону 06.04.2022 г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного действующим КоАП РФ, в действиях ответчика.
Гражданская ответственность ответчика - владельца автомобиля «Ситроен C-ELYSEE», государственный номер №, на момент ДТП не была застрахована, ответственность за указанное нарушение предусмотрена ст.12.37 ч.2 КоАП РФ, в связи с чем, сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону в отношении ФИО3 составлен протокол 61АГ904843 об административном правонарушении.
В результате ДТП автомобиль истца «Тойота Ленд Крузер 200», государственный номер №, был поврежден. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 172 536, 00 руб., что подтверждается экспертным заключением №4418 от 28 апреля 2022 г.
Поскольку ответчик сумму ущерба не возместил, истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 172536 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4650 руб.
Представители истца, действующие на основании доверенности, ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по месту регистрации. Судом направлялись судебные извещения по указанному адресу, однако конверты вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». В соответствии с положениями ч.2 ст.117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Суд, учитывая обстоятельства извещения ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, а также систематическое неполучение ответчиком судебной корреспонденции, приходит к выводу о том, что данные факты свидетельствуют об уклонении ответчика от получения судебных повесток, которое расценивается судом как отказ от их получения.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам ст. 117 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 12 марта 2022 года, в 13 час. 22 мин., в г. Ростове-на-Дону на ул.Петренко в районе дома №10 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Ленд Крузер 200», государственный номер №, принадлежащего Авакян Овсанне, под управлением ФИО2, и автомобиля «Ситроен C-ELYSEE», государственный номер №, принадлежащего ФИО3.
Неустановленный водитель, управляя автомобилем «Ситроен C-ELYSEE», государственный номер №, при движении допустил наезд на автомобиль «Тойота Ленд Крузер 200», государственный номер №, после чего с места ДТП скрылся.
В результате розыска было установлено, что водителем автомобиля «Ситроен C-ELYSEE», государственный номер №, по вине которого совершено ДТП, является его собственник - ФИО3.
По факту ДТП по заявлению водителя автомобиля «Тойота Ленд Крузер 200», государственный номер О200ТТ161 ФИО2 сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону 01.04.2022 г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, однако, как установлено уполномоченными сотрудниками, при осуществлении ответчиком маневрирования около дома № 10 на ул. Петренко, повлекшее наезд автомобиля «Ситроен C-ELYSEE», государственный номер №, под его управлением на автомобиль «Тойота Ленд Крузер 200», государственный номер №, принадлежащий истцу, и, соответственно, повлекшее причинение автомобилю истца повреждений, ответчиком нарушены пункты правил дорожного движения, которые не предусматривают ответственность в КоАП РФ.
На основании вышеизложенного сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону 06.04.2022 г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного действующим КоАП РФ, в действиях ответчика.
Гражданская ответственность ответчика - владельца автомобиля «Ситроен C-ELYSEE», государственный номер №, на момент ДТП не была застрахована, ответственность за указанное нарушение предусмотрена ст.12.37 ч.2 КоАП РФ, в связи с чем, сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону в отношении ФИО3 составлен протокол <...> об административном правонарушении.
В результате ДТП автомобиль истца «Тойота Ленд Крузер 200», государственный номер О200ТТ161, был поврежден. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 172 536, 00 руб., что подтверждается экспертным заключением №4418 от 28 апреля 2022 г., выполненным экспертом-техником ФИО4
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В указанной статье закреплен принцип реального возмещения ущерба, то есть вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом размер вреда должен исчисляться с учетом не предполагаемого, а фактического ущерба.
Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 05.04.2016 N 701-О общими условиями наступления деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда.
При этом, согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 10.02.2009 N 370-О-О поскольку положения ч.1 ст.1064 ГК РФ направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан, поскольку согласно этой норме они имеют возможность получить возмещение вреда непосредственно от причинителя вреда.
В данном конкретном случае причинителем вреда является ответчик ФИО3 как лицо, непосредственно управлявшее транспортным средством в момент ДТП 12.03.2022 г.
Также суд отмечает, что по смыслу ч.2 ст.1064 ГК РФ в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда закреплена презумпция вины его причинителя, то есть бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное, о чем прямо указано в абз.3 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения вреда принадлежащему истцу транспортному средству в результате произошедшего по вине ответчика ФИО3 ДТП от 12.03.2022 г.
Доказательств обратного суду не представлено, равно как и документов, подтверждающих возмещение причиненного ущерба в заявленном истцом объеме.
Суд учитывает, что ответчик, своим правом заявить ходатайство о назначении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не воспользовался, поэтому суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.
Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания суммы материального ущерба в размере 172536 руб. и признает их подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец ставит вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4650 руб., в обоснование данных сумм представлена квитанция. Поскольку данные расходы подтверждены документально, суд признает их подлежащими возмещению истцу за счет ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Авакян ... к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу Авакян Овсанны сумму материального ущерба в размере 172 536 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4650 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение в окончательной форме изготовлено 12.08.2022 года.