Дело № 2-3835/2025
УИД 52RS0004-01-2025-000987-38
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 ноября 2025 года г. Нижний Новгород
Сормовский районный суд г.Н.Новгород в составе:
председательствующего судьи Солодовниковой С.В.,
при ведении протокола помощником судьи Баулиной Е.А.,
с участием представителя истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО5, ФИО3 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в Московский районный суд г. Н. Новгород с иском к наследственному имуществу ФИО6, в котором просила взыскать с наследников ФИО6 за счет наследственного имущества стоимость восстановительного ремонта садового дома в размере 61 000 рублей, судебные расходы.
В обоснование иска указала следующее: истец является собственником садового дома по адресу: <адрес>. В надворной постройке (деревянный сарай) на участке <данные изъяты> произошел пожар. Постановлением № об отказе в возбуждении уголовного дела установлено: в результате пожара огнем уничтожена надворная постройка по всей площади, деревянный забор, деревянные доски (дрова) на садовом участке №, а также повреждена подшивка карниза кровли нежилого дома, ливневки, оконный проем дома, расположенного на соседнем земельном участке <данные изъяты> Установлена зона первоначального горения – в юго-западной части надворной постройки земельного участка №. Причиной пожара является возникновение горения под воздействием тепловых проявлений при протекании аварийного режима работы электросети (КЗ, БПС перегрузка, сверток и т.п.). Истец обратилась в ООО «Коллегия независимых оценщиков и экспертов» с целью определения стоимости восстановительного ремонта - садового дома <данные изъяты> В соответствии с экспертным заключением, стоимость восстановительного ремонта садового дома составляет 61 000 рублей, стоимость оценки – 20 000 рублей.
Поскольку ФИО6 умерла, истец обратилась с настоящим иском к наследственному имуществу ФИО6
Определением Московского районного суда г. Н. Новгород к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО5, ФИО3.
Определением Московского районного суда г. Н. Новгород гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Сормовский районный суд г. Н. Новгород.
В процессе рассмотрения дела представитель истца уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчиков в пользу истца ущерб пропорционально долям в наследственном имуществе, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца иск поддержала.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, по доводам, изложенным в возражениях на иск, приобщенных к материалам дела.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск признала.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав лица, участвующие в деле, изучив материалы дела, и дав оценку представленным доказательствам, приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно положениям пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено судом, собственником садового дома по адресу: <адрес>, является ФИО4 Собственником садового дома и земельного участка по адресу: <адрес>, являлась ФИО6
26 мая 2024 года в результате возгорания надворной постройки (деревянного сарая) на участке <данные изъяты> уничтожена надворная постройка по всей площади, деревянный забор, деревянные доски (дрова) на садовом участке №, а также повреждена подшивка карниза кровли нежилого дома, ливневки, оконный проем дома, расположенного на соседнем земельном участке <данные изъяты>
Постановлением инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу город Нижний Новгород 21 июля 2024 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.
Как следует из постановления, зона первоначального горения установлена в юго-западной части надворной постройки земельного участка №, причиной пожара является возникновение горения под воздействием тепловых проявлений при протекании аварийного режима работы электросети (КЗ, БПС, сверхтоки т.д.).
Доказательств иной причины возникновения пожара суду не представлено.
Согласно заключения специалиста ООО «Коллегия независимых оценщиков и экспертов» № от 03 июня 2024 года, стоимость восстановительного ремонта садового дома <данные изъяты> составляет 61 000 рублей, стоимость оценки – 20 000 рублей.
Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось, хотя судом неоднократно разъяснялось такое право.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.
По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.
Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.
Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что по вине собственника земельного участка и садового дома <данные изъяты> имуществу истца причинен ущерб, который подлежит возмещению в полном объеме.
В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.
Как следует из материалов дела, ФИО6 умерла 14 июля 2024 года.
При жизни ФИО6 оставила завещание, которым ? долю в праве собственности на земельный участок по адресу: <данные изъяты>, она завещала ФИО7, ? долю в праве собственности на земельный участок и садовый домик по адресу: <данные изъяты>, она завещала ФИО2
Как следует из материалов наследственного дела, к нотариусу с заявлением о принятии наследства к имуществу ФИО6 обратились ФИО5, ФИО2. ФИО3
Поскольку к нотариусу в установленном законом порядке обратились ФИО5, ФИО2, ФИО3, задолженность наследодателя подлежит взысканию с указанных лиц.
В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Кадастровая стоимость земельного участка - 335 187, 84 рублей, кадастровая стоимость садового домика – 282 967, 78 рублей.
ФИО5 получены на основании завещательного распоряжения в ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 56 000 руб.(05.10.2024г.), 43572,15 руб. (27.07.2024г.).
Поскольку размер возмещения вреда не превышает стоимость наследственного имущества, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с наследников денежных средств в счет возмещения вреда пропорционально долям в наследственном имуществе.
Размер ущерба ответчиками не оспорен, доказательств иного размера ущерба суду не представлено, в связи с чем суд принимает в качестве доказательства размера ущерба заключение специалиста ООО «Коллегия независимых экспертов и оценщиков» № от 03 июня 2024 года.
Доводы ответчика ФИО2 об отсутствии вины ФИО6 в возникновении пожара, а также о том, что истцом при строительстве дома не были соблюдены противопожарные нормы, в связи с чем истец несет ответственность за ущерб, причиненный пожаром, судом не принимаются по следующим основаниям.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что грубая неосторожность потерпевшего при наличии вины причинителя вреда является основанием для уменьшения размера возмещения вреда.
Вина потерпевшего как основание для уменьшения размера возмещения ущерба должна быть доказана причинителем вреда.
Ответчиком в обоснование своих доводов представлены фотографии, однако из представленных фотографий невозможно с достоверностью установить, где и когда они сделаны, с связи с чем суд не принимает указанные фотографии в качестве доказательства.
Ходатайств о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы ответчиком не заявлялось, хотя такое право судом разъяснялось.
Так как вины истца не установлено, суд приходит к выводу, что доказательств, свидетельствующих о виновности истца, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств злоупотребления истцом правом. Заявленные требования к наследникам ФИО6, являющейся собственником недвижимого имущества, не обеспечившей пожарную безопасность своего имущества, не может быть расценено как злоупотребление правом.
Требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.10.2025 года суд находит не подлежащими удовлетворению, и выискивает с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу до даты фактического исполнения обязательства, по следующим основаниям.
Обязанность ответчика по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование истца о взыскании денежной компенсации, аналогичная правовая позиция указана в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Таким образом, в рассматриваемом случае правомерный период начисления процентов с даты вступления в законную силу судебного акта, которым удовлетворено требование о взыскании в счет возмещения ущерба денежных средств в пользу истца, до даты фактического исполнения соответствующего решения суда.
С ответчиков в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате оценки в размере 20 000 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя.
По представленным документам, ФИО4 28 ноября 2024 г. заключила с ФИО1 договор на оказание юридических услуг юридической помощи, в рамках которого ею оплачено 40 000 руб.
По указанному договору ФИО1 оказала следующие услуги: анализ документов, анализ судебной практики, составление и отправление претензии, составление искового заявления, составление заявлений, ходатайств, судебное представительство (участвовала в 4 судебных заседаниях).
Расходы истца соответствуют сложившимся в регионе расценкам, в частности, закрепленным в Инструкции «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», утвержденной решением Совета Палаты адвокатов Нижегородской области от 06.04.2022 г. (протокол №5), где устная консультация – 2 000 руб., составление правовых документов, требующих изучения судебной практики – 10 000 руб., подача возражений на жалобу – 7 500 руб., участие в судебном заседании суда первой инстанции – не менее 12 000 руб. за один день, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции – не менее 15 000 руб. за один день.
Таким образом, с учетом характера рассмотренного дела и объема оказанных юридических услуг, суд взыскивает заявленные расходы в размере 40 000 руб.
В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Суд полагает, что оснований для взыскания судебных расходов с ответчиков на оформление доверенности на представителя в размере 2 728 руб. не имеется, поскольку указанная доверенность на представителя составлена на общее представительство интересов истца, а не по конкретному делу.
Руководствуясь ст.ст.12, 67, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО4 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 40 144, 10 рублей, расходы по оплате оценки 13 162 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 26 324 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу до даты фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму долга 40144, 10 рублей.
Взыскать с ФИО5 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 5 917 рублей, расходы по оплате оценки 1940 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 3880 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу до даты фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму долга 5917 рублей.
Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 14926,70 рублей, расходы по оплате оценки 4894 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 9 788 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу до даты фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму долга 14926 рублей.
В удовлетворении остальной части иска ФИО4 отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2025 года
Судья С.В. Солодовникова
Копия верна
Судья С.В. Солодовникова
Помощник судьи Е.А. Баулина
21 ноября 2025 года
Решение не вступило в законную силу
Подлинник решения находится в материалах дела № 2-3835/2025 (УИД 52 RS 52RS0004-01-2025-000987-38) в Сормовском районном суде г. Нижнего Новгорода.
Судья С.В. Солодовникова