№а-387/2022

УИН 75RS0№-36

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Могоча 18 августа 2022 г.

Могочинский районный суд в составе судьи Ивановой А.А., при секретаре судебного заседания Шлыковой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению администрации ГП «Давендинское к Могочинскому РОСП УФССП по Забайкальскому краю об освобождении от исполнительского сбора,

установил:

Администрация ГП «Давендинское» обратилась с настоящим административным исковым заявлением, которое мотивировано тем, что решением Могочинского районного суда по административному делу №а-382/2021 от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию ГП «Давендинское» и ООО «ЖКХ Теплосервис» возложена обязанность произвести демонтаж и монтаж дымовой трубы, демонтаж и монтаж сетевых и подпитывающих насосов в количестве 2 шт., монтаж и изготовление бункера и желоба подачи твердого топлива котельной ГП «Давендинское». Решение суда обратить к немедленному исполнению.

На основании исполнительного листа №а-382/2021 от ДД.ММ.ГГГГ Могочинским МОСП УФССП России по Забайкальскому краю ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Требования исполнительного документа не исполнены. Однако администрация в целях исполнения решения суда произвела демонтаж и монтаж сетевых подпитывающих насосов в количестве 2 штук. В настоящее время подписана смета работ на изготовление бункера и желоба подачи твердого топлива и демонтаж и монтаж дымовой трубы.

Как далее указывает административный истец, исполнить решение суда в настоящее время не представляется возможным, поскольку это связано с необходимостью совершения администрацией комплекса мероприятий, требующих временных и финансовых затрат.

На основании вышеизложенного, администрация ГП «Давендинское» полагает, что ввиду отсутствия финансирования в достаточном объеме, иных объективных причин, она лишена возможности своевременного исполнения решения суда, что является основанием для освобождения ее от уплаты в полном объеме исполнительного сбора в размере 50000 рублей, наложенного постановлением заместителя начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Могочинского МОСП УФССП по Забайкальскому краю – ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 4-12)

В судебное заседание административный истец - администрация ГП «Давендинское» своего представителя не направил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики – Могочинское межрайонное отделение УФССП России по Забайкальскому краю, Управление Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю, заместитель старшего судебного пристава Могочинского МОСП УФССП по Забайкальскому краю – ФИО1, заинтересованное лицо – Могочинская межрайонная прокуратура в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте слушания дела судом извещены, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Возражений относительно административного искового заявления не представили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит, что административное исковое заявление администрации ГП «Давендинское» подлежит удовлетворению частично, со снижением суммы исполнительского сбора. В удовлетворении требований об освобождении от исполнительского сбора должно быть отказано.

В соответствии со частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту «КАС РФ») гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее «Закон об исполнительном производстве») принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу части 11 статьи 30 указанного Федерального закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

В силу части 7 этой же статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Положения части 1 и 2 ст. 401 ГК РФ предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года №13-П, следует, что исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является право восстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Как следует из материалов дела, Могочинский межрайонный прокурор обратился в Могочинский районный суд с административным иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц к администрации ГП «Давендинское», ООО «ЖКХ Теплосервис» о возложении обязанности совершить определённые действия.

Решением Могочинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была возложена обязанность на администрацию ГП «Давендинское» в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, принять меры по организации демонтажа и монтажа дымовой трубы, демонтажа и монтажа сетевых и подпитывающих насосов в количестве 2 шт., монтажа и изготовление бункера и желоба подачи твердого топлива котельной ГП «Давендинское» и оказания финансовой помощи. Также суд обязал ООО «ЖКХ Теплосервис» произвести демонтаж и монтаж дымовой трубы, демонтаж и монтаж сетевых и подпитывающих насосов в количестве 2 шт., монтаж и изготовление бункера и желоба подачи твердого топлива котельной ГП «Давендинское». Решение суда было обращено к немедленному исполнению.

На основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС №, выданного Могочинским районным судом для приведения в исполнения указанного выше решения суда в части возложения обязанности на администрацию ГП «Давендинское» принять меры по организации демонтажа и монтажа дымовой трубы, демонтажа и монтажа сетевых и подпитывающих насосов в количестве 2 шт., монтажа и изготовление бункера и желоба подачи твердого топлива котельной ГП «Давендинское» и оказания финансовой помощи, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство возбуждено исполнительное производство №-ИП и определен пятидневный срок для добровольного исполнения.

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Могочинского МОСП УФССП по Забайкальскому краю – ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, установлено, что исполнительный документ серии ФС № не исполнен в срок для добровольного исполнения, в связи с чем, ввиду отсутствия доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, воспрепятствовавших исполнению судебного решения, с должника – администрации ГП «Давендинское» был взыскан исполнительский сбор в сумме 50 000 рублей.

Несмотря на то, что приведенное выше постановление было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а административное исковое заявление было предъявлено только ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении иска в виду истечения сроков, установленных частью 3 ст. 219 КАС РФ.

Данные сокращенные процессуальные сроки относятся к требованиям о признании незаконным решений, действий (бездействий), судебного пристава-исполнителя касающихся нарушения прав и свобод гражданина, организации, решений.

Статья 112 Закона об исполнительном производстве не устанавливает предельных сроков для предъявления такого иска, в связи с чем, принимая во внимание длящийся характер правоотношений связанных с исполнением судебного акта, а так же то, что уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным, данные требования могут быть предъявлены в пределах общего срока исковой давности, но до момента фактического взыскания исполнительского сбора.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора до настоящего времени не исполнено, сумма сбора с должника не взыскана.

Поэтому суд находит необходимым разрешить административное дело по существу.

Факт отсутствия исполнения требований исполнительного документа, выданного на основании решения Могочинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не оспаривается. При этом орган местного самоуправления указал, что имелись объективные причины невозможности произвести до настоящего времени произвести демонтаж и монтаж дымовой трубы, демонтаж и монтаж сетевых и подпитывающих насосов в количестве 2 шт., монтаж и изготовление бункера и желоба подачи твердого топлива котельной ГП «Давендинское», поскольку отсутствовало надлежащее финансирование мероприятий.

Однако данные обстоятельства не могут быть признаны основанием для освобождения органа местного самоуправления от уплаты исполнительского сбора.

Так, согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 17 ноября 2015 года №50 №О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства№ выраженной в пунктах 74, 75, при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ, отсутствие у должника - органа местного самоуправления денежных средств, необходимых для исполнения решения суда, не может служить безусловным основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Данное обстоятельство учитывается в случае, когда должником при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, однако отсутствие необходимых для этого денежных средств, связанных со сроками их выделения в соответствии с бюджетным законодательством, а равно сроки заключения и финансирования соответствующих муниципальных контрактов, определенные Федеральным законом от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», не позволили своевременно исполнить решение суда.

Разрешая спор, суд учитывает, что решение Могочинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-382/2021 в части демонтажа и монтажа дымовой трубы, монтажа и изготовления бункера и желоба подачи твердого топлива котельной ГП «Давендинское» не исполнено.

Мероприятия по демонтажу и монтажу сетевых подпитывающих насосов в количестве 2 штук выполнены.

Представленные суду документы указывают на то, что мероприятия по исполнению решения в части демонтажа и монтажа дымовой трубы, монтажа и изготовления бункера и желоба подачи твердого топлива котельной ГП «Давендинское» проводились.

Исследованными судом доказательствами, в частности: контрактом о поставке материалов для изготовления бункера и желоба углеподачи на котельной «Центральная» п. Давенда от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между администрацией ГП «Давендинское» и ООО «Сталь-сервис», договором о производстве работ по замене бункера углеподачи на котельной п. Давенда от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией ГП «Давендинское» и ФИО3, установлено, что завершение работ по исполнению решения суда планируется до ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, администрации ГП «Давендинское» в связи с невозможностью исполнения судебного решения в установленный законом срок дважды – в апреле и августе 2022 г. предоставлялась отсрочка его исполнения.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ исходя из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности в их совокупности, суд находит недоказанным административным истцом, что органом местного самоуправления при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, были приняты все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, однако, такое исполнение оказалось невозможным не по его вине, а равно в силу обстоятельств непреодолимой силы.

С учетом изложенного, предусмотренных ст. 112 Закона об исполнительном производстве оснований для освобождения должника – администрации ГП «Давендинское» от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, наложенного постановлением заместителя начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Могочинского МОСП УФССП по Забайкальскому краю – ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, не имеется.

Однако, учитывая объем мероприятий, предпринятых администрацией ГП «Давендинское» для выполнения требований решения Могочинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ который обуславливает размер необходимых бюджетных ассигнований на эти цели, учитывая так же сроки и порядок заключения муниципальных контрактов, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП не могло быть исполнено в установленный пятидневный срок.

При данных условиях, характеризующих степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, принимая во внимание так же и то, что администрация ГП «Давендинское» является муниципальным образованием, взыскание штрафа должно будет произведено за счет средств муниципального бюджета, суд находит возможным на основании части 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве снизить размер исполнительского сбора на одну четверть, до суммы 37 500 рублей (50 000 рублей/4 = 12 500 рублей; 50 000 рублей - 12 500 рублей = 37 500 рублей).

Руководствуясь ст. ст. 175, 178 - 180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление, удовлетворить частично.

Снизить администрации городского поселения «Давендинское» исполнительский сбор, наложенный постановлением заместителя начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Могочинского МОСП УФССП по Забайкальскому краю – ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП с 50 000 рублей (пятидесяти тысяч рублей) до 37 500 рублей (тридцати семи тысяч пятисот рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Могочинский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Иванова