дело №2-5094/2022 < >
35RS0001-02-2022-004974-09
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Череповец 20 октября 2022 года
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
Председательствующего судьи Власова М.С.,
при секретаре Федоровой Ю.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки,
Установил:
ФИО2 обратился с указанным иском, в обоснование указав, что вследствие ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО3, транспортному средству, принадлежащему истцу – Хюндай г.н. №, причинены повреждения. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении, обязательства ответчиком не исполнены. Решением финансового уполномоченного с АО «Тинькофф Страхование» взыскано страховое возмещение в сумме 101 200 руб. Указанная сумма поступила почтовым переводом ДД.ММ.ГГГГ. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ со страховщика взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 62 363 руб. Между тем истец вправе требовать выплаты неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составляет 234 784 руб.
Просит взыскать с АО «Тинькофф Страхование» неустойку за указанный период в сумме 172 421 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в сумме 12 000 руб., почтовые расходы в сумме 227 руб.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям, полагает, что неустойка не подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором исковые требования не признал, поскольку ответчиком обязательства перед истцом исполнены в полном объеме, отсутствует просрочка исполнения обязательства, полагает размер неустойки подлежащей уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ.
Финансовым уполномоченным представлены письменные пояснения.
На основании статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Вследствие ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО3, транспортному средству, принадлежащему истцу – Хюндай г.н. №, причинены повреждения.
Обязательная гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в АО «Тинькофф Страхование», гражданская ответственность виновного в ДТП ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
ДД.ММ.ГГГГ истец посредством почтового отправления обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое адресатом не получено.
Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился к эксперту, согласно заключения которого от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хюндай Солярис государственный регистрационный номер № составляет 259 700 руб.
ДД.ММ.ГГГГ посредством направления заявления на электронную почту страховщика истец повторно обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца о необходимости предоставления дополнительных документов.
ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного рассмотрение обращения ФИО2 о взыскании страхового возмещения прекращено, в связи с несоблюдением претензионного порядка.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к страховщику с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 259 700 руб., которые ответчиком проигнорированы.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично в размере 101 200 руб. Взысканное страховое возмещение получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 124 726 руб.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 о взыскании неустойки удовлетворены частично, неустойка взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 124 726 руб., в размере 62 363 руб.
Согласно части 3 статьи 35 Федерального закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту – Закон №123-ФЗ) в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
В силу части 1 статьи 23 Закона №123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением установленного законом срока.
Отказывая во взыскании неустойки в большем объеме, финансовый уполномоченный указал, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании страхового возмещения исполнено страховщиком в установленный срок.
Между тем, согласно части 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу части 1 статьи 24 Закона №123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
При указанных обстоятельствах доводы истца об обязанности страховщика выплатить неустойку указанный за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисляемую на сумму неисполненного обязательства по выплате страхового возмещения (101 200 руб.) являются обоснованными.
При этом суд учитывает положения части 3 статьи 196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В связи с этим, не выходя за пределы исковых требований, суд разрешает требования за заявленный истцом период, на указанный в исковом заявлении размер страхового возмещения (101 200 руб.) и в заявленном истцом размере.
Размер неустойки, рассчитанный исходя из периода и размера страхового возмещения составляет 234 784 руб.
Рассматривая заявление представителя ответчика об уменьшении неустойки, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Суд, учитывая все обстоятельства дела, в том числе, период и причины допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства по выплате страхового возмещения, размер неисполненного обязательства, отсутствие тяжких последствий неисполнения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора страхования, и уменьшает размер неустойки до 120 000 рублей.
В соответствии со статьей 98, 100 ГПК РФ с учетом обстоятельств и сложности дела, объема оказанной юридической помощи, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца (1 судебное заседание) суд взыскивает в пользу истца расходы на юридические услуги и услуги представителя с ответчика в размере 8 000 руб.
Также в пользу подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 227 руб.
В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ в соответствии с суммой удовлетворенных судом исковых требований, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с не освобожденного от уплаты государственной пошлины ответчика составляет 3 600 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.192-199 ГПК РФ,
Решил:
Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» (< >) в пользу ФИО2 < >) неустойку в сумме 120 000 руб. 00 коп., расходы на юридические услуги и услуги представителя в сумме 8 000 руб., почтовые расходы в сумме 227 руб.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» (< >) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 600 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 27.10.2022 года.
Судья < > М.С.Власов