32RS0015-01-2022-001545-76
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 октября 2022 года г. Клинцы
Клинцовский городской суд Брянской области в составе
председательствующего судьи Данченко Н.В.,
при секретаре Летохо И.А.,
с участием представителя административного истца МИ ФНС России № 1 по Брянской области ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке административного производства дело №2а-1094/2022 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 1 по Брянской области к ФИО2 о взыскании страховых взносов и пени за неуплату (неполную оплату) страховых взносов,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная ИФНС России №1 по Брянской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 с учетом уточненных исковых требований о взыскании страховых взносов и пени за неуплату (неполную) уплату страховых взносов по требованию № 126220 от 20.11.2018 года в сумме 1108, 46 руб.
Требования мотивированы тем, что ФИО2 с 03.08.2005 года была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и в соответствии с п. 1 ст. 419 НК РФ являлась плательщиком страховых взносов.
В случае прекращения деятельности индивидуального предпринимателя уплата страховых взносов осуществляется не позднее 15 календарных дней.
В соответствии с п. 1 ст. 432 НК РФ, исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, индивидуальными предпринимателями, не производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, производятся ими самостоятельно.
25 апреля 2017 года ФИО2 уплатила за 1 –й квартал 2017 года (за период с 01.01,2017 по 31.03.2017 года) страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 5850 руб. и страховые взносы на обязательное медицинское страхование в размере 1147, 5 руб.
05 мая 2017 года ФИО2 подала заявление о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.
16 мая 2017 года ФИО2 было отказано в прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с уплатой государственной пошлины по несоответствующим реквизитам.
Повторно с заявлением о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя ФИО2 обратилась 22 мая 2017 года. На основании указанного заявления 29 мая 2017 года ФНС было принято решение государственной регистрации прекращения права ФИО2 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.
Поскольку предварительная дата государственной регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя определена 16 мая 2017 года, страховые взносы были исчислены налоговым органом ФИО2 с 01 января 2017 года по 16 мая 2017 года.
Так, ФИО2 обязана была платить оплатить в срок до 31 мая 2017 года с учетом уплаты (5 850 руб. -обязательное пенсионное страхование и 1 147, 5 руб. обязательное медицинское страхование) 2956, 45 руб. на обязательное пенсионное страхование, и 579, 92 руб. -обязательное медицинское страхование.
Поскольку указанные суммы уплачены не были, ФИО2 выставлено требование № 111614 от 06 июня 2017 года об уплате указанных сумм страховых взносов.
В ходе анализа сумм страховых взносов, исчисленных ФИО2 за период с 01 января 2017 г. по 29 мая 2017 года налоговым органом было выявлено, что первоначально суммы страховых взносов были исчислены не в полном объеме, то есть по предварительную дату снятия с учета -16 мая 2017 года, а не фактическую -29 мая 2017 года.
В связи с выявлением Инспекцией указанных обстоятельств в 2018 году ФИО2 произведен расчет сумм страховых взносов: на обязательное пенсионное стразование-817, 74 руб. И на обязательное медицинское страхование- 160, 4 руб. по сроку уплаты 13 июня 2017 года.
На основании документа о выявлении недоимки 20 ноября 2018 года было выставлено требование № 126220, в котором ФИО2 предлагалось добровольно уплатить числящуюся задолженность в срок до 03 января 2019 года
25 февраля 2022 года вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО2 в размере 1 628, 46 руб, который в последующем был отменен.
Административный истец указывает, что им соблюдены положения ст.ст. 69, 70 НК РФ, требование направлено при наличии недоимки, срок на принудительное взыскание которой не упущен и просит взыскать
- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 817, 74 руб.,
-пени на неуплату (неполную уплату) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, начисленные на 817, 74 руб. за период с 14 июня 2017 по 20 ноября 2018 в размере 108, 9 руб.;
-страховые взносы на обязательное медицинское страхование в размере 160, 4 руб.;
-пени за неуплату (неполную уплату) страховых взносов на обязательное медицинское страхование, начисленные на 160, 4 руб. за период с 14.06.2017 г. по 20.11.2018 г. в размере 21, 42 руб.
В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС № 1 по Брянской области ФИО1 заявленные требования поддержала, указала, что общая сумма неоплаченных ФИО2 страховых взносов на обязательно пенсионное страхование и медицинское страхование после прекращения ею деятельности в качестве индивидуального предпринимателя составляет 4515, 51 руб. По части указанной суммы, налоговым органом выставлено требование ФИО2 об оплате в 2017 году. В последующем 17 ноября 2017 года мировым судьей был вынесен судебный приказ, который 11 декабря 2017 года был отменен по заявлению ФИО2
Поскольку срок для обращения в суд с заявлением о взыскании части суммы задолженности (страховых взносов на обязательное медицинское страхование с 01 января 2017 года по 16 мая 2017 года и обязательное пенсионное страхование за период с 01 января 2017 года по 16 мая 2017 года) налоговым органом пропущен, в настоящее время они обратились в суд с иском о восстановлении процессуального срока.
По части неоплаченных страховых взносов за период с 17 мая 2017 года по 29 мая 2017 года, они обратились с настоящим иском и считают, что порядок и сроки обращения в суд не пропущены.
Указывает, что недоимка по страховым взносам за период с 17 мая 2017 г. по 29 мая 2017 года была выявлена налоговым органом только в ноября 2018 года. Это связано с техническими особенностями используемого на тот момент программного обеспечения, что подтверждается аналогичной судебной практикой.
Доказательств, подтверждающих указанный довод, и невозможность выявить недоимку ранее, представитель представить не смогла.
Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В возражении на иск заявленные требования не признала, указала, что административным истцом пропущены сроки направления требований об уплате страховых взносов и пени, направления заявления о вынесении судебного приказа, а также искового заявления в суд. Доказательств того, что МИФНС № 1 не имела возможности выявить недоимку ранее 2018 года истцом не представлено. Более того, МИФНС №1 имела возможность выявить недоимку в 2017 году, что она и сделала, выставив требование № 111614 от 06.06.2017 года, а затем направив заявление о выдаче судебного приказа в суд.
В соответствии со статьей 150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 3 части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.
Обязанность по оплате законно установленных налогов и сборов предусмотрена статьей 57 Конституции Российской Федерации.
Согласно подпункту 1 пункта 3.4 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики страховых взносов обязаны уплачивать установленные настоящим Кодексом страховые взносы.
Статьей 45 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком самостоятельно обязанности по уплате налога, предусмотренной п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статьи 70 Налогового кодекса РФ.
Обращаясь в суд с иском о взыскании страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию и обязательному медицинскому страхованию по требованию № 126220 от 20 ноября 2018 года на сумму 1 108, 46 руб., административный истец указал, что ФИО2 не исполнила свою обязанность по оплате страховых взносов за 2017 год в полном объеме, в связи с чем ей было направлено требование об уплате, которое ответчик не исполнила, в связи с чем, ФНС № 1 России обратилось в суд.
Из разъяснений Верховного суда данных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 года N 41/9 "О некоторых вопросах связанных с введением части 1 Налогового кодекса РФ" следует, что при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд. Имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, т.е. не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.
С учетом особенностей заявленного спора и правовыми позициями, заявленными сторонами при его разрешении, суд считает необходимым проверить довод административного ответчика, об истечении установленных сроков для обращения Налогового органа в суд.
Материалами дела установлено, что ФИО2 с 03.08.2005 года была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и в соответствии с п. 1 ст. 419 НК РФ являлась плательщиком страховых взносов.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Если плательщики прекращают осуществлять предпринимательскую либо иную профессиональную деятельность в течение расчетного периода, соответствующий фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев по месяц, в котором утратила силу государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 5 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации).
Приведенные нормы свидетельствует о том, что обязанность по уплате страховых взносов возникает у физического лица в силу регистрации лица в качестве индивидуального предпринимателя и сохраняется до момента государственной регистрации прекращения деятельности в таком качестве. Эта особенность регулирования обусловлена тем, что исполнение обязанности по уплате страховых взносов указанной категорией лиц направлено на формирование их пенсионных прав и гарантий бесплатного оказания медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования в пределах территориальной программы обязательного медицинского страхования.
При этом обязанность по оплате страховых взносов осуществляется не позднее 15 календарных дней с даты снятия с учета в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя (часть 5 ст. 432 НК РФ).
Установлено, что ФИО2 05 мая 2017 года подала заявление в налоговый орган о прекращении государственной регистрации деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.
16 мая 2017 года ФИО2 было отказано в государственной регистрации, по причине внесения государственной пошлины на иные реквизиты.
22 мая 2017 года ФИО2 повторно обратилась с заявлением о прекращении государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Установлено, что датой государственной регистрации снятия ФИО2 с учета в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя является 29 мая 2017 года.
С учетом положений ст.ст. 419, 430, 432 НК РФ, ФИО2 должна была в течение 15 календарных дней со дня снятия с учета в налоговом органе исчислить и оплатить страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование (то есть до 13 июня 2017 года включительно), которые должны быть рассчитаны за период с 01 января 2017 года по 29 мая 2017 года.
Инспекцией не оспаривается, что 25 апреля 2017 года ФИО2 исчислила и оплатила часть страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 5 850 руб. и страховые взносы на обязательное медицинское страхование в размере 1 147, 5 руб.
Материалами дела установлено и административным истцом не оспаривается, что недоимка по оплате страховых взносов (ОПС и ОМС) составила с 01 января 2017 года по 29 мая 2017 года 4 514, 51 руб. (ОПС -3 774,19 руб., и ОМС 739,96 руб.)
Таким образом, при неполном исчислении ФИО2 страховых взносов в срок до 13 июня 2017 года, налоговый орган обязан был выявить недоимку и направить плательщику требование о ее оплате. При этом срок выявления недоимки не является произвольным.
В абзаце 3 пункта 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под днем выявления недоимки следует понимать следующий день после наступления срока уплаты налога, а в случае представления налоговой декларации с нарушением установленных сроков - следующий день после ее представления.
Поскольку последним днем оплаты страховых взносов для ФИО2 являлось 13 июня 2017 года, днем выявления недоимки, в силу закона, считается 14 июня 2017 года (а не 20 ноября 2018 года, как считает Налоговый орган), и именно с указанной даты необходимо исчислять последующие сроки направления налоговым органом требований об уплате недоимки и сроки обращения в суд.
В силу пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
При этом оплатить задолженность плательщик обязан в течение 8 дней, с даты получения требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (абз. 4 п. 4 ст. 69 НК РФ).
В силу ч. 6 ст. 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях.
Учитывая, что датой направления требования необходимо считать 14 сентября 2017 года, а датой получения требования считается шестой день со дня отправки заказного письма ( абз. 3 ч.4 ст. 31 НК РФ), то есть 23 сентября 2017 года, соответственно оплатить задолженность плательщик обязан до 05 октября 2017 года.
Данный подход согласуется с позицией ВАС РФ, выраженной в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17 марта 2003 года N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Положениями статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Фактически с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании сумм взносов на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование за 2017 год налоговый орган обратился с только 18 февраля 2022 года, то есть после утраты права на принудительное взыскание.
Таким образом, шестимесячный срок на обращение налогового органа в суд по требованию N126220 от 20 ноября 2018 года (недоимка за 2017 год) закончился 05 апреля 2018 года.
С учетов вышеуказанных положений Налогового кодекса, срок на обращение в суд с иском истек.
Требований о восстановлении пропущенного срока налоговым органом не заявлялось.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 ноября 2011 года N 8330/11, пропуск налоговым органом срока, определенного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет изменения предельного срока на принудительное взыскание таких платежей при условии, что на момент выставления требования не утрачена возможность взыскания налоговой задолженности с учетом сроков, названных в абзаце первом пункта 3 статьи 46 названного кодекса (в данном случае пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).
Аналогичные правовые позиции изложены Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 22 апреля 2014 года N 822-О.
Таким образом, федеральным законом установлен срок направления требования об уплате недоимки по налогам и сборам, соблюдение которого влияет на срок обращения налогового органа в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены, в суд в порядке искового производства, предусмотренном главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В силу положений части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.
Суд, рассматривая административный иск по правилам главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязан проверять соблюдение налоговым органом срока обращения в суд, предусмотренного федеральным законом.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29 сентября 2020 года N 2315-О, положения Налогового кодекса Российской Федерации не предполагают возможности обращения налогового органа в суд с требованием о принудительном взыскании страховых взносов с налогоплательщика за пределами срока, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации: налоговым органом должны быть последовательно соблюдены все сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.
При упущениях органов, уполномоченных действовать в интересах казны, включая пропуски сроков, ошибки в применении надлежащих, законом установленных процедур и форм налогового (фискального) принуждения, уголовного преследования, приказного или искового производства, выступающих причиной, которой обусловлено прекращение налогового обязательства, физическое лицо имеет законные основания ожидать, что причинение соответствующего вреда не будет ему вменено на основании гражданско-правовых законоположений, оспариваемых по настоящему делу (постановление от 2 июля 2020 года N 32-П).
Принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункт 2 статьи 48). Налоговый кодекс Российской Федерации, определяя порядок принудительного взыскания налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица, устанавливает шестимесячный срок на заявление налоговым органом соответствующего требования в суд после отмены судебного приказа в отношении данного налогоплательщика, а также порядок и основания восстановления срока, пропущенного налоговым органом. При этом срок на обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, выносимого по бесспорным требованиям, также урегулирован Налоговым кодексом Российской Федерации. Данный срок может быть восстановлен по ходатайству налогового органа при наличии уважительной причины. Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве (пункты 1 - 3 статьи 48).
Частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действующей во взаимосвязи с положениями статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, установлен шестимесячный срок для обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций. Установление данного срока, а также момента начала его исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя и обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений.
Положения статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения от 27 марта 2018 года N 611-О и от 17 июля 2018 года N 1695-О). Часть 4 названной статьи, предусматривающая возможность подачи частной жалобы на определение суда о восстановлении пропущенного процессуального срока или об отказе в его восстановлении, является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле (определение от 30 января 2020 года N 20-О).
Из анализа приведенных выше норм в их взаимосвязи следует, что налоговым органом должны последовательно приниматься меры по взысканию налоговой задолженности, а именно, первоочередной является подача заявления о вынесении судебного приказа, и только при отмене судебного приказа либо отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа - предъявление административного иска.
При этом предъявление заявления о вынесении судебного приказа, должно последовать в течение шести месяцев, со дня неисполнения указанных в требовании налогового органа обязанностей по уплате платежей.
Из изложенного вытекает, что принудительное взыскание задолженности ограничено совокупностью сроков по абзацу первому пункта 1, абзацу четвертому пункта 4 статьи 70 и абзацу первому пункта 3 статьи 46 НК РФ, а это, в свою очередь, означает утрату возможности взыскания указанной недоимки после истечения шести месяцев с момента окончания срока исполнения требования об уплате налога.
Нарушение срока выставления требования не продлевает сроки других этапов по взысканию. Сроки рассчитываются с момента, когда требование должно быть выставлено. Значит, при таком нарушении сроки принудительного взыскания задолженности соразмерно уменьшаются (п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57, Письма Минфина России от 21.04.2022 № 03-02-07/36095 (со ссылкой на Определение Конституционного Суда РФ от 20.04.2017 № 790-Щ), ФНС России от 10.01.2019 № ЕД-4-2/55, от 17.07.2015 № СА-4-7/12690@).
Вместе с тем требование N 126220 от 20 ноября 2018 года (об оплате недоимки за период с 17 мая 2017 года по 29 мая 2017 года), на основании которого налоговый орган пытается взыскать с ФИО2 спорные суммы, было направлено ей только 21 ноября 2018 года, то есть с нарушением срока, установленного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, что повлекло нарушение иных установленных законом сроков.
Таким образом, несоблюдение Налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков, является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.
Доводы Инспекции о соблюдении сроков при обращении в суд, и необходимость их исчисления от даты выставления требования № 126220 от 20 ноября 2018 года, а также иные доводы, касающиеся порядка исчисления уплаченных ФИО2 страховых взносов, порядка исчисления задолженности, примененного Инспекицей в данном споре судом признаются безосновательными, не соответствующими требованиям Налогового законодательства.
Несмотря на то, что решение о государственной регистрации прекращения ФИО2 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя принято налоговым органом 29 мая 2017 года, и именно с указанного времени у нее начинает течь установленный законом срок на оплату страховых взносов, МИФНС № 1 по Брянской области ошибочно исчислило недоимку по обязательным платежам в фонд пенсионного страхования и медицинского страхования, и направила ФИО2 требование № 111614 от 06 июня 2017 года об уплате страховых взносов за период с 01 января 2017 года по 16 июня 2017 год в срок до 31 мая 2017 года.
Указанное повлекло за собой необоснованное разделение суммы недоимки за один период с 01 января 2017 года по 29 мая 2017 года на две части (требование № 111614 с 01 января 2017 года по 16 мая 2017 года, требований № 126220 с 17 мая 2017 по 29 мая 2017 года) и взыскание недоимки с ФИО2, путем предъявления разных исков, в двух самостоятельных процессах.
Так, в производстве Клинцовского городского суда Брянской области находится дело № 2а-1577 по административному иску ФНС к ФИО2 о взыскании части недоимки по страховым взносам (за период с 01 января 2017 года по 16 мая 2017 года). При этом ФНС не оспаривает, что сроки взыскания по указанной части задолженности ими пропущены и в иске они ставят вопрос о их восстановлении.
Заявляя требования в настоящем иске о взыскании части недоимки (с 17 мая по 29 мая 2017 года) по требованию №126220 от 20 ноября 2018 года Налоговый орган утверждает, что срок для ее взыскания не пропущен, поскольку исчисляет с момента ее выявления, а выявлена указанная часть задолженности только 20 ноября 2018 года в связи с техническими особенностями программного обеспечения.
В настоящем случае, Инспекцией, в нарушение правил ст.62 КАС РФ, не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих ее довод о наличии технических особенностей программного обеспечения, не позволяющих ей выявить недоимку в установленный законом срок -14 июня 2017 года.
Вместе с тем, анализ исследуемых судом доказательств указывает на то, что объективных препятствий в своевременном выявлении Инспекцией недоимки не имелось.
Так, после обращения ФИО2 в налоговый орган 05 мая 2017 года с заявлением о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, решение, в соответствии со ст. 8 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» о государственной регистрации прекращения деятельности должно было быть принято в течение пяти рабочих дней, что с учетом праздничных дней в мае 2017 года, составляло 16 мая 2017 года. После указанной даты, плательщик должен был в течение 15 дней оплатить страховые взносы, то есть до 31 мая 2017 года. При неисполнении указанной обязанности, налоговый орган должен был выявить недоимку и направить плательщику требование о необходимости оплаты. Из материалов дела следует, что 01 июня 2017 года, административный истец совершил действия по исчислению недоимки, и 06 июня 2017 года направил ФИО2 требование № 111614 об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01 января 2017 года по 16 мая 2017 года в сумме 2956, 45 руб. и обязательное медицинское страхование за период с 01 января 2017 года по 16 мая 2017 года в сумме 817, 77 руб.
Однако, решение о прекращении деятельности ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя, 16 мая 2017 года налоговым органом так принято и не было, соответственно обязанность по оплате страховых взносов к 31 мая 2017 года, как указывает Инспекция в иске, у ответчика не наступила.
Таким образом, расчет задолженности, который осуществляет Инспекция двумя периодами (с 01 января 2017 года по 16 мая 2016 года и с 17 мая 2017 года по 29 мая 2017 года) связан исключительно с ошибочными действиями Налогового органа, необоснованно направившего требование № 111614 от 06 июня 2017 года ФИО2
Вместе с тем, факт совершения действий по выявлению недоимки 01 июня 2017 года и последующее выставление требования об оплате 06 июня 2017 года, безусловно свидетельствует о том, что налоговый орган располагал всем спектром возможностей, по надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него налоговым законодательством и каких-либо технических особенностей программного обеспечения, не позволивших выявить недоимку в установленный законом срок, то есть 14 июня 2017 года, у Инспекции не имелось.
Приведенная в отзыве Инспекции ссылка на кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16.06.2020 № 88а-15527/2020 по делу 2а-531/2019 г., в котором суд согласился с доводами инспекции о наличии технических особенностей используемого программного обеспечения, подлежит отклонению, поскольку сделан с учетом установления юридически значимых обстоятельств при разрешении конкретного спора, в том числе и мотивированный Инспекцией довод о причинах пропуска срока, что в рассматриваемом случае установлено не было.
При таких обстоятельствах, установив, что на дату обращения 27 июня 2022 года в Клинцовский городской суд Брянской области с заявлением о взыскании недоимки и пеней с ФИО2, налоговый орган утратил право на принудительное взыскание сумм страховых взносов в связи с пропуском установленного шестимесячного срока и доказательств уважительности пропуска срока административным истцом не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.
Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска по заявлению Межрайонной ИФНС России № 1 по Брянской области к ФИО2 о взыскании страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование по требованию № 12220 от 06 июня 2018 года –отказать.
Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по административным делам Брянского областного суда в месячный срок с даты изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Клинцовский городской суд Брянской области.
Решение в окончательной форме изготовлено 24 октября 2022 года.
Судья Н.В. Данченко