Дело № 2а-3955/2022

36RS0003-01-2021-002088-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Воронеж02 декабря 2022 года

Левобережный районный суд города Воронежав составе:

председательствующего судьи Удоденко Г.В.,

при секретаре Филимоновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью«Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г.ВоронежаФИО1, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия по исполнительному производству,

установил:

административный истец общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО «АФК») обратился в суд с настоящим административным иском, в обоснование которого указал, что в Левобережный РОСП г.Воронежа был предъявлен исполнительный документ серии ВС №100063204, выданный 12.12.2016 мировым судьей судебного участка №1Левобережного района г.Воронежа, о взыскании с ФИО2 кредитной задолженности в пользу ООО «АФК» в размере 44 003 руб. 23 коп.24.06.2022судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г.Воронежавозбуждено исполнительное производство №<данные изъяты>ИП. Однако до настоящего времени требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены, меры принудительного исполнения, в том числе по обращению взыскания на пенсию должникане применяются и копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника в адрес взыскателя не направлена. По состоянию на 27.10.2022 задолженностьФИО2 перед ООО «АФК» составляет 4 276 руб. 65 коп.

В связи с чем истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г.ВоронежаФИО1, выразившееся в непринятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных статьей 68, частью 1 статьи 98 и частью 2 статьи 99ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 принять меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на пенсию должника и направить в адрес административного истца копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника (л.д.3).

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Агентство Финансового Контроля», административные ответчики судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО1, представитель УФССП России по Воронежской области, не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще (л.д. 21, 24, 25); представитель истца в административном иске ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (обр. л.д.3).

При таких обстоятельствах,суд, исходя из положений статьи 150, пункта 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав все материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Исходя из положений статьи 226, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица наделенных государственными или иными публичными полномочиями является установленная судом совокупность одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве одного из принципов исполнительного производства (статья 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исходя из положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимы для исполнения требований исполнительного документа.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные законом об исполнительном производстве сроки. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.06.2022 судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г.ВоронежаФИО1 на основании исполнительного документа серии ВС №075362293 от 12.12.2016, выданного мировым судьей судебного участка №1 в Левобережном судебном районе Воронежской области, возбуждено исполнительное производство №50596/22/36036-ИПо взыскании с ФИО2 задолженности в размере 44003 руб. 23 коп. в пользу ООО «АФК» (л.д.27-28).

Как следует из сводки по исполнительному производству, реестра электронных запросов и полученных сведений, в целях исследования имущественного положения должникас 24.06.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 были направлены запросы в ГУ МВД, ГИБДД о зарегистрированных транспортных средствах, ФНС, ПФР о СНИЛС, в банки и к операторам сотовой связи; 02.07.2022 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации(л.д.31-32, 33-36).

Никаких иных исполнительных действий по данному исполнительному производству до момента обращения истца в суд судебным приставом не предпринималось.

После поступления административного иска в суд, 25.11.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника (л.д.29-30).

Согласно сведениям полученным судом из ОАСР УВМ ГУ МВД России по Воронежской области должник ФИО2 умер и снят с регистрационного учета по месту жительства с 14.05.2019 (л.д.20)

В соответствии пунктом 1 части статьи 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаи смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство.

Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве»исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

Исходя из положений пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательства по выплате задолженности по кредитным обязательствам (обязательствам, возникшим на основании договора займа) не связаны неразрывно с личностью должника.

Вместе с тем, суд полагает, что предпринятые судебными приставами меры по принудительному взысканию являлись явно недостаточными, поскольку носили формальный характер, по существу сводились к направлению запросов в кредитные организации, регистрирующие органы. Должник ФИО2 по месту жительства не проверялся, запроса в отношении него в ЗАГС об актах гражданского состояния не направлялось, что привело к тому, что до настоящего времени судебный пристав не располагает сведениями о смерти должника ФИО2, а, следовательно, им непринятымеры, направленные на установление имущества должника и его наследников, а также на замену должника в исполнительном производстве, с целью исполнения требований исполнительного документа.

Данных, свидетельствующих о наличии объективных причин препятствовавших своевременному применению судебным приставом необходимых исполнительных действий, стороной административного ответчика не приведено и таких доказательств суду не представлено, что суд расценивает как незаконное бездействие,нарушающее право административного истца, как взыскателя, на своевременное исполнение исполнительного документа.

Проверяя срок обращения с административным иском, суд принимает во внимание, что административный истец оспаривает бездействие судебного пристава в вопросе несвоевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что подразумевает длящийся характер такого бездействия, в связи с чем суд полагает, что административным истцом срок обращения с административным иском не пропущен.

В соответствии с пунктом 26Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиямиоргану или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201АПК РФ).

При таких обстоятельствах в целях восстановления нарушенного права истца суд считает необходимым возложить насудебного пристава-исполнителя ФИО1 обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца путем принятиямер, направленных на установление имущества должника и его наследников, а также на замену должника в исполнительном производстве при наличии к тому правовых оснований.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявлениеобщества с ограниченной ответственностью«Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г.ВоронежаФИО1, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия по исполнительному производству– удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г.ВоронежаФИО1 исполнительному производству №<данные изъяты>-ИПот 24.06.2022.

Обязать судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г.ВоронежаФИО1 устранить допущенные нарушенияпутем принятияв рамках исполнительного производства №<данные изъяты>-ИП от 24.06.2022мер, направленных на установление имущества должника и его наследников, а также на замену должника в исполнительном производстве при наличии к тому правовых оснований, о чем известить взыскателя и суд в течение месяца.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 16.12.2022.

Судья Г.В. Удоденко