Дело № 1-113/2023

УИД: 53RS0016-01-2023-000245-19

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старая Русса 13 сентября 2023 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Литвин О.В.,

при секретаре Кудрявцевой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Старорусского межрайонного прокурора Потехиной Е.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого в лице адвоката Поважина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>; <данные изъяты>, <данные изъяты>, работающего в ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>, несудимого; избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228.1 Уголовного кодекса РФ,

установил:

виновность подсудимого ФИО1 в незаконном сбыте наркотических средств, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в нарушение Федерального закона Российской Федерации №3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О наркотических средствах и психотропных веществах», регламентирующего порядок оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, имея умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, совершил действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотического средства на территории <данные изъяты>.

Так, ФИО1, реализуя преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ... часов ... минут до ... часов ... минут, находясь в неустановленном месте <адрес>, посредством телефонной связи договорился с Свидетель №2, действующим в качестве покупателя наркотических средств в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», проводимого сотрудниками правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», о незаконном сбыте последнему наркотического средства за денежные средства в сумме 1000 рублей, обговорив при этом способ оплаты.

Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ... часов ... минут до ... часов ... минут согласно ранее достигнутой с ФИО1 договорённости, находясь на приусадебном участке <адрес>, передал ФИО1 денежные средства в сумме 1000 рублей в счёт оплаты за приобретаемое у ФИО1 наркотическое средство. ФИО1 в свою очередь в нарушение Федерального закона Российской Федерации №3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О наркотических средствах и психотропных веществах», регламентирующего порядок оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, получив от Свидетель №2 денежные средства, необходимые для приобретения последним у него (ФИО1) наркотического средства, реализуя преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, в указанный период времени, находясь на приусадебном участке <адрес>, действуя из личной корыстной заинтересованности, незаконно, умышленно, за денежное вознаграждение в размере 1000 рублей незаконно сбыл путём передачи из рук в руки Свидетель №2 наркотическое средство – смесь, в состав которой входит альфа-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона массой 0,043 г, упакованное в пакет из прозрачной бесцветной полимерной плёнки с фиксатором горловины, обмотанный липкой лентой синего цвета, которое в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» отнесено к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещён в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список 1 Перечня, раздел Наркотические средства), и согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» не является значительным, крупным или особо крупным размером наркотического средства для данного вида наркотического средства.

Указанное выше наркотическое средство Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ в период с ... часов ... минут по ... часов ... минут, находясь в служебном кабинете, расположенном в <адрес> (здание ОНК МО МВД России «<данные изъяты>»), добровольно выдал сотрудникам правоохранительных органов, то есть наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в незаконном сбыте наркотических средств не признал, указав, что наркотическое средство Свидетель №2 не сбывал, при этом дал следующие показания.

Ранее, более 15 лет назад, он употреблял наркотические средства - марихуану. У него (ФИО1) есть знакомый ФИО12, знакомы с ним более 6 лет, ранее вместе работали в АО «<данные изъяты>», дружили, ездили семьями отдыхать, на рыбалку. Общались они довольно близко. Ему известно, что ФИО12 употребляет наркотические средства, в том числе употреблял в его присутствии, он неоднократно и ему (ФИО1) предлагал употребить, но он отказывался. За три месяца до рассматриваемых событий ФИО12 взял у него в долг 10000 рублей, долг не вернул. Однако подтвердить он это не может. ФИО12 неоднократно бывал у него дома. Тот работал <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ заехал к нему (ФИО1) в гости домой, обещал привезти часть долга. Он в это время занимался хозяйственными делами на приусадебном участке, ФИО12 зашёл в дом в туалет, отсутствовал минут 5-10. Когда вышел, сказал, что его срочно вызвали на работу и уехал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 снова ему позвонил, сказал, что заедет и привезёт деньги, а также сказал, что у него проблемы с телефоном, он оставил дома зарядное устройство, спросил, можно ли воспользоваться его (ФИО1) зарядкой. Он ответил утвердительно. Когда ФИО12 приехал, он (ФИО1) был как раз на чердаке дома, занимался ремонтом. Вход на чердак осуществляется изнутри веранды дома. ФИО12 зашёл в дом, на веранду, окликнул его. Он спустился вниз, зашёл в дом за зарядкой, вышел и передал её ФИО12. Тот передал ему (ФИО1) 1000 рублей в счёт долга, сказал, что остальные деньги вернёт позже, после этого как-то быстро засобирался и ушёл. Всё это, в том числе передача денег, происходило в доме, в пристройке (веранде). Общались с ним не долго. После этого ФИО12 больше не появлялся, стал его избегать. В тот день к нему (ФИО1) домой больше никто из посторонних не приходил. Дома находилась его тёща ФИО13, которая присматривала за ребёнком в период больничного. Она услышала, как хлопнула входная дверь, знала, что он на чердаке, поэтому выглянула из комнаты и наверняка видела ФИО12. Наркотики ФИО12 и никому другому он не сбывал. ФИО12 его оговаривает, но причин этому он не знает, возможно, из-за долга. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 был у него в доме, заходил в туалет, был на веранде и мог там оставить наркотик. ДД.ММ.ГГГГ, когда проводилась «проверочная закупка», у него дома был только ФИО12. Когда тот пришёл, он (ФИО1) находился на чердаке, ему потребовалось время, чтобы спуститься оттуда, минут 2-5. ФИО12 отдал ему 1000 рублей, получил зарядку для телефона и в срочном порядке ушёл. У него было время, чтобы забрать спрятанный у него в доме наркотик. Ему не известно, задерживался ли ФИО12 в связи с деятельностью, связанной с незаконным оборотом наркотиков. Он не знает, приехал ли к нему ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ на машине, или пришёл пешком. Автомобиля у дома он не видел. У него (ФИО1) в доме по месту жительства сотрудниками полиции проводился обыск. В ходе обыска было обнаружено и изъято приспособление для курения. Относительно данного предмета может пояснить, что он занимается подбором персонала на <данные изъяты>. Этот предмет он изъял в общежитии у одного из работников при проверке, положил его в свой портфель и привёз домой, оставил на веранде, хотел выбросить, но потом забыл о нём. Это приспособление лежало у него дома около года. Данные этого работника в настоящее время не помнит. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он пользовался рабочей сим-картой с номером <данные изъяты>. Зарегистрирована эта сим-карта была на работника отдела кадров ФИО48, но этим номером пользовался он, работая в ООО «<данные изъяты>».

Независимо от позиции подсудимого ФИО1, его виновность в совершении сбыта наркотических средств подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании следует, что он работает в должности оперуполномоченного отдела по контролю за оборотом наркотиков МО МВД России «<данные изъяты>». В Мм.ГГГГ. в отделе имелась оперативная информация о том, что неустановленное лицо по имени ФИО1 занимается распространением наркотических средств на территории <адрес>. В отношении него ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время проводилось ОРМ «проверочная закупка» на основании постановления начальника МО МВД России «<данные изъяты>» с целью проверки оперативной информации, принадлежности сбываемого им вещества к наркотическим. На роль покупателя наркотического средства было приглашено лицо, добровольно согласившееся принять участие в ОРМ – Свидетель №2 У покупателя с К-вым была соответствующая договоренность. Договаривались они либо в ходе телефонного разговора, либо путём переписки в месенджере. В здании ОНК по <адрес> закупщик в присутствии двух представителей общественности, которым разъяснили их права и обязанности, был досмотрен. Запрещённых предметов и денежных средств при нём обнаружено не было. Затем были осмотрены денежные средства в сумме 1000 рублей (две купюры по 500 рублей), предварительно откопированные, после вручены закупщику для приобретения наркотика. По результатам всех действий были составлены соответствующие акты. Какие-либо замечания, дополнения от участвующих лиц не поступали. Затем покупатель согласно договоренности с ФИО1 направился пешком на место встречи. Договорённость была о встрече у <адрес>. Покупатель вышел из здания ОНК, шёл по <адрес>, через парк вышел на <адрес>, дошёл до поворота на <адрес>, повернул на эту улицу, зашёл на территорию <адрес>. Он (Свидетель №5) осуществлял за покупателем наблюдение. Ехал за ним на машине, кто-то из сотрудников ОНК также вёл наблюдение за закупщиком, шёл за ним пешком. Но в настоящее время кто именно, не помнит. Таким образом, закупщик всегда находился в зоне видимости. Применялись ли в ходе ОРМ какие-либо технические средства, не помнит. Закупщик зашёл на участок дома, в сам дом не заходил. Территория дома была огорожена высоким сплошным металлическим забором, в связи с этим он не видел, что происходило за забором. Он (Свидетель №5) остановился неподалеку от этого дома, закупщик зашёл на территорию дома. Наблюдал ли другой сотрудник момент встречи и передачи наркотика, не знает. Через несколько минут, минуты 3-4 не больше, покупатель вышел и тем же маршрутом направился в здание ОНК. За ним также велось наблюдение: он (Свидетель №5) на машине, другой сотрудник ОНК – пешком. По пути следования и туда, и обратно покупатель никуда не заходил, не останавливался, ни с кем не встречался, по телефону не разговаривал. На территорию этого дома в ворота больше никто не заходил, пока там находился закупщик. В здании ОНК закупщик в присутствии двух представителей общественности добровольно выдал то, что приобрёл у ФИО1 - полимерный пакетик, перемотанный изолентой, с веществом. Оформлен акт добровольной выдачи. Закупщик пояснил, что данное вещество ему передал ФИО1, а он тому передал денежные средства в сумме 1000 рублей, передача происходила во дворе дома, на территории участка. После этого был проведён личный досмотр закупщика в присутствии представителей общественности, ничего запрещённого не было обнаружено. Замечаний от участвующих лиц не было. Через определённое время в жилище ФИО1 проводился обыск, то есть в <адрес>. В ходе обыска было обнаружено курительное приспособление для употребления наркотиков, которое изъято. Подсудимый ФИО1 присутствовал при обыске, при этом пояснил, что приспособление принадлежит ему, давно валяется в доме. Выданное вещество было упаковано в конверт, который опечатали, на нём расписались, в том числе, представители общественности, которое было направлено на исследование. Информация о том, что ФИО1 занимается распространением наркотических средств, поступала, в том числе, и от закупщика, который пояснял, что у ФИО1 можно приобрести наркотики, что ранее они вместе употребляли наркотические средства, а также он брал у ФИО1 наркотики для последующего личного употребления.

Свидетель Свидетель №7 в суде показал, что работает в должности заместителя начальника отдела по контролю за оборотом наркотиков МО МВД России «<данные изъяты>». Подсудимый ФИО1 знаком ему по роду служебной деятельности. В отношении ФИО1 в ММ.ГГГГ., точную дату не помнит, в дневное время сотрудниками ОНК проводилось ОРМ «проверочная закупка», а в отношении покупателя наркотических средств Свидетель №2 – ОРМ «наблюдение». Не оспаривает, что это было ДД.ММ.ГГГГ. Он оказывал практическую помощь оперуполномоченному Свидетель №5 в проведении ОРМ, в частности, осуществлял наблюдение за покупателем Свидетель №2, непосредственно наблюдал, как Свидетель №2 шёл на встречу с К-вым после достигнутой договорённости об этом. Закупщик вышел из здания наркоконтроля, прошёл по <адрес>, затем через <адрес>, откуда свернул на <адрес>. Он и оперуполномоченный ОНК ФИО14 проследовали пешком сзади за Свидетель №2 на некотором расстоянии, от 20 до 60 метров, визуально его контролировали. Оперуполномоченный Свидетель №5 вёл наблюдение из машины. Он наблюдал, как Свидетель №2 зашёл через калитку в заборе на территорию участка <адрес>. Это частный дом с огороженной забором территорией. Что происходило во дворе, они не видели из-за высокого забора. В целях конспирации они не стали подходить к забору и заглядывать, что там происходит. В день «проверочной закупки» он ФИО1 не видел, в том числе и на крыше дома. Когда Свидетель №2 находился на территории этого участка, туда больше никто не заходил и не выходил. Через несколько минут закупщик вышел и проследовал тем же маршрутом обратно в здание ОНК. Встреча длилась не долго. Они так же вели за ним наблюдение. Из виду закупщика, когда тот шёл на встречу и обратно, они никогда не теряли, тот шёл, не останавливаясь, ни с кем в контакт не вступал. Все документы оформлял оперуполномоченный Свидетель №5 Он (Свидетель №7) оформлял акт наблюдения. В его (Свидетель №7) присутствии какая-либо записывающая аппаратура закупщику не вручалась. При выдаче вещества в здании ОНК закупщик Свидетель №2 пояснил, что приобрёл его у ФИО1. Передача была из рук в руки во дворе дома. Он передал ФИО1 наличные денежные средства. Также закупщик сказал, что ФИО1 находился на крыше, когда тот подошёл к дому, он его окликнул. После возбуждения уголовного дела в <адрес> проводился обыск. Он (Свидетель №7) принимал участие в обыске. В ходе обыска на веранде дома было обнаружено приспособление для курения наркотических средств. ФИО1 пояснил, что это приспособление ему не принадлежит, его оставили какие-то рабочие.

Свидетель Свидетель №2, допрошенный под псевдонимом, в судебном заседании показал, что знаком с подсудимым ФИО1 несколько лет. Ранее с ним иногда общались, но не часто, конфликтов между ними не было, повода для оговора ФИО1 у него нет. Живёт ФИО1 на выезде из <адрес>, название улицы не помнит, работает, вроде, на АО «<данные изъяты>». В конце ММ.ГГГГ., точную дату не помнит, не оспаривает, что это было ДД.ММ.ГГГГ, он (Свидетель №2) принимал участие в качестве покупателя наркотических средств в ходе ОРМ «проверочная закупка», проводимом сотрудниками ОНК в отношении ФИО1, в ходе которого именно подсудимый ФИО1 передал ему наркотическое средство. ОРМ проводилось в дневное время. От самого ФИО1 ему было известно, что тот употребляет наркотическое средство «соль». Где он его берёт, не говорил. При общении с К-вым узнал, что можно было обратиться к нему, если понадобится наркотик. Он называл наркотик «соль», и что его можно приобрести у него за деньги. Эту информацию он сообщил сотрудникам ОНК, после чего сотрудники ОНК предложили ему поучаствовать в качестве покупателя наркотика в ОРМ «проверочная закупка» в отношении ФИО1. Он дал на это добровольное согласие, никто из сотрудников ОНК давления на него не оказывал. У него был номер телефона ФИО1, тот сам его давал. Сам он в тот период пользовался номером телефона <данные изъяты>. Не отрицает, что в пользовании ФИО1 находился номер <данные изъяты>. В здании ОНК он был досмотрен в присутствии двух представителей общественности, которые наблюдали за проведением мероприятий. Ничего запрещённого обнаружено не было. Затем ему сотрудники ОНК вручили денежные средства для приобретения наркотика. Он созвонился с ФИО1, договорились с ним о встрече, о том, что тот передаст ему наркотическое средство «соль». Размер не оговаривали, но ФИО1 сказал, что ему нужно 1000 рублей. В тот день они с ФИО1 созванивались несколько раз, в том числе ему звонил ФИО1 для уточнения некоторых деталей. После того, как ему вручили денежные средства, он выдвинулся к ФИО1 Он вышел из здания ОНК, которое распложено около площади на <адрес>, пошёл в сторону парка, через парк вышел на <адрес>, потом свернул налево на другую улицу, название которой не помнит. ФИО1 по телефону ему сказал, что надо подойти к нему домой. Ранее он был в гостях у ФИО1, знал, где тот живёт. Через калитку в заборе он прошёл на территорию участка. Территория огорожена металлическим забором. Когда он пришёл, ФИО1 был на крыше дома, вернее на чердаке, вход на который находится в сенях дома. Он (Свидетель №2) около входа в дом окликнул ФИО1, тот спустился, и они стали общаться. Окликнул он ФИО1 с улицы, и остался ждать его на улице, тот вышел из дома. У дома, кроме ФИО1, никого не было. Поздоровались, он передал ФИО1 денежные средства 1000 рублей, которые ему вручили в здании ОНК, а ФИО1 передал ему пакетик, перемотанный изолентой, со светлым порошкообразным веществом. Откуда ФИО1 достал пакетик, в настоящее время не помнит. Обмен происходил из рук в руки. Передача денег была во дворе у дома, там же ФИО1 передал ему наркотик. Никто при этом не присутствовал. Всё было быстро, минуты 2, после чего он сразу же вернулся в здание ОНК тем же маршрутом. По пути следования на встречу с К-вым и обратно он (Свидетель №2) нигде не останавливался, ни с кем не контактировал. В здании ОНК он добровольно выдал в присутствии представителей общественности этот пакетик. После вновь был проведён его личный досмотр в присутствии представителей общественности. Никаких запрещённых веществ, предметов обнаружено не было. По результатам всех мероприятий составлялись акты, в которых расписались участвующие лица. Он не помнит, чтобы когда-либо брал в долг денежные средства у ФИО1 Какое-либо записывающее устройство сотрудниками полиции ему не вручалось. Когда он окликнул ФИО1, тот голос подавал сверху, поэтому он решил, что тот на крыше находится.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что в ММ.ГГГГ., точную дату не помнит, примерно в ... часов он вместе с сослуживцем ФИО15 шли с работы, на <адрес>, недалеко от гостиницы «<данные изъяты>», к ним обратились сотрудники полиции (ОНК), предложили поучаствовать в качестве понятых. Их пригласили в здание, расположенное на <адрес>, в служебный кабинет, там находились ещё сотрудники ОНК и мужчина, в отношении которого провели личный досмотр. Ему сотрудники предложили выложить из карманов все вещи, которые были при нём. Помнит, что тот выложил небольшой пакетик. Сотрудники пояснили, что в нём порошок белого цвета. Был ли пакетик перемотан изолентой, не помнит. Точное описание в настоящее время не может пояснить. По результатам этих действий составили акты, в которых он и ФИО15 расписались. Каких-либо нарушений со стороны сотрудников полиции он не заметил. Мужчина выдал свёрток, составили акт, в котором они расписались. В документах было всё правильно указано. Был ли повторный досмотр мужчины после того, как он выдал пакетик, не помнит. Находились ли у мужчины ещё какие-то вещи, не помнит. Упаковывался ли при них выданный этим мужчиной свёрток, также не помнит, как и того, расписывался ли он на конверте. Обстоятельств приобретения этого пакетика мужчина, вроде, не пояснял, он не помнит.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного расследования, следует, что сотрудники полиции предложили ему и ФИО15 поучаствовать понятыми при производстве оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». Они согласились. Сотрудниками полиции им были разъяснены права понятых и суть проводимого мероприятия, после чего они проследовали в здание полиции, расположенное по адресу: <адрес>, где провели в кабинет, в котором находился мужчина, имени его он не запомнил. Мужчине было предложено выдать находящиеся при нём запрещенные к обороту вещества или предметы. Мужчина выложил на стол свёрток из полимерного пакета, перевязанный изолентой синего цвета. Они увидели с ФИО15, что в пакетике находится вещество в виде порошка белого цвета. Больше при нём никаких подозрительных предметов обнаружено не было. После осмотра свёрток был помещен в конверт, снабженный пояснительной записью и подписанный участвующими лицами. Также после осмотра были составлены протоколы, в которых расписались все участвующие лица (т.1 л.д.97-98).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №4 их подтвердил, объяснив противоречия давностью событий.

После предъявления свидетелю для обозрения акта добровольной сдачи с фототаблицей (т.1 л.д.12-13), акта осмотра вещей, находящихся при покупателе (т.1 л.д.14) свидетель Свидетель №4 пояснил, что подписи в указанных документах принадлежат ему. На фотографии он узнаёт свёрток, выданный мужчиной.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ... часов ... минут его пригласили в качестве понятого в здание ОНК МО МВД России «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, также для данного участия был приглашен второй понятой. Ему и второму понятому пояснили, что будет проводиться осмотр вещей, находящихся при мужчине, которого указывали как Свидетель №2 Они согласились. После чего сотрудниками полиции им были разъяснены права понятых и суть проводимого мероприятия. В их присутствии был произведён досмотр вещей гражданина Свидетель №2, при досмотре веществ и предметов запрещенных в гражданском обороте обнаружено не было. После чего был составлен соответствующий акт, где все участники поставили свои подписи. После чего в этот же день ДД.ММ.ГГГГ в здании ОНК МО МВД России «<данные изъяты>» в присутствии его и второго понятого с участием Свидетель №2 был произведён осмотр денежных средств, а именно двух билетов банка России номиналом 500 рублей каждая. После чего данные денежные средства были вручены Свидетель №2 Как им пояснили сотрудники полиции, Свидетель №2 будет выступать в роли покупателя при проведении мероприятия «контрольная закупка». После чего был составлен соответствующий документ, где он и второй понятой поставили свои подписи, а также остальные участники мероприятия (т.1 л.д.111-112).

Свидетель Свидетель №3., допрошенный под псевдонимом, в судебном заседании показал, что знаком с подсудимым ФИО1 лет 10. Взаимоотношений между ними нет никаких, просто знакомы. Неприязненных отношений между ними нет, оснований для оговора ФИО1 у него не имеется. ФИО1 проживает в <адрес>, ранее работал в АО «<данные изъяты>», его место работы в настоящее время не знает. Ранее он бывал у ФИО1 в гостях несколько раз. Однако это было давно, лет 5 назад. Ранее он (Свидетель №3) употреблял наркотики, в частности амфетамин, при этом обращался к ФИО1, когда ему нужен был амфетамин. Ему было известно от самого ФИО1 и от других знакомых, что ФИО1 тоже употребляет наркотические средства. Он обращался несколько раз к ФИО1 (раз 10 или более) по поводу приобретения амфетамина. Где тот брал амфетамин, ему не известно. Он звонил ФИО1, они договаривались, после чего он передавал тому денежные средства наличными из рук в руки, разными суммами по 500, 1000, 1500 рублей, а тот передавал ему наркотик. Обмен происходил из рук в руки. Встречи у них происходили в разных местах, в <адрес>, в <адрес>, и возле дома ФИО1 (возле калитки). Бывали случаи, когда он отсыпал ФИО1 часть от приобретённого наркотика. Всё происходило сразу, при передаче наркотика тот отсыпал себе часть с его (Свидетель №3) согласия. Весной ... года от общих знакомых он узнал, что ФИО1 стал употреблять не амфетамин, а «соль» или «кристаллы».

Наряду со свидетельскими показаниями, которые согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, виновность ФИО1 подтверждается также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Согласно постановлению о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ в СО МОМВД России «<данные изъяты>» представлены материалы оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», проведенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (т.1 л.д.4).

Постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ рассекречены материалы оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», проведенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (т.1 л.д.5)

Согласно постановлению №с о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному начальником МО МВД России «<данные изъяты>», принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» на сумму 1000 рублей в отношении ФИО1, в отношении которого имеется оперативная информация о том, что он занимается реализацией наркотических средств и психотропных веществ на территории <адрес>, реализуя наркотическое средство по цене от 1000 до 3000 рублей за одну дозу, с целью установления принадлежности сбываемого им вещества к наркотическим, установления мест хранения и каналов поставки наркотических средств. К проведению «проверочной закупки» в роли «покупателя» наркотических средств привлечен Свидетель №2 За ходом проведения «проверочной закупки» постановлено установить негласное наблюдение силами сотрудников ОНК МО МВД России «<данные изъяты>» (т.1 л.д.6-7).

Согласно заявлению Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ последний согласен добровольно принять участие в оперативно-розыскных мероприятиях, проводимых сотрудниками ОНК МО МВД России «<данные изъяты>» по факту незаконного сбыта наркотических средств гражданином по имени ФИО1 (т.1 л.д.8).

Согласно акту осмотра вещей, находящихся при покупателе, от ДД.ММ.ГГГГ, составленному оперуполномоченным ОНК МО МВД России «<данные изъяты>» Свидетель №5, в указанный день в период времени с ... часов ... минут по ... часов ... минуты в присутствии представителей общественности ФИО16 и Свидетель №1, с участием старшего оперуполномоченного ОНК Свидетель №7 в помещении ОНК МО МВД России «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, осуществлен личный досмотр и досмотр вещей Свидетель №2, при котором каких-либо предметов и веществ, запрещенных к свободному гражданскому обороту, а также денежных средств не обнаружено (т.1 л.д.9).

Согласно акту осмотра и вручения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, составленному оперуполномоченным ОНК МО МВД России «<данные изъяты>» Свидетель №5, в указанный день в период времени с ... часов ... минут по ... часов ... минут в присутствии представителей общественности ФИО16 и Свидетель №1, с участием старшего оперуполномоченного ОНК Свидетель №7 в помещении ОНК МО МВД России «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, с участием Свидетель №2 осуществлен осмотр денежных средств в сумме 1000 рублей (две купюры достоинством 500 рублей). Данные купюры переданы Свидетель №2 для участия в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» (т.1 л.д.10-11).

Согласно акту добровольной сдачи от ДД.ММ.ГГГГ, составленному оперуполномоченным ОНК МО МВД России «<данные изъяты>» Свидетель №5, и фототаблице к нему, в указанный день в период времени с ... часов ... минут по ... часов ... минут в присутствии представителей общественности ФИО15 и Свидетель №4, с участием старшего оперуполномоченного ОНК Свидетель №7, оперуполномоченного ОНК ФИО14 в помещении ОНК МО МВД России «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, Свидетель №2 добровольно выдал полимерный пакетик с фиксатором горловины, перемотанный изолентой синего цвета, который упакован в конверт, опечатан оттиском печати (т.1 л.д.12-13).

Согласно акту осмотра вещей, находящихся при покупателе, после проведения ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, составленному оперуполномоченным ОНК МО МВД России «<данные изъяты>» Свидетель №5, в указанный день в период времени с ... часов ... минут по ... часов ... минуты в присутствии представителей общественности ФИО15 и Свидетель №4, с участием старшего оперуполномоченного ОНК Свидетель №7 в помещении ОНК МО МВД России «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, осуществлен личный досмотр и досмотр вещей Свидетель №2, при котором каких-либо предметов и веществ, запрещенных к свободному гражданскому обороту, а также денежных средств не обнаружено (т.1 л.д.14).

Согласно справке об исследовании №ин от ДД.ММ.ГГГГ представленное на исследование вещество массой 0,043 г, добровольно выданное Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит aльфа-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона. 0,003 г вещества израсходовано в ходе исследования (т.1 л.д.18).

Согласно заключению физико-химической судебной экспертизы №сэ от ДД.ММ.ГГГГ представленное на экспертизу вещество массой 0,040 г является наркотическим средством – смесью, в состав которой входит альфа-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона. В процессе исследования израсходовано 0,010 г представленного вещества (т.1 л.д.45-48).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему осмотрен сейф-пакет, поступивший с заключением эксперта №сэ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором находится наркотическое средство – смесь, в состав которой входит альфа-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона остаточной массой 0,03 г, который в дальнейшем признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.50-53).

Согласно постановлению о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ в СО МОМВД России «<данные изъяты>» представлены материалы оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», проведенного ДД.ММ.ГГГГ, за передвижениями Свидетель №2, выступающего в качестве «покупателя» наркотических средств у неустановленного лица по имени ФИО1 (т.1 л.д.20).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ рассекречены материалы оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», проведенного ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.21).

Согласно рапорту №с от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ... часов ... минут по ... часов ... минут ДД.ММ.ГГГГ старшим оперуполномоченным ОНК МО МВД России «<данные изъяты>» Свидетель №7 совместно с оперуполномоченным ОНК Свидетель №5 проводилось оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» за Свидетель №2 – «покупателем» наркотических средств в рамках ОРМ «проверочная закупка», проводимого в отношении неустановленного лица по имени ФИО1. В ... часов ... минут Свидетель №2 вышел из здания ОНК МО МВД России «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, и направился по <адрес>, прошёл через <адрес>, затем вышел на <адрес>, далее свернул на <адрес>, где зашёл на территорию <адрес>. Примерно через 5 минут Свидетель №2 вышел из территории частного дома и направился в здание ОНК МО МВД России «<данные изъяты>» тем же маршрутом, после чего зашёл в здание ОНК. В ... часов ... минут наблюдение было прекращено (т.1 л.д.22).

Из содержания стенограммы разговора ФИО1 с «покупателем» наркотических средств Свидетель №2 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ними происходила встреча, в ходе которой Свидетель №2 произносит: «давай, и я побежал отсюда побыстрее», ФИО1 передаёт что-то Свидетель №2 со словами «на», Свидетель №2 передаёт денежные средства 1000 рублей ФИО1, после чего ФИО1 говорит, что «думал там будет побольше, а там не так и много» (т.1 л.д.23).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему осмотрен диск CD-R № с аудиозаписью, который в дальнейшем признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Содержание аудиозаписи на диске соответствует стенограмме (т.1 л.д.123-125, 126).

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ, произведен обыск в <адрес> в присутствии ФИО1 В ходе обыска ФИО1 добровольно выдано и сотрудниками полиции изъято приспособление для курения (т.1 л.д.38-40).

Согласно заключению физико-химической судебной экспертизы №сэ от ДД.ММ.ГГГГ, на внутренних поверхностях представленного приспособления (изъятого в ходе обыска в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), обнаружен альфа-пирролидиновалерофенон, производное наркотического средства N-метилэфедрона в следовых количествах (т.1 д.л.63-64).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему осмотрен сейф-пакет с пояснительной рукописной надписью «МО МВД России «<данные изъяты>» к З/Э №э от ДД.ММ.ГГГГ У/Д № вещ-е док-ва (приспособление, первоначальная упаковка)», заверенной подписью и опечатанной оттиском круглой печати «№ Для специальных экспертиз и исследований» Экспертно-криминалистический центр УМВД России по <данные изъяты>». При вскрытии сейф-пакета № обнаружено приспособление для курения, которое представляет собой колбу (лампочку), корпус цоколя обрезан, на корпусе цоколя пластмассовая крышка синего цвета, в крышке имеется отверстие, в которое установлена трубка красного цвета из полимерного материала, которое признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.181-184, 185-186).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена детализация телефонных соединений абонентского номера <данные изъяты>, зарегистрированный на имя ФИО48., находящийся в пользовании ФИО1 за период ... часов ДД.ММ.ГГГГ по ... часов ДД.ММ.ГГГГ, которая признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. В ходе осмотра установлено, что в период 30-ДД.ММ.ГГГГ имелись неоднократные соединения (как исходящие, так и входящие звонки) данного номера с абонентским номером <данные изъяты>, который находился в пользовании Свидетель №2 (т.1 л.д.196-197; 198).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ произведен внешний осмотр <адрес>. Дом представляет собой одноэтажное деревянное строение. Расположен примерно в 3-х метрах от забора. Забор металлический, имеет калитку с запорным устройством (т.1 л.д.199).

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, суд находит виновность подсудимого ФИО1 в незаконном сбыте наркотического средства Свидетель №2 установленной и доказанной. Все исследованные судом доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновным.

Тот факт, что подсудимый ФИО1 совершил умышленные действия, направленные на сбыт наркотического средства Свидетель №2 путем его продажи за 1000 рублей, подтверждается указанными выше доказательствами, в том числе:

- показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что он, сотрудничая с работниками ОНК, обратился к сотрудникам полиции с информацией о том, что его знакомый ФИО1 занимается распространением наркотических средств, дал своё добровольное согласие на участие в ОРМ «проверочная закупка» в качестве покупателя наркотических средств; по телефону договорился с ФИО1 о приобретении наркотического средства «соль» на сумму 1000 рублей, после чего при встрече с ФИО1 на придомовой территории по месту жительства последнего передал ему денежные средства, а тот передал ему полимерный пакетик с находящимся внутри веществом, которое он добровольно выдал в отделе полиции;

- показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №7, согласно которым в отношении ФИО1 проводилось оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка», в ходе которого закупщиком выступал Свидетель №2, обратившийся в ОНК с информацией о том, что ФИО1 занимается реализацией наркотических средств. В ходе телефонного разговора Свидетель №2 высказал ФИО1 намерение приобрести наркотическое средство. В результате достигнутой договорённости Свидетель №2 передал ФИО1 денежные средства в сумме 1000 рублей, получив от последнего свёрток с веществом, которое сразу же он добровольно выдал в здании ОНК;

- материалами оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» и «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ: постановлением о проведении данного мероприятия, актами личного досмотра Свидетель №2 и осмотра денежных средств, актом добровольной сдачи, рапортом о проведении ОРМ «наблюдение»;

- показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, участвовавших в качестве представителей общественности при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1 и подтвердивших достоверность составленных по их итогам процессуальных документов;

- справкой об исследовании и заключением судебной физико-химической экспертизы, которыми установлены вид и первоначальный размер выданного Свидетель №2 наркотического средства, приобретенного им у ФИО1 в рамках «проверочной закупки»;

- аудиозаписью, на которой зафиксирована встреча ФИО1 и Свидетель №2 в указанный день, из содержания разговора которых подтверждается факт передачи Свидетель №2 ФИО1 денежных средств, а затем К-вым Свидетель №2 наркотического средства.

Данные доказательства полностью согласуются между собой, в связи с чем являются достаточными для вывода о виновности ФИО1 в незаконном сбыте наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ. Под таковым суд рассматривает установленную на основании анализа вышеизложенных доказательств непосредственную возмездную реализацию наркотического средства обратившемуся к нему покупателю.

На основании исследованных и указанных выше доказательств установлен факт передачи денежных средств Свидетель №2 ФИО1 на приусадебном участке <адрес> ДД.ММ.ГГГГ; где также произошла и передача наркотического средства.

Каких-либо объективных оснований для оговора подсудимого ФИО1 со стороны свидетелей, в том числе и свидетеля Свидетель №2, судом не установлено. Их показания последовательны, содержательны и конкретны, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В судебном заседании и в ходе предварительного следствия все указанные свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ. Оснований полагать, что ими даны ложные показания, направленные на незаконное привлечение ФИО1 к уголовной ответственности, у суда не имеется.

При этом доводы подсудимого ФИО1 о том, что свидетель Свидетель №2, допрошенный под псевдонимом, является его знакомым ФИО12, который, по утверждениям подсудимого, должен ему деньги, одолженные у него ранее, в связи с этим его оговаривает, являются предположительными и ничем не подтверждены. При этом свидетель Свидетель №2 в суде данный факт отрицал, поясняя, что никаких денежных отношений с ФИО1 не имел.

Свидетели Свидетель №5 и Свидетель №7 являются оперативными сотрудниками ОНК, осуществляют свою служебную деятельность по предотвращению, пресечению и раскрытию преступлений, в рамках которой была выявлена причастность ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств, осуществили в отношении него предусмотренное действующим законодательством оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка». Все действия сотрудников ОНК надлежащим образом зафиксированы, в том числе с участием представителей общественности, которые удостоверили фактические обстоятельства проведенного мероприятия. Доказательств того, что оперативные сотрудники по каким-либо соображениям совершили незаконные действия по искусственному созданию доказательств виновности ФИО1, в распоряжении суда не имеется.

Показания свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №7 об обстоятельствах проведения ОРМ «проверочная закупка» в отношении ФИО1 согласуются с документами, составленными в ходе данного оперативно-розыскного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ, в числе которых постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия, утвержденное начальником МОМВД России «<данные изъяты>», акты осмотра вещей, находящихся при покупателе, до и после мероприятия, акт осмотра, пометки и вручения денежных средств, акт добровольной сдачи наркотического средства, справка о химическом исследовании изъятого вещества, которое является наркотическим средством – смесью, содержащей aльфа-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,043 г.

Достоверность сведений, содержащихся в указанных документах, наряду с показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №7 подтверждена показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, которые присутствовали при составлении документов в качестве представителей общественности и лично наблюдали обстоятельства, отраженные в документах.

Доводы стороны защиты о недопустимости собранных по делу доказательств по той причине, что представители общественности присутствовали не на всем протяжении оперативно-розыскного мероприятия, в частности они отсутствовали при передаче наркотического средства покупателю, признаются судом несостоятельными. Действующее законодательство не содержит требования о необходимости присутствия представителей общественности или осуществления видео либо фотофиксации при совершении всех действий, входящих в содержание того или иного оперативно-розыскного мероприятия. Это необходимо лишь для того, чтобы составляемые в ходе мероприятия процессуальные документы отвечали требования УПК РФ и могли быть признаны доказательствами по уголовному делу в силу предписаний ст.89 УПК РФ и ст.11 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». В этом отношении требования законодательства сотрудниками полиции выполнены в полном объеме.

При этом утверждения стороны защиты о том, что представители общественности в обязательном порядке должны присутствовать при самой передаче наркотика продавцом покупателю, носят абсурдный характер, учитывая конспиративный характер ОРМ «проверочная закупка».

В связи с этим отсутствие представителей общественности в момент встречи Свидетель №2 с ФИО1 и передачи наркотика не свидетельствует о нарушении требований закона и не влечет недопустимость собранных по делу доказательств. Суд обращает внимание, что в указанные периоды времени, до самого момента встречи Свидетель №2 и ФИО1, закупщик находился под постоянным наблюдением сотрудников полиции, равно как и после встречи при следовании в здание ОНК.

Состав и размер наркотического средства установлен и подтверждён выводами экспертного заключения.

Сомнений относительно качественных и количественных характеристик изъятого в рамках данного уголовного дела наркотического средства не имеется. Судом учитывается, что описанные в справке об исследовании и в заключении эксперта упаковки наркотического средства соответствуют материалам уголовного дела, в том числе актам об изъятии данного вещества, в связи с чем оснований полагать, что предметом исследования и экспертизы были иные вещества – не имеется.

Расхождение в массах наркотического средства объясняется тем, что частично данное вещество было израсходовано в ходе первоначальных исследований, о чём имеется указание в справке об исследовании и заключении экспертизы.

Доводы стороны защиты о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных при производстве экспертизы №сэ от ДД.ММ.ГГГГ, носят несостоятельный характер. Судебная экспертиза произведена на основании постановления следователя в государственном экспертном учреждении надлежащим экспертом, обладающим соответствующим образованием и специальными познаниями. Вопреки утверждениям защиты, до производства экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за заведомо ложное заключение и ему разъяснялись права эксперта, о чем имеется подписка эксперта.

Составленное экспертом заключение соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, в нём отражены дата, время и место производства судебной экспертизы; основания её производства; должностное лицо, назначившее судебную экспертизу; сведения об экспертном учреждении, а также фамилия, имя и отчество эксперта, его образование, специальность, стаж работы, занимаемая должность; сведения о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом; объекты исследований и материалы, представленные для производства судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методик; выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование. Утверждение защиты о неполноте экспертного заключения не соответствует тексту данного процессуального документа, а потому является необоснованным.

Заключение эксперта содержит ответы на все поставленные вопросы, содержит указание, вопреки утверждениям защиты, на отбор проб представленного на экспертизу вещества (навески) с использованием весов модели «<данные изъяты>» <данные изъяты>, на проведение исследования методом хромато-масс-спектрометрии, сомнений и неясностей не содержит, заключение как процессуальный документ составлено в соответствии с действующим законодательством.

Тот факт, что наименование экспертизы обозначено экспертом как «физико-химическая», а не «химическая», как в постановлении следователя, не является нарушением уголовно-процессуального закона и не влечет недопустимость экспертного заключения. Суд исходит из того, что экспертиза проведена экспертом строго в пределах поставленных следователем вопросов с применением избранных экспертом методик, необходимых для установления обстоятельств, указанных в постановлении следователя.

При этом экспертиза не являлась комиссионной, а оформление сопроводительного письма о направлении экспертного заключения следователю с указанием объёма израсходованного при экспертизе вещества не самим экспертом, проводившим экспертизу, а руководителем экспертного учреждения, как на то указывает сторона защиты, не свидетельствует об участии данного должностного лица при производстве экспертизы и не противоречит объёму прав руководителя государственного экспертного учреждения в соответствии со ст.15 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Согласно ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ (в действующей редакции) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

Из экспертного заключения усматривается, что на каждом его листе имеется подпись эксперта, заключение эксперта также подписано им и удостоверено печатью экспертного учреждения, в связи с чем доводы жалобы о нарушении порядка оформления экспертного учреждения являются необоснованными.

При этом положения указанной нормы закона не содержат обязательных требований о наличии именно гербовой печати на экспертном заключении.

Судом учитывается, что N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, а также все смеси, в состав которых входит N-метилэфедрон и его производные, включен в Список № Перечня наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Действия подсудимого по сбыту наркотического средства являлись незаконными, противоречащими Федеральному закону Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах».

Совершенное подсудимым ФИО1 преступление является оконченным, поскольку им выполнены все необходимые действия по передаче наркотического средства потребителю. Тот факт, что в итоге наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками правоохранительных органов в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», на квалификацию содеянного ФИО1 не влияет.

При проведении в отношении ФИО1 оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» нарушений требований действующего законодательства, вопреки доводам стороны защиты, не допущено.

Требования, предъявляемые к проведению данного оперативно-розыскного мероприятия Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», соблюдены. Нарушений, влекущих признание собранных по делу доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Суд отмечает, что данное оперативно-розыскное мероприятие проведено на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, что отвечает требованиям ст.8 Федерального закона. Постановление подписано уполномоченным на то должностным лицом, содержит необходимые реквизиты, какие-либо объективные сомнения в его подлинности отсутствуют.

Результаты оперативно-розыскной деятельности представлены органам следствия с соблюдением «Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», утвержденной приказом МВД России, Министерства обороны РФ, ФСБ России, Федеральной службы охраны РФ, Федеральной таможенной службы, Службы внешней разведки РФ, Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков, Следственного комитета РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В материалы уголовного дела приобщены рассекреченные материалы ОРД, использованные при производстве следственных и процессуальных действий по возбужденному уголовному делу для формирования необходимой совокупности доказательств. Требования п.20 Инструкции о том, что результаты ОРД, представляемые для использования в доказывании по уголовным делам, должны позволять формировать доказательства, удовлетворяющие требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к доказательствам; содержать сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, указания на ОРМ, при проведении которых получены предполагаемые доказательства, а также данные, позволяющие проверить в условиях уголовного судопроизводства доказательства, сформированные на их основе, выполнены.

Судом учитывается, что у правоохранительных органов имелись достаточные основания подозревать причастность ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств, поскольку, как следует из показаний свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №5, об этом поступила соответствующая оперативная информация, в том числе от свидетеля Свидетель №2, добровольно согласившегося принять участие в ОРМ в качестве «покупателя». В связи с этим у сотрудников ОНК имелись достаточные основания для проведения в отношении ФИО1 оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» с целью проверки данной информации. Каких-либо провокационных действий в отношении подсудимого, как на то указывает сторона защиты, не допущено. Умысел на совершение преступления сформировался у него самостоятельно, независимо от действий оперативных сотрудников, которые лишь выявили факт совершения им преступления, но не спровоцировали его.

Причастность ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств подтверждается и показаниями свидетеля Свидетель №3, указавшего, что он неоднократно приобретал у ФИО1 психотропное вещество амфетамин, передавал тому оговоренную сумму денег и получал от ФИО1 наркотик.

При проведении данного оперативно-розыскного мероприятия требования Федерального закона РФ сотрудниками правоохранительных органов соблюдены. Составленные по итогам мероприятия процессуальные документы отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, а потому могут быть использованы в процессе доказывания.

Оснований для признания процессуальных документов, составленных по результатам оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», суд не усматривает.

Статья 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» допускает проведение оперативно-розыскных мероприятий, которые ограничивают конституционные права человека и гражданина, в том числе право на неприкосновенность жилища, лишь на основании судебного решения и при наличии информации, указанной в той же статье, а в случаях, которые не терпят отлагательства и могут привести к совершению тяжкого или особо тяжкого преступления, а также при наличии данных о событиях и действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности Российской Федерации, на основании мотивированного постановления одного из руководителей органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, без судебного решения, но с обязательным уведомлением суда (судьи) в течение 24 часов.

Сторона защиты, ссылаясь и анализируя показания подсудимого и свидетелей, которые были допрошены в судебном заседании, указывает, что оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» в отношении ФИО1 проведено в жилище последнего, при этом без судебного решения, то есть незаконно.

В частности, защита ссылается на показания свидетеля ФИО13, допрошенной в судебном заседании, которая приходится подсудимому тёщей, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома по месту жительства её дочери и зятя ФИО1 Между ... и ... часами в тот день приходил знакомый ФИО1 ФИО12 Зять в это время занимался ремонтом на чердаке дома, вход на который осуществляется из веранды. Она услышала, как хлопнула входная дверь, выглянула на веранду, увидела ФИО12, который стоял у холодильника и звал зятя. Она слышала, что они какое-то время общались на веранде, достаточно долго, около получаса. К содержанию разговора не прислушивалась, слышала просто голоса. Выходили они на улицу или нет, не знает. Примерно через 30 минут ФИО12 ушёл, слышала, что дверь хлопнула. В этот промежуток времени ФИО1 заходил в дом, вроде, забирал зарядку для телефона.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО13, суд исходит из того, что она является родственницей подсудимого ФИО1 и, соответственно, заинтересована в благоприятном для него исходе дела. Кроме того, свидетель говорит о знакомом своего зятя ФИО12, который якобы приходил домой к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и с которым последний общался достаточно длительное время, около получаса.

Вместе с тем, как следует из представленных стороной обвинения доказательств, встреча ФИО1 и закупщика Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ длилась не более 5 минут. В частности, указанное следует из показаний свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №7, Свидетель №2; рапорта №с от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ОРМ «наблюдение», согласно которому Свидетель №2 вышел из территории частного <адрес> примерно через 5 минут; стенограммы разговора ФИО1 с «покупателем» наркотических средств Свидетель №2, из которой усматривается, что встреча между ними длилась не более 3-5 минут, в ходе которой Свидетель №2 произносит: «давай, и я побежал отсюда побыстрее».

При этом из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что общение его с ФИО1 происходило на придомовой территории, в дом он не заходил, передача им денежных средств ФИО1, а затем и передача К-вым ему свёртка с наркотиком происходили на улице у дома.

Указанное подтверждается и показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №7 о том, что они хоть и не наблюдали самого момента встречи ФИО1 с закупщиком и передачи наркотических средств, однако в ходе добровольной выдачи приобретённого у ФИО1 вещества в здании ОНК Свидетель №2 пояснял, что передача наркотика происходила во дворе дома на улице.

Таким образом, показания свидетеля ФИО13, свидетеля ФИО17 (супруги подсудимого), допрошенной в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, о том, что она никогда не замечала мужа в употреблении наркотиков, и тем более в их сбыте, подтвердившей показания подсудимого о том, что ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приходил ФИО12; свидетеля ФИО18, который с положительной стороны характеризует личность подсудимого, указавшего, что никогда не слышал, что ФИО1 употребляет или сбывает наркотики, а также тот факт, что в ходе обыска по месту жительства ФИО1 не было обнаружено запрещённых к свободному обороту веществ, на что обращает внимание сторона защиты, не исключают возможности совершения ФИО1 преступления при обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, перечисленные выше, суд приходит к выводу, что органом предварительного расследования правильно установлено место совершения преступления - приусадебный участок <адрес>

Доводы стороны защиты о непричастности ФИО1 к сбыту наркотического средства Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ суд находит несостоятельными, а показания подсудимого ФИО1 в этой части недостоверными, как противоречащими исследованным и указанным выше доказательствам.

Покупатель наркотических средств Свидетель №2 перед встречей с ФИО1 был досмотрен с участием представителей общественности, никаких предметов, запрещённых к свободному гражданскому обороту, при нём обнаружено не было. В пути следования на место встречи с ФИО1 закупщик находился под постоянным наблюдением сотрудников ОНК, находился постоянно в их поле зрения, так же и на обратном пути до здания ОНК, где он добровольно выдал приобретённое вещество. В связи с указанным доводы защиты о том, что вещество принадлежало самому закупщику, являются несостоятельными.

О том, что ФИО1 причастен к незаконному сбыту наркотических средств и психотропных веществ, подтверждается и показаниями свидетеля Свидетель №3, который, как следует из его показаний, неоднократно приобретал у ФИО1 амфетамин, передавал тому денежные средства, а ФИО1 ему – наркотик.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в действующей редакции) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции.

Суд обращает внимание, что ФИО1 передал Свидетель №2 наркотическое средство, получив за это денежные средства, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, составляет объективную сторону незаконного сбыта наркотических средств. Мотивы, по которым он осуществил передачу наркотика Свидетель №2 в обмен на денежные средства, правового значения для квалификации содеянного им как незаконный сбыт наркотических средств не имеют.

Принимая во внимание изложенное, суд квалифицирует содеянное ФИО1 по части 1 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконный сбыт наркотических средств.

Доводы стороны защиты о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку копия обвинительного заключения обвиняемому ФИО1 была в нарушение требований ст.222 УПК РФ вручена следователем, то есть неуполномоченным на то лицом, при этом поручение следователю в материалах дела отсутствует, суд находит несостоятельными.

Допрошенная в судебном заседании по обстоятельствам вручения ФИО1 копии обвинительного заключения свидетель Свидетель №6 – следователь СО МО МВД России «<данные изъяты>», в производстве которой находилось уголовное дело, пояснила, что копию обвинительного заключения обвиняемому ФИО1 вручала она по устному поручению и.о.Старорусского межрайонного прокурора <данные изъяты>

Прокурор вправе давать устные поручения, при этом вручение обвиняемому копии обвинительного заключения следователем, а не прокурором никаким образом не ущемило права и законные интересы ФИО1, не повлекло нарушение его права на защиту. Факт получения копии обвинительного заключения подсудимый ФИО1 не оспаривал.

В ходе предварительного следствия вставал вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1 Данное обстоятельство в соответствии со ст.300 УПК РФ обязывает суд рассмотреть этот вопрос при постановлении приговора.

В этом отношении суд принимает во внимание, что согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не страдал хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики в период совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время. На это указывают данные анамнеза. Это подтверждается и данными настоящего клинического обследования подэкспертного, не выявившего у него психотических расстройств, грубых нарушений мышления, снижения интеллекта. В период совершения инкриминируемого деяния ФИО1 не находился в состоянии временного расстройства психической деятельности и не находится в настоящее время. По своему психическому состоянию ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого деяния и может в настоящее время, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. С учетом своего психического состояния ФИО1 способен лично участвовать в уголовном процессе и самостоятельно реализовывать свои права. По материалам данного уголовного дела и настоящего освидетельствования не обнаружено данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 страдает синдромом зависимости от употребления психоактивных веществ (т.1 л.д.84-85).

Учитывая выводы комиссии экспертов, объективных оснований для недоверия к которым не имеется, принимая во внимание последовательное поведение ФИО1 в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, сведения о том, что на учете у <данные изъяты> последний не состоит, суд не находит каких-либо оснований для признания последнего невменяемым. В связи с этим подсудимый в соответствии со статьей 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По своему характеру совершенное ФИО1 деяние в силу положений статьи 15 УК РФ является умышленным тяжким преступлением, направленным против здоровья населения и сопряженным с незаконным распространением наркотических средств.

Определяя степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд учитывает конкретные обстоятельства преступления. В этом отношении принимается во внимание способ незаконного сбыта наркотического средства, вид и размер сбытого наркотика, а также тот факт, что совершенное ФИО1 преступление является оконченным.

Исследуя данные о личности подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО1 несудим; привлекался к административной ответственности; на учёте у <данные изъяты> не состоит; по месту жительства участковым полиции МО МВД России «<данные изъяты>» характеризуется удовлетворительно, жалоб на поведение его в быту не поступало; соседями по месту жительства характеризуется положительно; состоит на воинском учете, проходил службу в ВС, в боевых действиях не участвовал; имеет заболевания; <данные изъяты>, имеет малолетнего ребёнка, ... года рождения, участвует в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребёнка супруги, ... года рождения, трудоустроен в ООО «<данные изъяты>», по месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд на основании п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ признаёт наличие малолетнего ребёнка, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств также учитывает состояние его здоровья, положительные характеристики, участие в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребёнка супруги.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом в отношении ФИО1 не установлено.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его направленность, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные статьей 43 УК РФ: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений – могут быть достигнуты только путем применения к ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

Принимая такое решение, суд исходит из того, что санкция ч.1 ст.228.1 УК РФ, по которой осуждается ФИО1, предусматривает безальтернативное основное наказание в виде лишения свободы. Предусмотренных законом оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания в порядке ст.64 УК РФ не имеется.

Применение к ФИО1 условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ не будет отвечать закрепленному в ст.6 УК РФ принципу справедливости, а также целям уголовного наказания, поскольку установленные судом конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств указывают на то, что исправление подсудимого и достижение иных целей наказания возможно только путем применения к нему строгих и эффективных мер государственного воздействия, которые могут быть реализованы только в местах лишения свободы.

Принимая во внимание, что по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, а обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют, суд не назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.1 ст.228.1 УК РФ в качестве необязательного.

Рассматривая вопрос о возможности изменения категории преступления, за совершение которого осуждается ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит фактических оснований для принятия такого решения. В этом отношении суд учитывает установленные в судебном заседании конкретные обстоятельства содеянного ФИО1, которые не позволяют расценить совершенное преступление как отличающееся пониженной степенью общественной опасности.

Согласно п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, связанного с назначением наказания в виде реального лишения свободы, избранная в отношении подсудимого ФИО1 по данному уголовному делу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

По данному уголовному делу имеются вещественные доказательства, которыми надлежит распорядиться в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Процессуальными издержками по данному уголовному делу суд в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ признаёт денежную сумму в размере 4620 рублей, выплаченную из федерального бюджета в качестве вознаграждения адвокату Андрееву А.Н., осуществлявшему защиту ФИО1 в ходе предварительного расследования.

Согласно ч.2 ст.132 УПК РФ данные процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1 Оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. Обстоятельств, препятствующих взысканию с осужденного процессуальных издержек, судом также не установлено.

При этом суд учитывает, что ФИО1 является трудоспособным, до задержания был трудоустроен, при этом судом установлена его вина в совершении преступления, в котором он обвинялся.

В судебном заседании сам ФИО1 не возражал относительно взыскания с него процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговор и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228.1 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) года 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 по данному уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч.3.2 ст.72 Уголовного кодекса РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 4620 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- сейф-пакет, поступивший с заключением эксперта №сэ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором находится наркотическое средство - смесь, содержащая альфа- пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона, остаточной массой 0,03 г, с первоначальной упаковкой - оставить на хранении в камере хранения наркотических средств и психотропных веществ МОМВД России «<данные изъяты>» до разрешения уголовного дела по факту сбыта данного наркотического средства ФИО1, материалы по которому выделены в отдельное производство;

- оптический диск CD-R № - хранить при уголовном деле;

- приспособление для курения, находящееся в камере вещественных доказательств СО МО МВД России «<данные изъяты>» - уничтожить;

- детализацию телефонных соединений абонентского номера <данные изъяты> – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Старорусский районный суд в течение 15-ти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Председательствующий О.В.Литвин