УИД: 77RS0009-02-2024-002448-34
Дело № 02-222/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 14 мая 2025 года
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тихоновой Е.В., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио Кельди-Хан Абдуловны, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, фио, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 фио кызы к ООО «АВТОСТРОЙПОДЪЕМ», Государственному бюджетному учреждению адрес Аэропорт» о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истцы фио К.-Х.А, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, фио, фио, фио, ФИО9, ФИО10, ФИО11, фио, ФИО13, фио обратились в суд с иском к ООО «АВТОСТРОЙПОДЪЕМ», просили взыскать в счет возмещения ущерба стоимость ремонта шлагбаума в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также в пользу ФИО15 и ФИО1 в равных долях расходы по оплате услуг представителя в общей сумме сумма
В обоснование исковых требований истцы указали, что являются жителями дома, расположенного по адресу: адрес, а также собственниками жилых помещений, расположенных в нем, 20 апреля 2023 года водитель фио, управляя транспортным средством марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, собственником которого является ООО «Автостройподьем», совершил наезд на выездной шлагбаум, ограждающий территорию дома 7 корпуса 2 по адрес в адрес, в результате чего был причинен ущерб имуществу истцов, на средства которых был ранее установлен указанный шлагбаум, по факту причинения ущерба истцами на место происшествия были вызваны сотрудники ДПС, стоимость ремонта с учетом необходимых запасных частей в соответствии с заключением индивидуального предпринимателя фио составила сумма
26.08.2024 к участию в деле в качестве ответчика было привлечено ГБУ адрес Аэропорт».
Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель ответчика ООО «Автостройподьем» в судебное заседания не явился, ответчик извещен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства с указанием уважительности причин неявки его представителя не просил, ранее представитель, участвуя в судебных заседаниях, возражал против удовлетворения исковых требований, указав на отсутствие вины водителя, управлявшего автомобилем, в причинении истцам ущерба, учитывая, что шлагбаум автоматически, бесконтрольно стал закрываться при выезде автомобиля, зацепившись за правую опору.
Представитель ответчика ГБУ адрес Аэропорт» в судебное заседание не явился, ответчик извещен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства с указанием уважительности причин неявки его представителя не просил, представитель ответчика, ранее участвуя в судебном заседании, возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что причинителем ущерба не является.
Суд, исследовав письменные материалы дела, огласив показания свидетеля фио, приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 20 апреля 2023 года по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя фио, управлявшего транспортным средством марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, собственником которого является ООО «Автостройподьем».
По факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20.04.2023, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес составлен административный материал. Как следует из административного материала 20.04.2023 в 13 часов по адресу: адрес водитель фио, управляя автомобилем марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, совершил наезд на шлагбаум, который произвел самопроизвольное автоматическое закрытие, в результате чего были повреждены: стрела и тумба шлагбаума; роликовые площадки верхние и нижние, держатели направляющих роликов.
В соответствии с определением от 20.04.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На месте ДТП у водителя фиоН, а также старшего по дому, председателя группы «Автомобилисты» фио в рамках дела об администртаьивном правонарушении получены объяснения.
Из объяснений, изложенных водителем фио, следует, что, управляя вышеуказанным автомобилем выезжал со двора дома 7 корпуса 2 по адрес в адрес, когда открылся шлагбаум, он начал движение, выехав за ворота, остановился, чтобы пропустить машины, часть автомобиля находилась под шлагбаумом, во время продолжения им движения после остановки шлагбаум автоматически стал закрываться, зацепившись за правую опору, он, фио, отогнал машину на стоянку, после чего стал ожидать сотрудников ГИБДД.
Согласно объяснениям фиоА, водитель на автомобиле марка автомобиля, выезжая со двора по адрес и корп.2 повредил выездной шлагбаум.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля фио подтвердил ранее данные при оформлении дела об административном правонарушении объяснения, указав на отсутствие виновных действий с его стороны, учитывая, что не мог повлиять на процесс как открывания, так и закрытия шлагбаума, установленного на выезда из двора.
При этом, исходя из представленных в материалы дела документов, следует, что фио осуществлял работы по вышеуказанному адресу по заданию ООО «Автостройподьем» на основании договора, заключенного между ГБУ адрес Аэропорт» и ООО «Автостройподьем» по оказанию услуг по предоставлению автовышки.
Кроме того, по факту произошедшего ФИО2 21.04.2023, проживающим в доме 7 корп.1 кв.2 по адрес в адрес подано заявление в ОМВД России по району Аэропорт адрес, по результатам которого 27.04.2023 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия события преступления.
Из материалов дела также следует, что 20.04.2023 комиссией в составе начальника участка № 1 ГБУ адрес, начальника ПТО фио и ведущего инженера ПТО фио проведено обследование территории происшествия, по факту которого составлен акт, утвержденный директором ГБУ адрес Аэропорт», согласно которому 20.04.2023 водителем автомашины марка автомобиля, который выполнял работы по ремонту выступающих конструкций на фасаде здания по адрес при выезде с территории был погнут металлический шлагбаум.
Стоимость ремонта шлагбаума, согласно заключению индивидуального предпринимателя фио составляет сумма
адрес, на котором расположен шлагбаум (ограждающее устройство), является территорией двора по адрес адрес, управляющей компанией, осуществляющий содержание, в том числе придомовой территории является ГБУ адрес Аэропорт». Установка ограждающего устройства на придомовой территории многоквартирных домов, в том числе по адресу: адрес, 2, согласована Советом депутатов муниципального округа Аэропорт, о чем представлено в материалы дела соответствующее решение от 30.10.2018 № 14/05. Истцы согласно представленным в материалы дела документам являются жителями многоквартирного дома по адресу: адрес, обслуживание и ремонт которого поручено осуществлять за счет средств собственников жилья.
В соответствии со ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 N 491, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу пп. "б" п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с п.42 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, вред, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Разрешая вопрос о возложении ответственности по возмещению причиненного ущерба на ООО «Автостройподьем», суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывает, что повреждения ограждающего устройства имели место в результате действий водителя автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, собственником которого является ООО «Автостройподьем», не убедившегося в безопасности осуществляемого им выезда с дворовой территории, соблюдения порядка выезда с учетом работы шлагбаума, время открывания и закрывания стрелки которого имеют соответствующие ограничения на осуществляемый проезд под ним автотранспорта, при котором шлагбаум получил механические повреждения. Таким образом, шлагбаум был поврежден в результате неосторожных действий самого водителя, который, не дождавшись полного открытия стрелы шлагбаума, начал движение, не убедившись в его безопасности, что повлекло автоматическое срабатывание шлагбаума на закрытие, в связи с чем оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности ГБУ адрес Аэропорт» не имеется.
При этом доказательств того, что в момент опускания стрелки шлагбаума на принадлежащий ответчику ООО «Автостройподьем» автомобиль, шлагбаум был неисправен либо закрытие шлагбаума явилось следствием действий (бездействий) иных лиц, в том числе ГБУ адрес Аэропорт», суду не представлено. При этом факт повреждения шлагбаума и стоимость восстановительного ремонта подтверждены и в установленном порядке не оспорены.
Таким образом, взысканию с ответчика ООО «Автостройподьем» в пользу истцов подлежат денежные средства в счет стоимости ремонта шлагбаума в размере сумма в равных долях, в пользу каждого по сумма, в соответствии со ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ в пользу фио расходы по уплаченной при подаче иска государственной пошлине в размере сумма.
При решении вопроса о взыскании с ответчика ООО «АВТОСТРОЙПОДЪЕМ» в пользу истцов фиоА. и ФИО1 понесенных ими расходов по оплате услуг представителя суд учитывает сложность рассмотренного дела, которое особой сложности не представляет, объем выполненной представителем работы (составление иска, представление интересов в суде), сложившиеся в адрес цены на оплату подобных услуг, требования ст.100 ГПК РФ о том, что суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, возражения ответчика, находит заявленную истцами сумму, равную сумма, завышенной, считает, что в пользу указанных истцов в равных долях подлежат взысканию сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования фио Кельди-Хан Абдуловны, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, фио, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 фио кызы к ООО «АВТОСТРОЙПОДЪЕМ», ГБУ адрес Аэропорт» о взыскании ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «АВТОСТРОЙПОДЪЕМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу фио Кельди-Хан Абдуловны (паспортные данные) в счет причиненного ущерба денежные средства в размере сумма и расходы по оплате услуг представителя в размере сумма
Взыскать с ООО «АВТОСТРОЙПОДЪЕМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет причиненного ущерба денежные средства в размере сумма и расходы по оплате услуг представителя в размере сумма
Взыскать с ООО «АВТОСТРОЙПОДЪЕМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные) в счет причиненного ущерба денежные средства в размере сумма и расходы по уплаченной при подаче иска государственной пошлине в размере сумма
Взыскать с ООО «АВТОСТРОЙПОДЪЕМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспортные данные) в счет причиненного ущерба денежные средства в размере сумма
Взыскать с ООО «АВТОСТРОЙПОДЪЕМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО4 (паспортные данные) в счет причиненного ущерба денежные средства в размере сумма
Взыскать с ООО «АВТОСТРОЙПОДЪЕМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО5 (паспортные данные) в счет причиненного ущерба денежные средства в размере сумма
Взыскать с ООО «АВТОСТРОЙПОДЪЕМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО6 (паспортные данные) в счет причиненного ущерба денежные средства в размере сумма
Взыскать с ООО «АВТОСТРОЙПОДЪЕМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО7 (паспортные данные) в счет причиненного ущерба денежные средства в размере сумма
Взыскать с ООО «АВТОСТРОЙПОДЪЕМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО8 (паспортные данные) в счет причиненного ущерба денежные средства в размере сумма
Взыскать с ООО «АВТОСТРОЙПОДЪЕМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу фио (паспортные данные) в счет причиненного ущерба денежные средства в размере сумма
Взыскать с ООО «АВТОСТРОЙПОДЪЕМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО9 (паспортные данные) в счет причиненного ущерба денежные средства в размере сумма
Взыскать с ООО «АВТОСТРОЙПОДЪЕМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО10 (паспортные данные) в счет причиненного ущерба денежные средства в размере сумма
Взыскать с ООО «АВТОСТРОЙПОДЪЕМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО11 (паспортные данные) в счет причиненного ущерба денежные средства в размере сумма
Взыскать с ООО «АВТОСТРОЙПОДЪЕМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО12 (паспортные данные) в счет причиненного ущерба денежные средства в размере сумма
Взыскать с ООО «АВТОСТРОЙПОДЪЕМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО13 (паспортные данные) в счет причиненного ущерба денежные средства в размере сумма
Взыскать с ООО «АВТОСТРОЙПОДЪЕМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО14 фио кызы (паспортные данные) в счет причиненного ущерба денежные средства в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «АВТОСТРОЙПОДЪЕМ» отказать.
В удовлетворении исковых требований фио Кельди-Хан Абдуловны, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, фио, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 фио кызы к ГБУ Москвы адрес Аэропорт» о взыскании ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение составлено 29 августа 2025 года.
Судья Е.В.Тихонова