Приговор по делу № 1-33/2023 от 06.12.2023.

31RS0003-01-2023-000255-64 уголовное дело № 1 - 33/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Борисовка 06 декабря 2023 года

Борисовский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Стародубова В.Ю.,

при секретарях Подлозной Л.Н., Несвитайло О.А.,

с участием государственных обвинителей – прокурора Борисовского района Богатырева А.В., заместителя прокурора Борисовского района Герасименко Д.И., помощника прокурора Борисовского района Савченко Е.Д.,

потерпевшей Потерпевший №2 и с использованием систем видеоконференц-связи потерпевшего Потерпевший №1

подсудимой ФИО5, ее защитников, адвокатов Маслова Ю.А. и Катаева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО5, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ФИО4 <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, несудимой,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 290 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, будучи <данные изъяты> Краснояружского межмуниципального филиала ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Белгородской области», получила три взятки в виде денег за незаконные бездействия и одну мелкую взятку в виде денег, а также используя служебное положение, путем обмана, дважды совершила хищение денежных средств.

Преступления совершены в Борисовском районе Белгородской области при следующих обстоятельствах.

Приказом от № ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Белгородской области» ФИО5 назначена на должность <данные изъяты> Краснояружского межмуниципального филиала ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Белгородской области» сроком на 5 лет, то есть является должностным лицом государственного правоохранительного органа.

В соответствии с Федеральным законом от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе РФ и о внесении изменений в Закон РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», нормами Уголовно-исполнительного кодекса РФ, должностной инструкцией старшего инспектора Краснояружского межмуниципального филиала ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Белгородской области», в обязанности ФИО5, кроме прочего входили: исполнение мер уголовно-правового характера без изоляции от общества в отношении осужденных, обвиняемых (подозреваемых), к которым применены меры пресечения в виде домашнего ареста; осуществление надзора и контроля за отбыванием осужденными наказаний в виде ограничения свободы и исправительных работ.

17 июня 2020 года в Краснояружский межмуниципальный филиал ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Белгородской области» (далее – уголовно-исполнительная инспекция) для исполнения поступил приговор Борисовского районного суда от 03 июня 2020 года в отношении ФИО6 №4, которым последний осужден к ограничению свободы на срок 2 года, с возложением обязанности являться в специализированный орган один раз в месяц для регистрации.

Надзор за отбыванием осужденным ФИО6 №4 наказания в виде ограничения свободы по указанному приговору суда осуществляла ФИО5

30 декабря 2020 года, в первой половине дня (более точное время в ходе следствия не установлено), осужденный ФИО6 №4, в соответствии с установленной приговором суда обязанностью, явился для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, по адресу: <...>, к старшему инспектору ФИО5

В это время, в ходе исполнения должностных обязанностей, у старшего инспектора ФИО5, возник и сформировался умысел, направленный на получение взятки в виде денег от ФИО6 №4 за совершение заведомо незаконного бездействия - за не установление последнему электронного браслета, предназначенного для отслеживания местоположения осужденного, поскольку согласно ч. 1 ст. 60 УИК РФ, предусмотрено использование данного технического средства, то есть данное действие входит в ее служебные полномочия.

С этой целью, ФИО5, вопреки интересам службы в целях незаконного личного обогащения, достигла с ФИО6 №4 договоренности о том, что за незаконное денежное вознаграждение – взятку в виде денег в размере 5000 рублей, она не установит ему указанное электронное техническое устройство, на что ФИО6 №4 согласился.

По достигнутой договоренности, 31 декабря 2020 года, около 12 часов 28 минут, ФИО6 №4, используя принадлежащий ФИО5 абонентский номер +№ перевел на ее банковский счет № денежные средства в размере 5000 рублей.

В свою очередь, ФИО5 не установила осужденному ФИО6 №4 техническое средство для отслеживания его места положения.

Тем самым, ФИО5, в целях незаконного личного обогащения, вопреки интересам службы, лично получила мелкую взятку в виде денег за совершение ею незаконного бездействия – за не установление осужденному ФИО6 №4 электронного технического средства для отслеживания его места положения.

Кроме того, в августе 2021 года (более точная дата в ходе следствия не установлена), ФИО5, в ходе исполнения должностных обязанностей по надзору за исполнением наказания в виде ограничения свободы, находясь по месту жительства Потерпевший №2, по адресу: <адрес>, узнала, что последняя не может сдать экзамен по проверке знаний правил дорожного движения, в связи с чем, у ФИО5 возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств Потерпевший №2

С этой целью, ФИО5, используя свое служебное положение, из корыстных побуждений, осознавая, что не наделена полномочиями по проведению проверки знаний правил дорожного движения для получения водительского удостоверения и не имеет возможности влиять на решение экзаменационной комиссии, сообщила Потерпевший №2, что она может за денежное вознаграждение в размере 25000 рублей оказать ей содействие в сдаче экзамена по проверке знаний правил дорожного движения для получения водительского удостоверения категории «Б» в МОТОТРЭР ГИБДД № 6, расположенного в г. Строитель Яковлевского городского округа Белгородской области, на что Потерпевший №2 дала свое согласие.

Реализуя преступный умысел, ФИО5, в августе 2021 года (более точная дата в ходе следствия не установлена), используя свое служебное положение, находясь по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, путем обмана получила от Потерпевший №2, введенной в заблуждение относительно оказания содействия в сдаче экзамена по проверке знаний правил дорожного движения для получения водительского удостоверения, денежные средства в размере 25000 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению.

После этого, Потерпевший №2 экзамен по проверке знаний правил дорожного движения для получения водительского удостоверения не сдавала, водительское удостоверение не получила.

Таким образом, ФИО5, используя свое служебное положение старшего инспектора уголовно-исполнительной инспекции, путем обмана, похитила денежные средства в сумме 25000 рублей принадлежащие Потерпевший №2, чем причинила последней материальный ущерб в указанном размере.

Далее, 10 сентября 2021 года старшему инспектору уголовно-исполнительной инспекции ФИО5, для исполнения меры уголовно-правового характера, поступило постановление Борисовского районного суда, которым обвиняемой ФИО6 №19 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца.

В третьей декаде сентября 2021 года (более точная дата в ходе следствия не установлена), старшим инспектором уголовно-исполнительной инспекции ФИО5, выявлено нарушение условий исполнения избранной меры пресечения в виде домашнего ареста ФИО6 №19, выразившееся в запрете покидать жилое помещение, что согласно ч. 14 ст. 107 УПК РФ, является основанием для замены данной меры пресечения на более строгую.

В третьей декаде сентября 2021 года (более точная дата в ходе следствия не установлена), во второй половине дня, старший инспектор уголовно-исполнительной инспекции ФИО5, прибыла по месту жительства ФИО6 №19 и Потерпевший №1, по адресу: <адрес>, чтобы сообщить о выявленном нарушении.

В это время, у ФИО5, возник и сформировался умысел, направленный на использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы в целях незаконного личного обогащения – получения взятки.

В целях реализации задуманного ФИО5 достигла с ФИО6 №19 и ее братом Потерпевший №1 договоренности о том, что ФИО5 используя свои служебные полномочия, предоставляющие ей возможность не фиксировать выявленное у ФИО39 нарушения условий избранной меры пресечения, она совершит указанное незаконное бездействие за незаконное денежное вознаграждение – взятку в виде денег.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на получение незаконного вознаграждения в виде взятки в размере 15000 рублей, ФИО5, 30 сентября 2021 года, в период с 16 часов до 18 часов, находясь по месту жительства ФИО6 №19, по адресу: <адрес>, являясь должностным лицом, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, в целях исполнения умысла, направленного на незаконное обогащение, лично получила от ФИО6 №19 незаконное вознаграждение в размере 15000 рублей за совершенное в интересах последней незаконного бездействия, а именно не фиксации выявленного у ФИО6 №19 нарушения условий меры пресечения в виде домашнего ареста. Полученными денежными средствами ФИО5 распорядилась по своему усмотрению.

Также, ФИО5, в ходе исполнения своих служебных полномочий по контролю за избранной ФИО6 №19 меры пресечения в виде домашнего ареста, в третьей декаде ноября 2021 года, выявила в действиях последней нарушение условий данной меры пресечения, выразившееся в запрете покидать жилое помещение, что согласно ч. 14 ст. 107 УПК РФ, является основанием для замены данной меры пресечения на более строгую.

В третье декаде ноября 2021 года (более точная дата в оде слествия не установлена), ФИО5, прибыла по месту жительства ФИО6 №19, по адресу: <адрес>, чтобы сообщить о выявленном нарушении.

В это время, у ФИО5, возник и сформировался умысел, направленный на использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы в целях незаконного личного обогащения – получения взятки.

В целях реализации задуманного ФИО5 достигла с ФИО6 №19 и ее братом Потерпевший №1 договоренности о том, что ФИО5 используя свои служебные полномочия, предоставляющие ей возможность не фиксировать выявленное у ФИО6 №19 нарушения условий избранной меры пресечения, она совершит указанное незаконное бездействие за незаконное денежное вознаграждение – взятку в виде денег.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на получение незаконного вознаграждения в виде взятки в размере 28000 рублей, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 09 часов до 10 часов, находясь в своем автомобиле «<данные изъяты>» вблизи ОГБУЗ «Борисовская ЦРБ», по адресу: <адрес>, являясь должностным лицом, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, в целях исполнения умысла, направленного на незаконное обогащение, лично получила от ФИО6 №19 незаконное вознаграждение в размере 28000 рублей за совершенное в интересах последней незаконного бездействия, а именно не фиксации выявленного у ФИО6 №19 нарушения условий исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста. Полученными денежными средствами ФИО5 распорядилась по своему усмотрению.

Кроме того, в период контроля ФИО5 за исполнением ФИО6 №19 меры пресечения в виде домашнего ареста, избранной Борисовским районным судом ДД.ММ.ГГГГ года, последняя совершила преступление, в связи с чем, 13 декабря 2021 года в отношении ФИО6 №19 возбуждено уголовное дело по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

13 декабря 2021 года, около 11 часов, к ФИО5 обратился брат ФИО6 №19 – Потерпевший №1 с просьбой оказать помощь в не избрании его сестре по уголовному делу меры пресечения в виде заключения под стражу.

В это время, у ФИО5, возник и сформировался преступный умысел, направленный хищение путем обмана денежных средств принадлежащих Потерпевший №1

С этой целью, в тот же день, ФИО5, находясь вблизи здания Борисовского районного суда, по адресу: <...>, с использованием своего должностного положения, заведомо зная, что не имеет возможности влиять на решение судьи по избранию меры пресечения, заверила Потерпевший №1 о возможности за денежное вознаграждение в сумме 50000 рублей, которое необходимо передать судье, не избирать его сестре ФИО6 №19 меру пресечения в виде заключения под стражу, на что последний дал свое согласие.

Реализуя преступный умысел, 13 декабря 2021 года, после 14 часов, ФИО5, используя свое служебное положение, находясь в своем автомобиле «<данные изъяты>» вблизи <адрес>, из корыстных побуждений, путем обмана получила от Потерпевший №1, введенного в заблуждение относительно возможности избрания ФИО6 №19 меры пресечения не связанного с изоляцией от общества, денежные средства в размере 45000 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив материальный ущерб Потерпевший №1 на указанную сумму.

Также, 19 марта 2021 года в уголовно-исполнительную инспекцию для исполнения поступил приговор Яковлевского районного суда от 28 января 2021 года в отношении Потерпевший №1, которым последний осужден к исправительным работам на срок 2 года с удержанием 20 % заработка в доход государства.

Контроль за соблюдением условий отбывания наказания осужденным Потерпевший №1 в виде исправительных работ по указанному приговору суда осуществляла старший инспектор уголовно-исполнительной инспекции ФИО5

Исправительные работы Потерпевший №1 отбывались в <адрес>

В период с мая по июль 2021 года Потерпевший №1 отсутствовал на рабочем месте, о чем <адрес> неоднократно уведомляло ФИО5 для принятия мер.

Примерно в третьей декаде сентября 2021 года, в первой половине дня (более точная дата в ходе следствия не установлена), ФИО5, прибыла по месту жительства Потерпевший №1, по адресу: <адрес>, чтобы сообщить о выявленных нарушениях.

В это время, у ФИО5, возник и сформировался умысел, направленный на использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы в целях незаконного личного обогащения – получения взятки.

В целях реализации задуманного ФИО5 достигла с Потерпевший №1 договоренности о том, что она используя свои служебные полномочия, предоставляющие ей возможность не направлять в суд представление о замене ему исправительных работ на лишение свободы, она совершит указанное незаконное бездействие за незаконное денежное вознаграждение – взятку в виде денег.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на получение незаконного вознаграждения в виде взятки в размере 20000 рублей, ФИО5, 23 сентября 2021 года, около 09 часов, находясь по месту жительства Потерпевший №1, по адресу: <адрес>, являясь должностным лицом, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, в целях исполнения умысла, направленного на незаконное обогащение, лично получила от ФИО6 №19 незаконное вознаграждение в размере 20000 рублей за совершенное в интересах последнего незаконного бездействия, а именно не направления в суд представления о замене ему исправительных работ на лишение свободы, в связи с неоднократными нарушениями условий отбывания наказания в виде исправительных работ. Полученными денежными средствами ФИО5 распорядилась по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО5 вину в совершении преступлений не признала, просила оправдать полностью по предъявленным обвинениям. По обстоятельствам дела пояснила, что с февраля 2019 года по июнь 2022 года работала в должности старшего инспектора уголовно-исполнительной инспекции по территории Борисовского района. У нее на учете состояли осужденные, которым судами назначались наказания не связанные с лишением свободы, в числе таких были ФИО6 №4, ФИО6 №1 – муж Потерпевший №2, Потерпевший №1 Кроме того, в 2021 году осуществляла контроль за соблюдением обвиняемой ФИО6 №19 избранной ей меры пресечения в виде домашнего ареста. В ходе осуществления своих полномочий приезжала к данным лицам по месту их жительства. Взяток от них не требовала и не получала. Считает, что потерпевшие и свидетели ее оговаривают.

О том, что ФИО6 №4 перечислил ей денежные средства в размере 5000 рублей, стало известно только в ходе следствия. Техническое средство для отслеживания местоположения, ФИО6 №4 не устанавливала, поскольку он попросил этого не делать, в связи с тем, чтобы его коллеги по работе не знали о судимости. Кроме этого, других таких технический устройств в наличии не было. С какой целью он перевел ей деньги, не знает.

Денежных средств от Потерпевший №2, за оказание ей помощи в сдаче экзаменов по проверке знаний правил дорожного движения для получения водительского удостоверения не получала. Действительно приезжала по месту жительства Потерпевший №2, но только для проверки ее осужденного мужа ФИО6 №1 Оказать ей помощь в сдаче экзаменов по проверке знаний правил дорожного движения за денежные средства, она не могла.

Взяток от ФИО6 №19 и Потерпевший №1 в виде денег не получала. Мошенничество в отношении Потерпевший №1 не совершала, деньги он ей не передавал. В период когда ФИО6 №19 находилась под мерой пресечения в виде домашнего ареста, возила ее в больницу, поскольку последняя была беременная, но денежные средства от них не получала.

Несмотря на отрицание ФИО5 вины, ее причастность к совершению преступлений подтверждена показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий, результатами ОРМ, заключениями экспертов и другими доказательствами.

По всем преступлениям.

Выписками из приказов ФИО4 по ФИО4 <адрес> №-лс от ДД.ММ.ГГГГ и №-лс о ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 занимала должность старшего инспектора Краснояружского межмуниципального филиала ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Белгородской области» (т. 5 л.д. 190, 232).

В соответствии с должностными инструкциями, в ее должностные обязанности входили, в том числе: уведомление начальника УФСИН, органы прокуратуры или другие государственные органы, обо всех случаях обращения к ней каких-либо лиц в целях склонения ее к совершению коррупционных правонарушений (п.3.10); посещение на территории Борисовского района осужденных без изоляции от общества, а также подозреваемых (обвиняемых), в отношении которых исполняется мера пресечения в виде домашнего ареста по месту их нахождения в целях контроля за их поведением, соблюдением ими установленных обязанностей, ограничений и запретов (п. 3.21); в установленном порядке использовать аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля для обеспечения надзора за осужденными к наказанию в виде ограничения свободы и осуществления контроля за исполнением подозреваемыми или обвиняемыми условий исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста (п. 3.23); подготовка и направление в органы следствия уведомлений об установлении факта нарушения установленных запретов (ограничений), отсутствия подозреваемого или обвиняемого в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста (п. 3.26); осуществление контроля за нахождением подозреваемого или обвиняемого в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и соблюдения ими наложенных судом запретов и ограничений (п. 3.27); проведение в установленные сроки проверки по информации, полученной от дежурного оператора Системы электронного мониторинга подконтрольных лиц (далее – СЭМПЛ) тревожного события, с целью установления факта нарушения подконтрольным лицом, состоящим на учете филиала на территории Борисовского района, условий исполнения меры пресечения либо установленных судом ограничений осужденному к ограничению свободы (п. 3.29); осуществлять в установленные сроки установку (снятие, замену) аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля с вручением памятки осужденному к ограничению свободы, а также подозреваемому и обвиняемому состоящему на учете по территории Борисовского района (п. 3.80); ведение на территории Борисовского района учета отработанного осужденными к исправительным работам времени, заработной платы, произведенных удержаниях из заработной платы (п. 3.72); проведение проверок по месту работы осужденных к исправительным работам, а также своевременность представления сведений о нарушения осужденными трудовой дисциплины, в случае выявления нарушений принимать меры к их устранению (п. 3.79); проведение на территории Борисовского района мероприятий, связанных с вопросами функционирования оборудования СЭМПЛ, проводить работу по применению и сохранности технических средств надзора и контроля (п. 3.86); внесение в базу данных в программно-технический комплекс автоматизированного картотечного учета спецконтингента (далее – ПТК АКУС) сведений об осужденных, состоящих на учете филиала на территории Борисовского района (п. 3.100); осуществление функции оператора СЭМПЛ филиала на территории Борисовского района (п. 3.101).

Кроме того, в своей деятельности руководствуется федеральными конституционными законами, федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами (т. 5 л.д. 192-210, л.д. 211-229).

Также, согласно Положению о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1314, ФСИН России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим помимо прочего, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных, а также функции по контролю за нахождением лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, в местах исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением ими наложенных судом запретов и (или) ограничений.

Таким образом, в связи с осуществлением перечисленных полномочий ФИО5 была наделена функциями представителя власти государственного правоохранительного органа, в силу чего являлась должностным лицом.

Получение мелкой взятки от ФИО6 №4

28 марта 2022 года в ОМВД России по Борисовскому району поступило заявление от ФИО6 №4 о привлечении к ответственности инспектора уголовно-исполнительной инспекции ФИО5, которая за взятку в размере 5000 рублей не установила ему электронное техническое устройство для отслеживания его местоположения (т. 2 л.д. 74).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 №4 показал, что в 2020 году приговором Борисовского районного суда он осужден по ст. 228 УК РФ к ограничению свободы. Согласно данного приговора суда, помимо установленных ограничений, на него возложена обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации один раз в месяц. На учете состоял в уголовно-исполнительной инспекции, которая расположена в п. Борисовка, Борисовского района, где инспектором являлась ФИО5 В конце декабря 2020 года, находясь в здании уголовно-исполнительной инспекции, ФИО5 сообщила о необходимости установить ему электронное устройство для отслеживания его местоположения. Чтобы коллеги не знали о его судимости, он попросил ФИО5 не устанавливать данное электронное устройство. На это, ФИО5 сообщила ему, что за 5000 рублей, она не будет устанавливать техническое устройство для отслеживания его местоположения и сообщила ему свой номер телефона, с помощью которого можно перевести денежные средства на ее банковский счет. На следующий день, находясь на работе в магазине «Титан-Строй», через приложение «Сбербанк Онлайн», введя номер телефона, который сообщила ФИО5, перевел на ее банковский счет денежные средства в размере 5000 рублей. В течение срока отбытия наказания в виде ограничения свободы, ФИО5 не установила ему электронное техническое устройство для отслеживания местоположения.

Из сведений, представленных ПАО «Мегафон» следует, что абонентом номера – № является ФИО5 (т. 7 л.д. 31).

Согласно сведениям ПАО «Сбербанк», ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 открыт банковский счет № (т. 7 л.д. 59-60).

Из исследованного в судебном заседании протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на диске представленном ПАО «Сбербанк», содержатся сведения о том, что 31 декабря 2020 года в 12 часов 28 минут, на вышеуказанный банковский счет ФИО5, с банковского счета отрытого на имя ФИО6 №4 поступили 5000 рублей (т. 7 л.д. 61-66).

Помимо этого, факт перевода ФИО6 №4 указанных денежных средств ФИО1, через «Сбербанк Онлайн» по номеру №, подтверждается выпиской по счету дебетовой карты, чеком по операции «Сбербанк Онлайн» (т. 2 л.д. 77-78, 79).

Отсутствие у ФИО6 №4 электронного технического устройства для отслеживания его местоположения, подтверждаются показаниями его супруги ФИО6 №5, которая в судебном заседании показала, что в период отбытия ФИО6 №4 наказания в виде ограничения свободы, у последнего какие-либо технические устройства отсутствовали.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием свидетеля ФИО6 №4, зафиксировано место в магазине «Титан-Строй», по адресу: ФИО4 <адрес>, где последний 31 декабря 2020 года перевел ФИО5 денежные средства в размере 5000 рублей (т. 2 л.д. 61-67).

При обыске в служебном помещении уголовно-исполнительной инспекции, по адресу: <...>, изъяты мобильный телефон марки «<данные изъяты>», находящийся в пользовании ФИО5, электронные носители, журналы, компьютер, которым пользовалась ФИО5, личные дела осужденных, в том числе ФИО6 №4 (т. 1 л.д. 207-224).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелейФИО6 №6иФИО6 №8известно, что они подтвердили свое участие в качестве понятых в проведении обыска в служебном помещении уголовно-исполнительной инспекции, в котором также участвовала инспектор ФИО5 В ходе проведения данного процессуального действия, от ФИО5 каких-либо вопросов, жалоб и замечаний не поступило. По окончании обыска, понятые подтвердили подписание протокола (т. 3 л.д. 107-110, т. 3 л.д. 118-121).

При осмотре содержимого в изъятом служебном компьютере, имеются сведения о постановке 17 июня 2020 года на учет в уголовно-исполнительную инспекцию осужденного ФИО6 №4 (т. 5 л.д. 243-244, т. 6 л.д. 1-27).

Из личного дела осужденного ФИО6 №4 следует, что он приговором Борисовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ, к ограничению свободы на срок 2 года, с установлением ограничений указанных в приговоре, в том числе на него возложена обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации 1 раз в месяц. Согласно регистрационного листа, ФИО6 №4 должен являться на регистрацию каждое 30 число месяца. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 №4 был на регистрации. Документов, подтверждающих установление ФИО6 №4 электронного технического устройства для контроля его местоположения, не имеется (т. 6 л.д.66-84).

Объективность показаний свидетеля ФИО6 №4 у суда сомнений не вызывает, поскольку они логичны, последовательны и непротиворечивы, в совокупности с другими доказательствами его показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, поэтому суд признает их достоверными.

Мошенничество, совершенное с использованием служебного положения в отношении Потерпевший №2

10 марта 2022 года в ОМВД России по Борисовскому району поступило заявление от Потерпевший №2 о привлечении к ответственности ФИО5, которой в августе 2021 года передала денежные средства в сумме 25000 рублей для оказания помощи в получении водительского удостоверения категории «Б» (т. 2 л.д. 108).

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 показала, что ее муж ФИО6 №1, после освобождения в 2021 году из мест лишения свободы, состоял на учете в уголовно-исполнительной инспекции по Борисовскому району. Также, она состояла на учете в уголовно-исполнительной инспекции, поскольку была осуждена. Инспектор ФИО5, приезжала по месту ее жительства для проверки ФИО6 №1 В августе 2021 года, когда ФИО5 приехала к ним с очередной проверкой, она сообщила ФИО5, что не может сдать экзамен на получение водительского удостоверения. На что ФИО5 ей сказала, что может помочь ей сдать экзамен за 25000 рублей. Каким способом ФИО5 могла это сделать не сообщила, но поскольку последняя была в служебной форме, она ей поверила. В этот период времени, она с мужем держали корову. Поскольку денежных средств у нее не было, она сообщила ФИО5, что с продажи коровы отдаст ей денежные средства. В августе 2021 года, они продали корову, примерно за 30000 рублей. Каких-либо документов о продаже коровы, не составлялось. После чего, в августе 2021 года, к ним домой приехала ФИО5 с проверкой, которой по договоренности для помощи в получении водительского удостоверения, она передала 25000 рублей. Получив денежные средства, ФИО5 сообщила, что через три месяца, для получения водительского удостоверения ей необходимо будет явится в МРЭО ГИБДД в г. Строитель. О такой помощи, она рассказала своей знакомой ФИО6 №12 В последующем, ФИО5 свои обещания не выполнила, к ним не приезжала, на телефонные звонки не отвечала, деньги не вернула, водительское удостоверение не получила. В этой связи, она обратилась в полицию с заявлением.

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировано домовладение, по адресу: ФИО4 <адрес>, где проживает потерпевшая Потерпевший №2 В ходе осмотра жилого дома с ее участием, последняя указала диван в комнате, где находилась ФИО5 в момент передачи ей денежных средств в размере 25000 рублей за оказание помощи в получении водительского удостоверения (т. 2 л.д. 95-101).

Из показаний свидетеля ФИО6 №1 допрошенного в судебном заседании, с учетом оглашенных его показаний в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что по приговору суда он отбывал наказание в виде лишения свободы. Освободившись, состоял на учете в уголовно-исполнительной инспекции по Борисовскому району, в связи с отбыванием дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Инспектором уголовно-исполнительной инспекции являлась ФИО5, которая приезжала к ним домой для проверки. В августе 2021 года ФИО5 предложила Потерпевший №2 помощь в сдаче экзамена по проверке знаний правил дорожного движения для получения водительского удостоверения категории «Б», за что ей необходимо передать 25000 рублей. Поскольку Потерпевший №2 не могла сдать данный экзамен, она согласилась на такое предложение. ФИО5 сообщила, что после передачи денежных средств нужно будет подождать около 3 месяцев. Ввиду того, что у Потерпевший №2 не было такой суммы, она сказала ФИО5, что отдаст денежные средства после продажи коровы. В последующем, примерно через 2-3 дня после этого разговора, они продали корову за 35000 рублей. Денежные средства в размере 25000 рублей Потерпевший №2 передала ФИО5 на следующий день после продажи коровы, в его присутствии. Передача денежных средств происходила в кухне жилого дома. Получив денежные средства, ФИО5 сообщила, что позвонит им, когда нужно будет ехать за водительским удостоверением. После этого, ФИО5 на звонки не отвечала, к ним домой для проверки не приезжала. В дальнейшем, он приходил к ФИО5 в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации и спрашивал у нее по поводу получения его супругой водительского удостоверения, за что они передали ей денежные средства, на что ФИО5 ответила, что позвонит им. После этого, ФИО5 им не звонила и он ее не видел, приходил на регистрацию к другому инспектору (т. 3 л.д. 63-65).

В судебном заседании свидетель ФИО6 №1 после оглашения его показаний, подтвердил суду изложенные в протоколе допроса обстоятельства и оригинальность его подписей. Также указал, что действительно читать не умеет, поэтому протокол допроса огласила следователь. Замечаний по содержанию протокола допроса не было, он его подписал.

Проанализировав показания ФИО6 №1 суд принимает в качестве достоверных его показания, данные им в ходе предварительного расследования, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются как между собой, так и с показаниями потерпевшей Потерпевший №2 Требования уголовно-процессуального закона при проведении допроса ФИО6 №1 соблюдены.

Показания потерпевшей Потерпевший №2 и свидетеля ФИО6 №1 в части того, что после передачи ФИО5 денежных средств они неоднократно созванивались с последней, подтверждаются осмотром изъятого у подсудимой мобильного телефона. Как следует из журнала телефонных соединений, ФИО5 в период с 16 января 2022 года по 09 марта 2022 года неоднократно созванивалась с ФИО6 №1 (т. 6 л.д. 94-110).

То обстоятельство, что Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ не сдала экзамен на проверку знаний правил дорожного движения, подтверждается сведениями из РЭО ГИБДД ОМВД России по Яковлевскому городскому округу (т.7 л.д. 89-94).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 №12 показала, что знакома с ФИО5, которая ранее работала инспектором в уголовно-исполнительной инспекции по Борисовскому району. В 2021 году ее сын состоял на учете в уголовно-исполнительной инспекции в связи с отбыванием наказания. Ее племянница Потерпевший №2 сообщила, что ФИО5 может помочь со сдачей экзамена на проверку знаний правил дорожного движения и получения водительского удостоверения. Поскольку она не могла сдать экзамен, обратилась за помощью к ФИО5, которой передала денежные средства. Однако, после передачи денежных средств ФИО5, как и Потерпевший №2, водительское удостоверение не получила и денежных средств ФИО5 не вернула. С заявлением в полицию не обращалась, поскольку ФИО5 угрожала, что ее сын отправится в места лишения свободы.

Показания потерпевшей Потерпевший №2 в части того, что она состояла на учете в уголовно-исполнительной инспекции по Борисовскому району по приговору суда, подтверждаются осмотром содержимого служебного компьютера, изъятого у ФИО5, а также осмотром личного дела Потерпевший №2, изъятого в ходе обыска служебного помещения уголовно-исполнительной инспекции (т. 5 л.д. 243-244, т. 6 л.д. 1-27, т. 6 л.д.66-84).

Из данных протоколов осмотров следует, что Потерпевший №2 осуждена ДД.ММ.ГГГГ приговором Борисовского районного суда к наказанию в виде обязательных работ, неотбытая часть которых постановлением того же суда заменены на лишение свободы, с отсрочкой отбывания наказания до достижения дочерью четырнадцати лет. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 неоднократно проверяла Потерпевший №2 по месту жительства, с которой проживал ФИО6 №1

Показания потерпевшей Потерпевший №2, свидетелей ФИО6 №1 и ФИО6 №12, последовательны и непротиворечивы, все они подтверждаются письменными доказательствами, изложенными в приговоре. Оснований для оговора ФИО5 в судебном заседании не установлено. Поэтому суд, признает данные показания достоверными, а все исследованные доказательства – достаточными для вывода о причастности подсудимой к совершению преступления.

Получение взятки от ФИО6 №19 в размере 15000 рублей, совершенной 30 сентября 2021 года.

14 марта 2022 года в ОМВД России по Борисовскому району поступило заявление от Потерпевший №1 о привлечении инспектора уголовно-исполнительной инспекции ФИО5 к ответственности, которой передал взятку в сумме 15000 рублей, за не фиксацию нарушения условий домашнего ареста допущенного его сестрой ФИО6 №19 (т. 2 л.д. 29).

Допрошенный в судебном заседании с использованием систем видео-конференцсвязи потерпевший Потерпевший №1 показал, что в сентябре 2021 года его сестре ФИО6 №19 судом избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по месту его жительства, поскольку последняя проживала с ним и его семьей. Контроль за соблюдением условий домашнего ареста, осуществляла инспектор уголовно-исполнительной инспекции ФИО5 Последнюю он знал, поскольку в начале 2021 года состоял на учете в уголовно-исполнительной инспекции по отбытию наказания в виде исправительных работ. В конце сентября 2021 года, к нему домой приехала ФИО5, которая сообщила, что ФИО6 №19 нарушила условия домашнего ареста, выразившееся в запрете покидать жилое помещение. Чтобы не фиксировать допущенное нарушение, она попросила 15000 рублей, на что он согласился. Поскольку у него не было в этот день данной денежной суммы, он попросил ее приехать к нему на следующий день. Сняв на следующий день денежные средства в банкомате, он передал 15000 рублей своей сестре ФИО6 №19, которая в этот же день, находясь у него дома, передала их ФИО5

Аналогичные показания, Потерпевший №1 сообщил в ходе очной ставки с ФИО5, которая воспользовалась ст. 51 Конституции РФ (т. 6 л.д. 143-153).

Такие обстоятельства, сообщила допрошенная в судебном заседании с использованием систем видео-конференцсвязи свидетель ФИО6 №19, которая подтвердила, что за сокрытие допущенного ею нарушения условий домашнего ареста, выразившееся в запрете покидать жилое помещение, она передала инспектору уголовно-исполнительной инспекции ФИО5 взятку в виде денежных средств в размере 15000 рублей, которые оставил ее брат Потерпевший №1

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 №3 пояснила, что сожительствует с Потерпевший №1, имеют общих детей. В сентябре 2021 года у них проживала ФИО6 №19, которой была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Контроль за исполнением условий домашнего ареста, осуществляла инспектор ФИО5, которую она знает, поскольку Потерпевший №1 состоял на учете в уголовно-исполнительной инспекции в связи с исполнением наказания в виде исправительных работ. В сентябре 2021 года к ним домой приехала ФИО5, которая сообщила о допущенном ФИО6 №19 нарушении условий домашнего ареста и за 15000 рублей, она может не фиксировать его, на что Потерпевший №1 и ФИО6 №19 согласились. Поскольку в этот день денежных средств в размере 15000 рублей у них не было, на следующий день, в ее присутствии, ФИО6 №19 передала ФИО5 денежные средства в размере 15000 рублей за не фиксацию нарушения по избранной мере пресечения в виде домашнего ареста. Передача денежных средств происходила в их жилом доме.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО6 №19 и ФИО6 №3 суд признает достоверными, так как они детальны, последовательны, согласуются между собою и с другими доказательствами исследованными в судебном заседании.

В частности, при обыске в служебном помещении уголовно-исполнительной инспекции, по адресу: <...>, помимо прочего, изъяты личные дела ФИО6 №19 и Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 207-224).

Кроме того, в ходе осмотра принадлежащего ФИО5 транспортного средства «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, обнаружено и изъято личное дело № обвиняемой ФИО6 №19, которой избрана мера пресечения в виде домашнего ареста (т. 1 л.д. 225-235).

Допрошенная в судебном заседании ФИО6 №7 подтвердила свое участие в качестве понятой в ходе осмотра транспортного средства ФИО5 и служебного транспортного средства. Указала, что при проведении данных процессуальных действий участвовала инспектор ФИО5, которая добровольно открывала автомобили для предоставления сотрудниками полиции. В ходе осмотра транспортного средства ФИО5 обнаружено и изъято личное дело. В служебном автомобиле каких-либо документов не обнаружено. ФИО5 жалоб и замечаний не высказывала.

Аналогичные обстоятельства сообщила понятая ФИО6 №8, показания которой оглашены в порядке ч. 1ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д. 118-121).

Из исследованных в судебном заседании протоколов осмотров личного дела № ФИО6 №19 следует, что постановлением Борисовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, последней, которая обвинялась по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц 29 дней, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 №19 поставлена на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, инспектором являлась ФИО5 В этот же день, ФИО6 №19 установлено стационарное контрольное устройство №, которое исправно, повреждений не имело. Как следует из справок о проверке ФИО6 №19 по месту жительства в период с 13 сентября 2021 года по 10 декабря 2021 года, нарушений последней не допущено (т. 6 л.д. 66-84, 85-92).

В ходе осмотра места жительства свидетеля Потерпевший №1, по адресу: ФИО4 <адрес>, зафиксировано место, где ФИО5 забрала переданные ей денежные средства в размере 15000 рублей (т.2 л.д. 8-14).

Допрошенный в судебном заседании начальник Краснояружского ФИО2 ФИО4 по ФИО4 <адрес> ФИО6 №2 показал, что ФИО5 являлась единственным инспектором уголовно-исполнительной инспекции по территории Борисовского района. При избрании в отношении обвиняемых меры пресечения в виде домашнего ареста, ФИО5 для контроля за соблюдением условий данной меры пресечения должна устанавливать стационарное контрольное устройство по месту жительства обвиняемого. Электронный браслет устанавливается самому обвиняемому. После установления стационарного контрольного устройства и электронного браслета, контроль за соблюдением обвиняемым условий домашнего ареста, осуществляется через программу СЭМПЛ, которая установлена на служебном компьютере инспектора. Нарушения условий домашнего ареста, допущенные обвиняемым, удалить из программы СЭМПЛ не возможно.

Такие обстоятельства в судебном заседании подтвердил начальник ФКУ ФИО3 по ФИО4 <адрес> ФИО6 №11, который пояснил, что программа СЭМПЛ сохраняет все действия, совершенные инспектором в отношении лиц, которым избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. События по установлению стационарного контрольного устройства, электронного технического устройства для контроля местоположения обвиняемого, фиксация допущенных им нарушений, отображаются в отчете программы СЭМПЛ, которые видит инспектор. Данные события не удаляются, а сохраняются в архиве.

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 №19 допущены нарушения условий меры пресечения в виде домашнего ареста, выразившееся в запрете покидать жилое помещение, подтверждаются отчетом по действиям инспектора ФИО5 в программе СЭМПЛ, представленным ФИО4 по ФИО4 <адрес> (т.6 л.д. 231-237).

Допрошенный в судебном заседании следователь СО ОМВД ФИО4 по <адрес> ФИО6 №13 сообщил, что в 2021 году у него в производстве находилось два уголовных дела в отношении ФИО6 №19 По первому уголовному делу в сентябре 2021 года в отношении ФИО6 №19 Борисовским районным судом избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Об избрании такой меры пресечения сразу сообщил ФИО5, с которой постоянно поддерживал связь. При этом, ФИО5 ни разу не сообщала ему, что ФИО6 №19 допускала нарушения условий домашнего ареста. В последующем, в декабре 2021 года, по его ходатайству Борисовским районным судом в отношении ФИО6 №19 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, поскольку последняя обвинялась в краже, совершенной под мерой пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании оперуполномоченный <данные изъяты> району ФИО6 №14 пояснил, что в декабре 2021 года им была установлена причастность ФИО6 №19 к совершению кражи. При этом, в этот период, ФИО6 №19 находилась под домашним арестом. Находясь у нее в домовладении, обратил внимание на разряженное стационарное контрольное устройство.

Показания вышеуказанных должностных лиц, потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО6 №19, в совокупности с указанным отчетом программы СЭМПЛ, позволяют установить дату выявления ФИО5 нарушений условий домашнего ареста и дату сообщения об этом ФИО35.

Из исследованного в судебном заседании протокола осмотра мобильного телефона, находящегося в пользовании потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в памяти телефона сохранены скриншоты переписки в мессенджере «Whatsap» между ФИО6 №19, Потерпевший №1 и абонентским номером №, который согласно сведениям ПАО «Мегафон», принадлежит ФИО5 Из содержания данной переписки следует, что ФИО5 за денежное вознаграждение предлагает ФИО6 №19 помощь в отсрочке отбывания наказания по беременности. В ходе переписки с Потерпевший №1, ФИО5 сообщает о нарушениях ФИО6 №19 условий домашнего ареста, о которых она специально не сообщила следователю (т. 1 л.д. 143-166).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего Потерпевший №1 изъят флеш-накопитель с аудиозаписями. При осмотре данного флеш-накопителя, с участием Потерпевший №1 и понятых, обнаружены 2 записи, стенограммы которых зафиксированы в протоколах и прослушаны в судебном заседании (т. 2 л.д. 244-247, т. 3 л.д. 1-16).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 подтвердил принадлежность на записях своего голоса. Пояснил, что разговор происходит с ФИО5

Подсудимая ФИО5 в судебном заседании отрицала принадлежность ее голоса на указанных аудиозаписях.

Вместе с тем, согласно заключения фоноскопической экспертизы №, голос и речь в записях, изъятых у потерпевшего Потерпевший №1 в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, принадлежат ФИО5 (т. 5 л.д.32-85).

Из содержания данных аудиозаписей следует, что ФИО5 просит Потерпевший №1 отказаться от своих показаний об обстоятельствах дачи ей взятки в размере 15000 рублей за не фиксацию нарушений условий домашнего ареста, допущенных ФИО6 №19, за это она обещает вернуть ему денежные средства.

С такими обстоятельствами, согласуются сведения изложенные Потерпевший №1 в заявлении, поступившем в отдел полиции о том, что ФИО5 предложила ему 200000 рублей за изменении им показаний в ее пользу (т. 2 л.д. 200).

Детализацией телефонных соединений подтверждаются телефонные соединения 30 сентября 2021 года между подсудимой и ФИО6 №19 (т. 3 л.д. 55-61).

То обстоятельство, что абонентский № находился в пользовании ФИО6 №19, подтверждается показаниями свидетеля ФИО6 №20, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 7 л.д. 97-100).

Представленными оператором ООО «Т2 Мобайл» сведениями о соединении абонентского номера подтверждается, что в момент совершения преступления ФИО5 находилась на территории <адрес> ФИО4 <адрес> (т. 2 л.д. 23-28).

Получение взятки от ФИО6 №19 в размере 28000 рублей, совершенной ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД ФИО4 по <адрес> поступило заявление от Потерпевший №1 о привлечении инспектора уголовно-исполнительной инспекции ФИО5 к ответственности за получение взятки в сумме 28000 рублей, за не фиксацию нарушения условий домашнего ареста допущенного его сестрой ФИО6 №19 (т. 2 л.д. 55).

Допрошенный в судебном заседании с использованием систем видео-конференцсвязи потерпевший Потерпевший №1 показал, что в конце ноября 2021 года к нему домой приехала инспектор уголовно-исполнительной инспекции ФИО5, которая контролировала меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении его сестры ФИО6 №19 и сообщила, что последняя вновь совершила нарушение условий данной меры пресечения, выразившееся в запрете покидать жилое помещение. Поскольку до этого, в сентябре 2021 года, ФИО5 скрыла подобное нарушение за 15000 рублей, они попросили снова сделать это. На это ФИО5 сообщила, что не будет фиксировать данное нарушение за 30000 рублей, на что они согласились. Ввиду отсутствия в этот день денежных средств в таком размере, они попросили ФИО5 прийти за деньгами в другой день. На следующий день, собрав ювелирные изделия, он вместе с сожителем сестры ФИО6 №17, у которого был паспорт, сдали их в ломбард за 29000 рублей. Из этих денег, он оставил себе 1000 рублей. В этот день, 28000 рублей он передал ФИО6 №19, которая должна была отдать их ФИО5 На следующий день, когда ФИО5 привезла ФИО6 №19 в ОГБУЗ «Борисовская ЦРБ», последняя передала ФИО5 28000 рублей. В момент передачи денежных средств он находился в своем автомобиле на парковке возле ОГБУЗ «Борисовская ЦРБ», а ФИО6 №19 и ФИО5, находились рядом в автомобиле последней.

Аналогичные обстоятельства, сообщила допрошенная в судебном заседании с использованием систем видео-конференцсвязи свидетель ФИО6 №19 Подтвердила, что в ноябре 2021 года она покинула домовладение, чем нарушила условия домашнего ареста. Примерно в конце ноября 2021 года, ее брат Потерпевший №1 договорился с ФИО5 за денежное вознаграждение в размере 30000 рублей скрыть данное нарушение условий домашнего ареста. В начале декабря 2021 года, Потерпевший №1 передал ей денежные средства в сумме 28000 рублей и сказал, чтобы она передала эти деньги ФИО5 Находясь в автомобиле ФИО5 на парковке возле ОГБУЗ «Борисовская ЦРБ», передала последней денежные средства в размере 28000 рублей. На недостачу в размере 2000 рублей, ФИО5 сказала, что потом сочтутся.

ФИО6 ФИО6 №3 в судебном заседании сообщила аналогичные показания. Указала, что ФИО6 №19 нарушала условия домашнего ареста и для того, чтобы ФИО5 их не фиксировала и ни куда не сообщала, Потерпевший №1 сдал в ломбард ювелирные изделия. Вырученные денежные средства в размере 28000 рублей передал ФИО6 №19, которая отдала их ФИО5

В судебном заседании свидетель ФИО41 подтвердил, что вместе с ФИО7 сдали в ломбард ювелирные изделия, за которые получили 29000 рублей.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО6 №19, ФИО6 №3 и ФИО6 №17 суд признает достоверными, так как они детальны, последовательны, согласуются между собою и с другими доказательствами исследованными в судебном заседании.

В частности, показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО6 №17 в части того, что они сдали в ломбард ювелирные изделия на сумму 29000 рублей, подтверждаются изъятым у ФИО6 №17 залоговым билетом № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 177-182, т. 3 л.д. 183-186).

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировано парковочное место вблизи ОГБУЗ «Борисовская ЦРБ», по адресу: ФИО4 <адрес>. Участвовавший в следственном действии Потерпевший №1 указал на парковочное место, где ФИО5 от ФИО6 №19 получила взятку в виде денежных средств а размере 28000 рублей (т. 2 л.д. 35-40).

Согласно протоколов осмотров личного дела № ФИО6 №19, постановлением Борисовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, срок домашнего ареста последней продлен судом по ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, нарушений условий домашнего ареста ФИО6 №19 не допущено (т. 6 л.д. 66-84, 85-92).

Вместе с тем, согласно отчета программы СЭМПЛ, оператором которого являлась ФИО5, 24 ноября 2021 года выявлено нарушение условий домашнего ареста ФИО6 №19, выразившееся в запрете покидать жилое помещение (т.6 л.д. 231-237).

При этом, как следует из показаний допрошенного в суде начальника ФКУ ФИО3 по ФИО4 <адрес> ФИО6 №11 и указанного отчета программы СЭМПЛ, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 удалила профиль ФИО6 №19, в котором до этого числа зафиксированы нарушения условий домашнего ареста – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 создала новый профиль ФИО6 №19, в котором нарушений условий домашнего ареста до ДД.ММ.ГГГГ нет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 №19 задерживают в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 №19 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, в связи с обвинением в краже, что подтверждается показаниями допрошенных в суде следователя ФИО6 №13, оперуполномоченного ФИО6 №14 и постановлением Борисовского районного суда (т. 3 л.д. 238-239).

Поскольку правоохранительные органы располагали сведениями о противоправной деятельности ФИО5, было получено судебное разрешение на прослушивание ее телефонных переговоров, ведущихся по абонентским номерам №, № (т. 6 л.д. 164).

В результате данного ОРМ, 10 февраля 2022 года был записан телефонный разговор между потерпевшим ФИО7 и подсудимой ФИО5, прослушанный в судебном заседании.

В ходе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, участвовавший Потерпевший №1 подтвердил принадлежность своего голоса на аудиозаписи, полученной в результате данного ОРМ. Указал, что первый женский голос принадлежит ФИО5, а второй женский голос принадлежит его сожительнице ФИО6 №3 (т. 5 л.д. 4-10).

В судебном заседании подсудимая отрицала принадлежность ее голоса на данной аудиозаписи.

Согласно заключения фоноскопической экспертизы №, голос и речь на аудиозаписи, полученной в ходе данного ОРМ, принадлежат ФИО5 (т. 5 л.д.32-85).

Из заключения лингвистической судебной экспертизы № следует, что ФИО5 и Потерпевший №1 обсуждают планируемую передачу последнему наличных денежных средств. Предназначение данных денежных средств не уточняется. Также, в разговоре содержится информация о распространении некими лицами сведений, согласно которым Потерпевший №1 и другие лица передавали ФИО5 деньги в качестве взятки за совершение различных действий, в том числе за работу. В процессе общения, ФИО5 сообщает, что ею были даны пояснения, согласно которым имела место передача «отчислений (то есть удержанных от определенной суммы денежных средств) за осуществление работы лицом, обозначенным как «он» (т. 4 л.д. 144-160).

Допрошенный в судебном заседании оперуполномоченный ФИО6 №15 показал, что в начале 2022 года поступила оперативная информация о противоправной деятельности ФИО5, в связи с чем в отношении нее проводились оперативные мероприятия, прослушивание телефонных переговоров и оперативный эксперимент. Результаты данных мероприятий были задокументированы и переданы в следственный орган.

Детализацией телефонных соединений подтверждаются телефонные соединения ДД.ММ.ГГГГ между подсудимой и ФИО6 №19 (т. 3 л.д. 55-61).

Представленными оператором ООО «Т2 Мобайл» сведениями о соединении абонентского номера подтверждается, что в момент совершения преступления ФИО5 находилась на территории п. Борисовка Борисовского района Белгородской области (т. 2 л.д. 23-28).

Мошенничество, совершенное с использованием служебного положения в отношении Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД ФИО4 по <адрес> поступило заявление Потерпевший №1, в котором сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ передал инспектору уголовно-исполнительной инспекции ФИО5 денежные средства в размере 45000 рублей за удаление из программы СЭМПЛ нарушений условий домашнего ареста, допущенных ФИО6 №19 и оказание помощи в не избрании ФИО6 №19 меры пресечения в виде заключения под стражу (т. 1 л.д. 127).

Ввиду наличия у правоохранительных органов сведений о признаках совершенного противоправного деяния, а также о лице его совершившем, на основании постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия, утвержденного начальником ОМВД ФИО4 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, с участием Потерпевший №1, который дал добровольное согласие, проведен оперативный эксперимент в служебном здании уголовно-исполнительной инспекции, по адресу: ФИО4 <адрес> (т.1 л.д. 171-188).

По результатам проведенного ОРМ получена аудиозапись разговоров между Потерпевший №1 и ФИО5, прослушанная в судебном заседании. Из содержания аудиозаписи и ее стенограммы, полученной в ходе осмотра следователем CD-R диска, приобщенного к делу в качестве вещественного доказательства, следует, что ФИО5 подтверждает получение от Потерпевший №1 45000 рублей для решения с судьей вопроса о не избрании ФИО6 №19 меры пресечения в виде заключения под стражу. Обещает вернуть Потерпевший №1 данную сумму денежных средств, когда судья выйдет из больничного (т. 4 л.д. 232-240).

В ходе осмотра следователем диска с данной аудиозаписью, участвовавший Потерпевший №1 подтвердил, что мужской голос принадлежит ему, а женский голос принадлежит ФИО5

Согласно заключения фоноскопической экспертизы №, голос и речь на аудиозаписи, полученной в ходе данного ОРМ, принадлежат ФИО5 (т. 5 л.д.32-85).

Из заключения лингвистической судебной экспертизы № следует, что в представленном тексте разговора, идет речь о прошедшей ранее передаче Потерпевший №1 денежных средств в количестве 45000 (без указания на вид валюты) ФИО5 Предназначение денежных средств – плата за решение проблемной ситуации (желаемый результат – чтобы сестра Потерпевший №1 не находилась в заключении). В тексте ФИО5 имеются речевые указания на конечного получателя денежных средств – судья. Также идет речь о возможности получения назад (возврата) переданных ранее Потерпевший №1 денежных средств в связи с отсутствием бенефактивного разрешения проблемной ситуации. В разговоре ФИО5 сообщает, что возврат денежных средств зависит от судьи, который в данный момент болеет. ФИО5 отмечает, что судья вернет деньги позже, а также сообщает, что после выздоровления судьи, она обратится к нему по вопросу возврата денежных средств, после чего, по мнению ФИО5, судья вручит ей деньги, которые передаст Потерпевший №1 Также, в тексте разговора, имеется высказывание Потерпевший №1, в котором содержится побуждение в форме просьбы отдать (вернуть) переданные ранее ФИО5 денежные средства (т. 4 л.д. 172-194).

Допрошенный в судебном заседании с использованием систем видео-конференцсвязи потерпевший Потерпевший №1 показал, что его сестра ФИО6 №19, находилась под домашним арестом в декабре 2021 года, совершила преступление, в связи с чем ее задержали для решения вопроса об избрании судом меры пресечения в виде заключения под стражу. Поскольку ФИО5 оказывала помощь в не фиксации нарушений домашнего ареста, он обратился к ней для оказания помощи в не избрании ФИО6 №19 меры пресечения в виде заключения под стражу, на что ФИО5 согласилась за 50000 рублей. Указала, что данные денежные средства предназначаются судье. Ввиду отсутствия такой суммы, он продал свой автомобиль. Договор купли-продажи не составлялся, часть денежных средств он забрал наличными, а часть поступили на банковский счет ФИО6 №3 Сняв в банкомате денежные средства в размере 45000 рублей, поскольку ограничен лимит, 13 декабря 2021 года находясь в автомобиле ФИО5, он передал последней указанную сумму денег. При этом последняя пообещала, что ФИО6 №19 будет под домашним арестом. Однако, на следующий день, ФИО6 №19 судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В ходе переписки по телефону, он просил ФИО5 вернуть данные денежные средства. Поскольку ФИО5 не вернула ему денежные средства, он обратился в полицию.

Аналогичные обстоятельства, сообщили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6 №19 и ФИО6 №3 Указали, что Потерпевший №1 продал свой автомобиль и часть вырученных денежных средств в размере 45000 рублей передал ФИО5, чтобы ФИО6 №19 не избирали меру пресечения в виде заключения под стражу.

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ Борисовским районный судом ФИО6 №19 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, подтверждается постановлением Борисовского районного суда от того же числа (т. 3 л.д. 238-239) и показаниями следователя ФИО6 №13, данными в суде.

Из исследованной в судебном заседании переписки между потерпевшим Потерпевший №1 и подсудимой ФИО5 следует, что последняя обещает вернуть Потерпевший №1 денежные средства в размере 45000 рублей, которые она передала судье, чтобы ФИО6 №19 не избирали меру пресечения в виде заключения под стражу. При этом указывает, что сразу денежные средства не вернет, поскольку судья находится на больничном (т. 1 л.д. 143-166).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Потерпевший №1, зафиксировано место вблизи дома № 2 по ул. Грайворонская в п. Борисовка, Борисовского района, Белгородской области, где со слов последнего, он передал ФИО5 45000 рублей (т. 1 л.д. 118-123).

Детализацией телефонных соединений, подтверждаются телефонные соединения ДД.ММ.ГГГГ между подсудимой и Потерпевший №1, ФИО6 №19 (т. 3 л.д. 41-43, 55-61).

Представленными оператором ООО «Т2 Мобайл» сведениями о соединении абонентского номера подтверждается, что в момент совершения преступления ФИО5 находилась на территории п. Борисовка Борисовского района Белгородской области (т. 2 л.д. 23-28).

Получение взятки от Потерпевший №1 в размере 20000 рублей, совершенной ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД ФИО4 по <адрес> поступило заявление Потерпевший №1 о привлечении инспектора уголовно-исполнительной инспекции ФИО5, которой ДД.ММ.ГГГГ дал взятку в размере 20000 рублей за то, чтобы она не обращалась в суд с представлением о замене ему наказания в виде исправительных работ на лишение свободы, поскольку он уклонялся от отбывания данного вида наказания (т. 2 л.д. 138).

Допрошенный в судебном заседании с использованием систем видео-конференцсвязи потерпевший Потерпевший №1 показал, что Яковлевским районным судом был осужден к наказанию в виде исправительных работ, состоял на учете в уголовно-исполнительной инспекции по Борисовскому району, где инспектором являлась ФИО5 В сентябре 2021 года ФИО1 приехала к нему домой и сообщила, что судом будет рассматриваться вопрос о замене ему неотбытой части наказания в виде исправительных работ на лишение свободы, поскольку он злостно уклонился от отбывания данного вида наказания. На его вопрос, что нужно, чтобы не было суда, ФИО5 сказала, что за 20000 рублей можно будет решить данный вопрос, на что он согласился. В сентябре 2021 года, как они договаривались, он в своем домовладении передал ФИО5 денежные средства в размере 20000 рублей. В последующем, он отбыл назначенное судом наказание в виде исправительных работ, замены данного наказания на лишение свободы, не было.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 №3 сообщила аналогичные обстоятельства. Указала, что Потерпевший №1 отбывал наказание в виде исправительных работ. Поскольку он уклонялся от отбывания данного вида наказания, ФИО5 сообщила, что суд заменит вид наказания на лишение свободы. При этом ФИО5 сказала, чтобы Потерпевший №1 не заменили исправительные работы на лишение свободы, ей нужно 20000 рублей, на что Потерпевший №1 согласился. На следующий день, ФИО5 приехала к ним домой, где забрала 20000 рублей. После этого, к Потерпевший №1 претензий не было, он отбыл наказание в виде исправительных работ.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Потерпевший №1, по месту жительства последнего, по адресу: ФИО4 <адрес>, зафиксировано место в кухне домовладения, где Потерпевший №1 передал ФИО5 денежные средства в размере 20000 рублей за не обращение в суд с представлением о заменен неотбытой части наказания в виде исправительных работ на лишение свободы (т. 2 л.д. 139-143).

В ходе обыска в служебном помещении уголовно-исполнительной инспекции, по адресу: <...>, помимо прочего, изъяты журналы, компьютер, которым пользовалась ФИО5, личные дела осужденных, в том числе Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 207-224).

Из исследованного в судебном заседании протокола осмотра личного дела Потерпевший №1 следует, что приговором Яковлевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ он осужден к исправительным работам на срок 2 года с удержанием 20% заработка в доход государства. С ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 отбывал данный вид наказания в ООО «Борисовский сад плюс». Из справок о проверке осужденного Потерпевший №1 по месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что отметки о времени проведения такой проверки не указаны. Сведения о допущенных Потерпевший №1 нарушений отсутствуют (т. 6 л.д. 66-84).

Вместе с тем, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 №16 сообщила, что в 2021 году она работала главным бухгалтером <адрес> где с марта 2021 года Потерпевший №1 отбывал наказание в виде исправительных работ. Потерпевший №1 в период с марта по май 2021 года допускал нарушения, не выходил на работу без уважительных причин, о чем неоднократно сообщалось ФИО5 по телефону. В июле 2021 года Потерпевший №1 также допускал нарушения, не выходил на работу, о чем по просьбе ФИО5 составлялись справки, которые передавались последней. После этого, ФИО5 просила не увольнять Потерпевший №1 в связи с прогулами. ДД.ММ.ГГГГ приказом генерального директора <адрес>», Потерпевший №1 уволен.

С такими показаниями свидетеля, согласуются сведения в справках генерального директора ООО «Борисовский сад плюс», исследованных в судебном заседании из которых следует, что в период с 01 июля по ДД.ММ.ГГГГ и с 07 июля по ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 отсутствовал на рабочем месте (т. 2 л.д. 166, 167).

Кроме того, согласно осмотра изъятых журналов учета входящих документов, в 2021 году в уголовно-исполнительную инспекцию из ООО «Борисовский сад плюс» поступали расчетные сведения о работе Потерпевший №1 и удержаний из заработной платы в доход государства - в марте, апреле и в августе. Расчетные сведения и удержания из заработной платы за июль 2021 года, отсутствуют (т. 6 л.д. 114 – 130).

При этом, из осмотра содержимого служебного компьютера следует, что Потерпевший №1 снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием срока наказания в виде исправительных работ (т. 5 л.д. 243-244, т. 6 л.д. 1-27).

Представленными оператором ООО «Т2 Мобайл» сведениями о соединении абонентского номера подтверждается, что в момент совершения преступления ФИО5 находилась на территории <адрес> ФИО4 <адрес> (т. 2 л.д. 23-28).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 сведений оправдывающих или изобличающих подсудимую в совершении данных преступлений не сообщил.

Изъятые личные дела осужденных, мобильный телефон подсудимой, журналы учета входящей корреспонденции, служебный компьютер, залоговый билет, флеш-карты, оптические диски с детализацией телефонных соединений, выписками банковских счетов, результатами ОРМ, аудиозаписями разговоров между ФИО5 и Потерпевший №1, были надлежащим образом осмотрены следователем и судом, обоснованно приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 17, 35, 44, 62, 190; т. 4 л.д. 45, 46, 206, 213, 221, 231; т. 6 л.д. 28-30, 93, 111, 131-133; т. 7 л.д. 29, 43, 56, 67).

Все доказательства проверены судом путем сопоставления их друг с другом, с показаниями потерпевших, свидетелей, а также подсудимой ФИО5

Вопреки доводам защиты, показания потерпевших и свидетелей последовательны и не содержат существенных противоречий и в целом согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Незначительные противоречия в показаниях потерпевшей Потерпевший №2, свидетелей ФИО6 №1 и ФИО6 №17, на что обращает внимание сторона защиты, по мнению суда, сами по себе на выводы о виновности ФИО5 в мошенничестве в отношении потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 не влияют, обусловлены объективными обстоятельствами, достаточно длительным периодом времени, прошедшим с момента имевших место событий.

Основания для оговора ФИО5 со стороны потерпевших и свидетелей обвинения отсутствуют. Доводы стороны защиты о наличии таких оснований не нашли подтверждения в судебном заседании.

Вследствие изложенного оснований сомневаться в достоверности показаний указанных потерпевших и свидетелей в судебном заседании не имеется, и они должны быть положены в основу приговора.

Источники получения доказательств изложенных в приговоре установлены и не противоречат положениям уголовно-процессуального законодательства РФ. В результате исследования доказательств, суд приходит к выводу о том, что каждое из них является относимым, допустимым и достоверным, а в своей совокупности – достаточными для вывода о причастности подсудимой к совершению преступлений. Оснований для признания этих доказательств недопустимыми, вопреки доводам стороны защиты, не установлено.

Оценивая показания ФИО5 в судебном заседании, сопоставляя их с вышеизложенными доказательствами, суд приходит к выводам о том, что они полностью опровергаются этими доказательствами, в связи с чем доверять им суд оснований не имеет и расценивает их как избранный способ защиты ФИО5

Выводы всех изложенных в приговоре экспертиз, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, основаны на научно-обоснованных результатах исследований и содержат исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Экспертизы проведены с правильно выбранными методиками, уполномоченными на то высококвалифицированными специалистами,, предупрежденными об уголовной ответственности, имеющими высшее специальное образование, а также большой стаж экспертной работы. При проведении экспертиз производилось непосредственное исследование аудиозаписей, в том числе полученных из суда, поэтому правильность выводов экспертов у суда не вызывает сомнений.

В этой связи, доводы стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами изложенные в приговоре заключений экспертиз, не убедительны.

ОРМ по делу, в том числе оперативный эксперимент, прослушивание телефонных переговоров, проведены в соответствии с требованиями Конституции РФ, ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ» и «О полиции». При необходимости получения судебного разрешения, оно было получено в установленном законом порядке.

Нарушений требований законодательства об оперативно-розыскной деятельности при проведении вышеуказанных оперативно-розыскных мероприятийс получением информации в отношении ФИО5, рассекречивания полученных сведений, а также представления результатов ОРД следствиюв ходе судебного заседания не установлено.

Отсутствие видеоматериала при проведении ОРМ «Оперативный эксперимент», о котором указывает сторона защиты, достоверность сведений, изложенных в стенограмме, под сомнение не ставит. При этом, в ходе прослушивания аудиозаписи разговора между ФИО5 и Потерпевший №1, полученной по результатам данного ОРМ, каких-либо противоречий с представленной стенограммой не установлено.

Поэтому суд, вопреки доводам защиты, признает данные доказательства, полученные в ходе оперативно-розыскной деятельности, допустимыми доказательствами.

Вместе с тем, оценивая проведённые по делу два ОРМ «Опрос», суд считает, что их результаты не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом России.

Так, суть этих мероприятий была сведена фактически к допросу ФИО5 оперативными сотрудниками полиции. При этом, в день данного ОРМ в отношении нее уже возбуждено уголовное дело, никакие права ей не разъяснялись, в том числе, и право не свидетельствовать против себя. Более того, при указанных беседах отсутствовал защитник ФИО5, в связи с чем, последняя был лишена квалифицированной юридической помощи.

В связи с изложенным, а также с учётом положений ст.ст. 75, 89 УПК РФ, суд признаёт результаты двух ОРМ по настоящему делу «Опрос», производные от них осмотры полученных записей с участием подсудимой, сотрудников полиции, потерпевшего Потерпевший №1, а также заключения фоноскопических экспертиз (т. 4 л.д. 97-107, 119-131, 200-202, 207-211, 241-246, 247-249, т. 5 л.д. 1-3) недопустимыми доказательствами и не учитывает их при вынесении приговора.

Стороной обвинения в качестве доказательств вины подсудимой в мошенничестве на сумму 45000 рублей и в получении взятки на сумму 28000 рублей представлены две явки с повинной ФИО5, написанные ДД.ММ.ГГГГ.

Первая явка с повинной (т. 1 л.д. 194-195), написана ФИО5 после возбуждения в отношении нее уголовного дела в отсутствие защитника. При этом, как следует из содержания данного протокола явки с повинной, ФИО5 письменно не отказалась от услуг защитника.

В ходе судебного следствия подсудимая не подтвердила обстоятельства, изложенные в данной явке с повинной.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ч. 2 ст. 75 УК РФ, суд признает данную явку с повинной доказательством, полученным с нарушением закона, то есть не допустимым доказательством, на котором не может быть основано судебное решение.

Вторая явка с повинной (т. 2 л.д. 46-47), содержит обстоятельства, которые подсудимой не инкриминируются и судом не установлены, поэтому суд признает данную явку с повинной не относимым доказательством.

Доводы стороны защиты о незаконности приостановления предварительного следствия и направления уголовного дела прокурору и в суд за сроками следствия, несостоятельны, поскольку при наличии оснований, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, следователем принято такое процессуальное решение, а после возобновления предварительного следствия, в соответствии с ч. 6 ст. 162 УПК РФ, срок дополнительного следствия установлен в пределах одного месяца, в рамках которого уголовное дело направлено в суд.

С учётом изложенного, действия ФИО5 суд квалифицирует:

- по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ – получение взятки лично, в размере, не превышающем десяти тысяч рублей (получение мелкой взятки от ФИО6 №4 в сумме 5000 рублей);

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ – получение должностным лицом взятки за незаконные бездействия (получение взятки от ФИО6 №19 в сумме 15000 рублей);

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ – получение должностным лицом взятки за незаконные бездействия (получение взятки от ФИО6 №19 в сумме 28000 рублей);

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ – получение должностным лицом взятки за незаконные бездействия (получение взятки от Потерпевший №1 в сумме 20000 рублей).

Субъектом преступлений, предусмотренных ст.ст. 290, 291.2 УК РФ, является должностное лицо, которому взяткодатели передавали взятки в виде денег за незаконное бездействие в их пользу.

Должностное положение подсудимой подтверждается исследованными в судебном заседании приказом о назначении на должность и должностными обязанностями, содержание которых позволяет суду признать ФИО5 должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, в соответствии с примечанием к статье 285 УК РФ.

Действуя с прямым умыслом, ФИО5 совершила четыре преступления против государственной власти. Принимая деньги, она осознавала общественную опасность совершаемых преступлений, понимала, что являясь должностным лицом, используя служебные полномочия, получает незаконное вознаграждение за совершение бездействий в пользу взяткодателей ФИО6 №4 за не установление электронного технического устройства, ФИО6 №19 за сокрытие нарушений условий меры пресечения в виде домашнего ареста и не сообщение об этом в следственный орган, Потерпевший №1 за не направление в суд представления о замене неотбытой части наказания в виде исправительных работ на лишение свободы, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий и желала их наступления.

Также, действия ФИО5 суд квалифицирует:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения (мошенничество, совершенное в отношении Потерпевший №2);

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения (мошенничество, совершенное в отношении Потерпевший №1).

ФИО5, в ходе исполнения служебных обязанностей, узнала о не получении Потерпевший №2 водительского удостоверения и задержании поднадзорной ФИО6 №19 за совершение нового преступления. Понимая, что в силу своих полномочий она не может повлиять на решение экзаменационной комиссии по проведению проверки знаний правил дорожного движения и на решение суда по ходатайству следователя об избрании меры пресечения, используя свое служебное положение, путем обмана, заверила потерпевших о возможности получения Потерпевший №2 водительского удостоверения и не избрание ФИО6 №19 меры пресечения в виде заключения под стражу, за что от потерпевших получила денежные средства, которыми распорядилась по своему усмотрению.

Потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 поясняли, что воспринимали ФИО5 исключительно как сотрудника уголовно-исполнительной инспекции, у которой находились под надзором, поэтому поверили ей и передали денежные средства.

Таким образом, квалифицирующий признак – с использованием служебного положения, нашел свое подтверждение.

ФИО5 при совершении мошенничеств осознавала общественную опасность своих действий, связанных с присвоением чужого имущества, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшим и желала их наступления, то есть действовала с прямым умыслом.

Мотивом всех совершённых преступлений явились корысть и желание быстрого заработка за счёт ранее осужденных, находившихся у нее под надзором.

При назначении ФИО5 наказания за каждое преступление суд учитывает характер и степень их общественной опасности, смягчающие ответственность обстоятельства, данные, характеризующие личность подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи.

ФИО5 не судима, к административной ответственности не привлекалась (т 1 л.д. 132). По месту жительства участковым уполномоченным и администрацией сельского поселения характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений не поступало (т. 5 л.д. 235, 236). По последнему месту работы ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области характеризуется удовлетворительно, на замечания реагирует правильно, имела одно взыскание в виде выговора (т. 5 л.д. 191). На учетах <данные изъяты> (т. 5 л.д.238-39). <данные изъяты> (т. 5 л.д. 186, 187, 188). Осуществляет уход за больной матерью.

Свидетелями ФИО6 №21, ФИО6 №2 и ФИО6 №13 подсудимая характеризуется с положительной стороны, как добрая, любящая мать, отзывчивая и ответственная.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5 по каждому преступлению суд признает: состояние здоровья, обусловленное наличием хронических заболеваний (ч. 2 ст. 61 УК РФ); наличие малолетнего и несовершеннолетнего ребенка у виновной (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч 2 ст. 61 УК РФ).

Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание по мошенничеству, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1 на сумму 45000 рублей, суд признает явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Вместе с тем, оснований для признания обстоятельством смягчающим наказание подсудимой явки с повинной от 09 марта 2023 года (т. 2 л.д. 46-47), где указывает о получении летом 2021 года денежных средств от ФИО6 №19, суд не усматривает, поскольку обстоятельства изложенные в данном заявлении, не относятся в обстоятельствам инкриминируемых преступлений и установленных судом.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не установлено.

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закреплённых в ст.ст. 6, 43 УК РФ, суд считает, что исправление ФИО5 невозможно без изоляции от общества, и ей по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 290 УК РФ необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, а по преступлению, предусмотренному ч.1ст.291.2 УК РФ в виде исправительных работ.

Применение к ФИО5, в соответствии со статьей 73 УК РФ, условной меры наказания, не сможет обеспечить ее исправление.

Также, суд считает, что менее строгий вид наказания, из числа предусмотренных санкциями ч. 1 ст. 291.2, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 290 УК РФ - штраф, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая, что преступления совершены ФИО5 с использованием служебного положения при исполнении обязанностей старшего инспектора уголовно-исполнительной инспекции, суд считает невозможным сохранение за ФИО5 права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти и считает необходимым по ч. 3 ст. 290 УК РФ и в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 159 УК РФ, назначить подсудимой к основному наказанию, в качестве дополнительного наказания лишение права занимать должности в органах власти, связанные с осуществлением функций представителя власти.

Дополнительные наказания, предусмотренные ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 290 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы по каждому преступлению суд считает возможным не назначать, полагая, что основного наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в органах власти, связанные с осуществлением функций представителя власти, будет достаточно для исправления осужденной.

Оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении подсудимой наказания не имеется, как и повода для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ о снижении категории преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Учитывая характер, степень тяжести и общественную опасность совершенных ФИО5 преступлений, суд не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 82 УК РФ, отсрочки отбывания наказания.

В судебном заседании установлено, что несовершеннолетние дети ФИО5, проживают с супругом подсудимой, в связи с чем оснований для решения вопроса о судьбе несовершеннолетних детей в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 313 УПК РФ, у суда не имеется.

Поскольку преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 290 УК РФ, законом отнесены к категории тяжких и совершенны по совокупности, окончательное наказание ФИО5 суд назначает в соответствии с требованиями ч.ч.3, 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая, что ФИО5 осуждена к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, то в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ей надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 2 ст. 97, п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, учитывая назначение ФИО5 наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора, меру пресечения ей изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, поскольку иная, более мягкая мера пресечения, не обеспечит реализацию целей судопроизводства в этой части.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию ФИО5 наказания в условиях изоляции от общества, не имеется, соответствующих сведений суду не представлено.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы следует зачесть время содержания ФИО5 под действием меры пресечения в виде заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО5 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 291.2 УК РФ истек установленный п. «а» ч.1 ст.78 УПК РФ срок давности уголовного преследования, составляющий два года для преступлений небольшой тяжести.

ФИО5 возражала против прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, считая себя невиновной.

Обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 78 УК РФ, влекущих приостановление сроков давности, по уголовному делу не установлено, поэтому в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 и п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, ФИО5 подлежит освобождению от наказания по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 291.2 УК РФ ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Оплату труда защитника адвоката ФИО11 за оказание юридических услуг осужденной по назначению в ходе предварительного следствия в размере 1 500 рублей (т. 7 лд. 117-118) произвести за счет средств федерального бюджета. Указанные суммы отнести к процессуальным издержкам и взыскать с осужденной ФИО5 Оснований для освобождения ФИО5, находящейся в трудоспособном возрасте, от их уплаты не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО5 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 290 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ – (получение мелкой взятки от ФИО6 №4) в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы осужденной 10% в доход государства;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершенное в отношении Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах власти, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года;

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (взятка от ФИО6 №19 на сумму 15000 рублей) в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах власти, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 3 года;

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (взятка от ФИО6 №19 на сумму 28000 рублей) в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах власти, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 3 года;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершенное в отношении Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 3 года, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах власти, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года;

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (взятка от Потерпевший №1 на сумму 20000 рублей) в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах власти, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 3 года.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 и п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования освободить ФИО5 от назначенного наказания по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО5 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах власти, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 5 лет.

Срок отбывания основного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в зале судебного заседания.

Зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня время, проведённое ФИО5 под действием меры пресечения в виде заключения под стражу, с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства изъятые по делу:

- все оптические диски, содержащие результаты ОРМ, аудиофайлы, выписки по банковским счетам, сведения о соединении абонентских номеров; детализации телефонных соединений – хранить в материалах уголовного дела;

- <данные изъяты>», флеш-карту черного цвета – вернуть осужденной ФИО5;

- личные дела осужденных и обвиняемой (т. 3 л.д. 93, т. 6 л.д. 93) – вернуть ФИО9 ФКУ УИИ УФСИН России Белгородской области;

- системный блок, журналы учета входящей корреспонденции, платежные поручения, акты проверок оставить по принадлежности ФИО9 ФКУ УИИ УФСИН России Белгородской области;

- залоговый билет № вернуть ФИО6 №17;

- флеш-карту белого цвета – вернуть потерпевшему Потерпевший №1

Процессуальные издержки, предусмотренные ч.2 ст. 131 УПК РФ, связанные с оплатой труда защитника, адвоката на следствии ФИО11 в размере 1 500 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием их с осуждённой ФИО5

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора суда, путем подачи апелляционной жалобы через Борисовский районный суд Белгородской области.

В этот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участии ее защитников в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.Ю. Стародубов

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 4 марта 2024 года приговор Борисовского районного суда от 6 декабря 2023 года изменен.

Исключено из приговора при назначении ФИО5 дополнительного наказания по ст.159 ч.3 (2 преступления), ст.290 ч.3 УК РФ (3 преступления), а также при назначении окончательного наказания с применением ч.ч.3,4 ст.69 УК РФ указание о назначении ей дополнительного наказания в части лишения права занимать должности в муниципальных органах власти, связанные с осуществлением функций представителя власти.

Врип председателя

Борисовского районного суда В.Ю. Стародубов