62RS0002-01-2024-001851-02 № 2-76/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2025 года <адрес>

Московский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мухиной Е.С.,

с участием представителя ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица и представителя ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Журавлевой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций и по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения без учета износа по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 135 143 рублей. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-27221/5010-009 требования потребителя ФИО2 удовлетворены. Считает решение финансового уполномоченного незаконным в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в силу следующего. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Renault, государственный регистрационный знак <***>, с участием транспортного средства Toyota, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5 было повреждено принадлежащее ФИО2 транспортное средство Volkswagen, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3 Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №. Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №. Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на расчетный счет, предоставив банковские реквизиты. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства Volkswagen, государственный регистрационный знак <***>, по результатам которого составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фаворит» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 315 700 рублей, с учетом износа 180 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от представителя ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности, поступило заявление об организации ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей официального дилера. ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило заявителя и представителя заявителя об отказе в выдаче направления на ремонт на СТОА официального дилера, поскольку с года выпуска транспортного средства прошло более двух лет и транспортное средство не находится на гарантии. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» на основании первоначального заявления ФИО2 и отсутствия оснований для направления транспортного средства на ремонт на СТОА официального дилера Volkswagen выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 180 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Россгострах» от представителя заявителя - ФИО3 поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 135 143 рублей из расчета сумм ущерба, определенных ООО «Фаворит» ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» письмом ДД.ММ.ГГГГ уведомило заявителя и представителя заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения без учета износа по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 135 143 рублей. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы, проводимой в соответствии с Методическими рекомендациями, с привлечением экспертной организации ИП ФИО6 Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № У-24-27221/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 597 191 рубль 84 копейки. Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 180 500 рублей, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-27221/5010-009 требования удовлетворены, взысканы убытки в размере 416 691 рубля 84 копеек. ФИО2 при обращении в страховую компанию с претензией к финансовому уполномоченному требования о взыскании убытков не заявлял. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» убытков в указанном размере отсутствуют.

На основании изложенного, заявитель просит суд отменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-27221/5010-009, отказав в удовлетворении требований ФИО2 в полном объеме.

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак <***>. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОСАГО № ТТТ7032776500. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия по договору ОСАГО составила 5 164 рубля 57 копеек. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Рено Логан, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением ФИО4, Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 и Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением ФИО5 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением в рамках договора ОСАГО. Представитель истца - ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил выдать направление на ремонт на СТО «Интеравто», где много лет обслуживался поврежденный автомобиль. При этом ФИО3 выразил готовность произвести доплату за ремонт в случае необходимости. От ответчика поступил необоснованный отказ в выдаче направления на СТО по выбору страхователя и выдано направление на СТО ИП ФИО7 Истец обратился к ИП ФИО7 с направлением на ремонт вышеуказанного автомобиля, которое выдало ПАО СК «Росгосстрах», однако вышеуказанная СТОА отказала в ремонте автомобиля, сославшись на отсутствие запасных частей и возможности провести восстановительные работы за стоимость, указанную в калькуляции. Отказ в ремонте со слов представителя СТОА был направлен ответчику. Представитель истца вновь обратился к ответчику с заявлением о выдаче направления на СТОА «Интеравто» со своей доплатой, однако ответчик отказал в выдаче направления и ДД.ММ.ГГГГ перевел истцу страховое возмещение в виде страховой выплаты с учетом износа заменяемых деталей в размере 180 529 рублей. Истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-27221/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составила 597 191 рубль 84 копейки. Обращение истца было удовлетворено финансовым уполномоченным в полном объеме, взыскано с ответчика 416 691 рубль 84 копейки. Решение финансового уполномоченного вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что поскольку ответчиком неправомерно было отказано в выдаче направления на ремонт застрахованного транспортного средства, у истца возникло право требования взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составляет 210 720 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 210 720 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО5, ИП ФИО7

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций и гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа были объединены в одно производство.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, истец ФИО2, третьи лица ФИО4, ФИО5, ИП ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, истца ФИО2, третьих лиц ФИО4, ФИО5, ИП ФИО7

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, в удовлетворении иска ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа просил отказать.

Третье лицо и представитель ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа поддержал в полном объеме, в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования просил отказать.

Из возражений представителя финансового уполномоченного, представленных в материалы дела, следует, что действующим законодательством установлена обязанность финансового уполномоченного при рассмотрении обращения не просто принимать законное и обоснованное решение по существу спора, но и осуществлять правозащитную деятельность, направленную на бесплатную защиту прав и законных интересов потребителя, в связи с чем финансовый уполномоченный не просто вправе самостоятельно верно определить надлежащий предмет требований потребителя и/или их размер, но и обязан это сделать за потребителя при принятии решения, если установит, что право последнего нарушено финансовой организацией. Довод заявителя о том, что финансовым уполномоченным при расчете страхового возмещения применены Методические рекомендации Минюста без применения Единой методики на основании стоимостных справочников РСА, является несостоятельным, поскольку по решению финансового уполномоченного была рассчитана и взыскана сумма убытков согласно Методическим рекомендациям Минюста, а не страховое возмещение. В связи с тем, что обязательство финансовой организации из договора ОСАГО по организации восстановительного ремонта транспортного средства не было исполнено надлежащим образом, указанная организация обязана возместить потребителю убытки в размере рыночной стоимости ремонта транспортного средства. В рассматриваемом деле обязательство по возмещению убытков за неисполнение обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потребителя возложено именно на финансовую организацию, а не на причинителя вреда. Довод заявителя о том, что финансовым уполномоченным не учтено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству, не может превышать 400 000 рублей, не имеет отношения к рассматриваемому спору. Возмещение убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования организовал ремонт транспортного средства надлежащим образом. Убытки могут взыскиваться как в ситуации, когда потерпевший самостоятельно понес расходы по ремонту транспортного средства, так и в случае, когда он их еще не понес. Полагает, что финансовой организацией не представлено доказательств, опровергающих экспертизу финансового уполномоченного, выполненную на основании Методических рекомендаций Минюста. Финансовый уполномоченный пришел к верному выводу о том, что для целей восстановления нарушенного права потребителя в полном объеме необходимо произвести расчет убытков в размере, достаточном для восстановления поврежденного транспортного средства с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг на основании Методических рекомендаций Минюста. Считает довод заявителя о том, что потребителем в качестве формы страхового возмещения была выбрана выплата денежными средствами на предоставленные банковские реквизиты, является несостоятельным, поскольку после обращения потребителя с заявлением о страховом возмещении финансовая организация избрала способ урегулирования страхового случая в натуральной форме и, выдав потребителю направление на СТОА, приняла на себя обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта, однако ремонт транспортного средства не был произведен по причине отказа СТОА от ремонта ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из этого, довод финансовой организации о достижении соглашения с потребителем о выплате страхового возмещения в денежной форме на предоставленные реквизиты опровергается фактическими обстоятельствами дела. В связи с изложенным, полагает решение финансового уполномоченного законным и обоснованным.

Выслушав пояснения участков процесса, исследовав и оценив материалы дела с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

В судебном заседании установлено, что ФИО8 является собственником автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> В, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, и под его управлением, автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, автомобиля Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак № №, принадлежащего ФИО5, и под его управлением.

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Фольксваген Тигуан получил механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО4, который, управляя автомобилем Рено Логан, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилями Фольксваген Тигуан и Тойота Ленд Крузер.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании копиями: свидетельства о регистрации транспортного средства - автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак № № от ДД.ММ.ГГГГ, сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, схемы места совершения административного правонарушения, протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Фольксваген Тигуан ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ТТТ №).

Из страхового полиса серии ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что страхователем по данному договору страхования является ФИО3, лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являются ФИО2, ФИО9, ФИО3

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ТТТ №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, приложив необходимые документы (том 2 л.д. 12-13).

ДД.ММ.ГГГГ специалистом ПАО СК «Росгосстрах» было выдано направление на осмотр принадлежащего истцу автомобиля Фольксваген Тигуан в ООО «Фаворит» (том 1 л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «Фаворит» был произведен осмотр принадлежащего ФИО2 автомобиля Фольксваген Тигуан на предмет повреждений и составлен акт осмотра транспортного средства №, в котором перечислены механические повреждения автомобиля Фольксваген Тигуан (том 1 л.д. 33-34).

Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан составила без учета износа – 315 700 рублей, с учетом износа 180 500 рублей (том 1 л.д. 35-43).

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 – ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выдаче направления на ремонт на СТО «ИнтерАвто», выразив согласие в случае необходимости произвести доплату за ремонт (том 2 л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 было выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО7 (том 2 л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ФИО3 и ФИО2 было направлено сообщение о том, что страховой компанией принято решение об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО7 и невозможности выдачи направления на ремонт на СТОА официального дилера, поскольку на основании представленных документов транспортное средство 2016 года выпуска, то есть с года выпуска транспортного средства прошло более двух лет (том 1 л.д. 49).

Из пояснений третьего лица и представителя ФИО2 – ФИО3 следует и не оспаривалось представителем ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании, что ИП ФИО7 не был осуществлен ремонт автомобиля Фольксваген Тигуан, принадлежащего ФИО2

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 180 500 рублей (том 1 л.д. 51).

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 – ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о проведении выездного осмотра автомобиля Фольксваген Тигуан (том 1 л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 – ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 135 143 рублей (том 1 л.д. 52).

На основании поручения ПАО СК «Росгосстрах» Союзом экспертов-техников и оценщиков автотранспорта было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан составляет 318 900 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 182 800 рублей (том 1 л.д. 53-61).

Сообщением ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было отказано в доплате страхового возмещения (том 1 л.д. 62).

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании копиями: страхового полиса ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ, заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертного заключения ООО «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГ, заявления представителя ФИО2 – ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, направления на ремонт на СТОА ИП ФИО7, сообщения ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, заявления представителя ФИО2 – ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, заявления представителя ФИО2 – ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, сообщения ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявление ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-27221/5010-009, суд приходит к следующему.

В силу пункта 4 части 1 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель в обращении должен указать сведения о существе спора, размере требования имущественного характера, а также номере договора и дате его заключения (при наличии).

Согласно части 5 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», обращение направляется потребителем финансовых услуг лично, за исключением случаев законного представительства.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Таким образом, закон установил обязанность финансового уполномоченного при рассмотрении обращения не просто принимать законное и обоснованное решение по существу спора, но и осуществлять правозащитную деятельность, направленную на бесплатную защиту прав и законных интересов потребителя.

В судебном заседании установлено, что, не согласившись с решением ПАО СК «Росгосстрах», ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 135 143 рублей.

Финансовым уполномоченным была назначена независимая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-27221/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составила 597 191 рубль 84 копейки.

Разрешая заявление ФИО2, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, установив, что финансовой организацией страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа, было заменено на денежную выплату с учетом износа транспортного средства в отсутствие предусмотренных Законом об ОСАГО для этого оснований, пришел к выводу о наличии у финансовой организации обязанности по возмещению убытков в размере, позволяющем заявителю восстановить поврежденное транспортное средство с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

В связи с изложенным, принимая во внимание вышеуказанное экспертное заключение, финансовый уполномоченный взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 доплату страхового возмещения в размере 416 691 рубля 84 копеек (597 191,84 – 180 500).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что у финансового уполномоченного имелись правовые основания для удовлетворения заявления ФИО2 и взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» убытков в размере 416 691 рубля 84 копеек.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Единой методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50% их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, применение к ним положений пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ25-3-К2).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что у финансового уполномоченного имелись правовые основания для удовлетворения заявления ФИО2 и взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» убытков в размере 416 691 рубля 84 копеек.

Довод представителя ПАО СК «Росгосстрах» о том, что ФИО2 в заявлении о страховом возмещении выразил согласие на страховое возмещение в виде выплаты денежных средств, не может быть принят судом во внимание, поскольку заявление о страховом возмещении не может быть квалифицировано как соглашение, достигнутое между сторонами о форме страхового возмещения, поскольку не содержит существенных условий соглашения и разъяснения последствий принятия и подписания такого соглашения. Более того, данное заявление является лишь формой обращения к страховщику по событию, имеющему признаки страхового, которым потерпевший выражает намерение воспользоваться своим правом на страховое возмещение.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод представителя ПАО СК «Росгосстрах» о том, что финансовый уполномоченный при принятии решения вышел за пределы заявленных требований, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении заявления об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-27221/5010-009.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре). (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ24-8-К8).

В судебном заседании установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» не были надлежащим образом исполнены обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 в порядке и срок, установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО2 неустойки.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-27221/3020-004 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 597 191 рубль 84 копейки.

В судебном заседании стороны не оспаривали выводы, содержащиеся в экспертном заключении ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-27221/3020-004.

Размер неустойки за период, указанный истцом ФИО2 в исковом заявлении, - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 573 304 рубля 17 копеек (597 191 рубль 84 копейки х 96 х 1%).

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО2 неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 210 720 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что штраф может быть исчислен только от суммы несвоевременно уплаченного страхового возмещения, иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, не подлежат учету при исчислении штрафа.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом ФИО2 в исковом заявлении заявлено требование о взыскании со страховой компании только неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штрафа.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, учитывая нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», степень физических и нравственных страданий истца, период времени неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения, приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда в пользу ФИО2 в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящему делу с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 307 рублей 20 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-27221/5010-009 - отказать.

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 210 720 (Двести десять тысяч семьсот двадцать) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 307 (Пять тысяч триста семь) рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Мухина

Мотивированное решение по делу изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.