Дело № 2-4203/2025 39RS0010-01-2023-003568-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гурьевск 15 июля 2025 г.

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Тарасенко М.С.,

при помощнике судьи Келлер Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задатка в двойном размере, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ :

ФИО8 являлась собственником земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес >.

ИП ФИО1 и ФИО9 заключили соглашение о задатке в счет оплаты приобретения земельного участка.

В соответствии с условиями данного соглашения ФИО10 обязалась предоставить заезд на земельный участок и изменить категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка.

ИП ФИО1 передал задаток в размере 50 000 руб.

Указывая, что условия соглашения о задатке ФИО11 не исполнены, претензия о возврате задатка оставлена без удовлетворения, ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО12 о взыскании задатка в двойном размере, что составляет 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2023 г. по 06.12.2023 г. в размере 6516,44 руб.

В судебное заседание ИП ФИО1, извещенный надлежащим образом, не явился.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснив, что доверенность, выданная ему ФИО3, полномочий на продажу земельного участка не содержала, денежные средства ФИО14 не получала, в связи с чем оснований для взыскания денежных средств с него, как с наследника ФИО13 не имеется. Полагал, что ИП ФИО1 требования о взыскании денежных средств должен предъявить непосредственному к нему, как к лицу, получившему денежные средства.

Заслушав ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1).

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (пункт 2).

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429) (пункт 4).

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 381 Гражданского кодекса РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункт 2 статьи 381 ГК РФ).

Согласно соглашению о задатке от 26.04.2023 г. ИП ФИО1 (покупатель) и ФИО15 (продавец), в лице представителя по доверенности № ФИО2, заключили соглашение, в соответствии с условиями которого продавец получил от покупателя сумму в размере 50 000 руб. в счет оплаты приобретения земельного участка с кадастровым номером №, площадью 20000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес >.

Стороны договорились, что общая стоимость земельного участка устанавливается в размере 5 000 000 руб. (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3, данное соглашение действительно с момента подписания и действует до момента подписания сторонами договора купли-продажи земельного участка.

Пунктом 4 предусмотрено, что существенными условиями соглашения о задатке является следующее: продавец обязуется предоставить заезд на земельный участок шириной не менее 6 метров со стороны земельного участка с кадастровым номером №, изменить категорию земель с «земли сельскохозяйственного назначения» на «земли поселений (земли населенных пунктов)» и изменить вид разрешенного использования земельного участка с «для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства» на «для индивидуального жилищного строительства» (л.д.9).

Данный договор содержит сведения о получении представителем ФИО2 денежных средств в размере 50 000 руб. (л.д. 9).

ФИО2 в обоснование своих возражений на иск сослался на отсутствие у него полномочий на продажу земельного участка и получение денежных средств.

Из доверенности № от 10.04.2017 действительно следует, что ФИО3 не уполномочивала ФИО2 на продажу земельного участка и получение денежных средств (л.д.139).

Вместе с тем, из представленной ИП ФИО1 переписки следует, что ФИО2 занимался продажей земельного участка, решал вопросы об изменении категории и вида разрешенного использования земельного участка, обсуждал с ИП ФИО1 возможность указания в договоре иной стоимости земельного участка с целью уменьшения размера налога, направлял ему необходимые для составления договора купли-продажи копии документов, в том числе копию паспорта ФИО16 (л.д.155-156).

Факт получения от ИП ФИО1 денежных средств при подписании соглашения о задатке ФИО2 подтвердил в судебном заседании.

Каких-либо правоотношений между ИП ФИО1 и ФИО2 не имелось, собственником земельного участка, в счет оплаты стоимости которого ИП ФИО1 были переданы денежные средства, являлась ФИО17., которая имела намерение продать земельный участок.

Учитывая изложенное, принимая также во внимание, что ФИО2 является сыном ФИО18 оснований полагать, что указанные выше действия выполнялись ФИО2 без ведома и согласия ФИО6, не имеется, соглашение о задатке ФИО6 при жизни не оспаривала.

При таких обстоятельствах, доводы ФИО2 об отсутствии оснований для взыскания с ФИО6 денежных средств, в связи с тем, что ФИО6 соглашение о задатке не заключала и денежные средства не получала, суд расценивает как недобросовестное поведение стороны.

Как установлено судом, договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № между ИП ФИО1 и ФИО6 не был заключен.

Согласно сведениям филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Калининградской области 22.08.2023 г. между ФИО6 и ФИО7 был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 21-24).

Таким образом, договор купли-продажи данного земельного участка не может быть заключен с ИП ФИО1, поскольку ФИО6 произвела его отчуждение другому лицу.

ИП ФИО1 30.09.2023 г. направил ФИО6 претензию о возврате денежных средств.

Доказательств, что ФИО6 возвратила ИП ФИО1 денежные средства, ответчиком не представлено, на данные обстоятельства ФИО2 в судебном заседании не ссылался.

Доводы ФИО2 о том, что земельный участок был продан, поскольку ИП ФИО1 отказался от его приобретения в июне 2023, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Кроме того, данные доводы опровергаются перепиской между ИП ФИО1 и ФИО2, из которой следует, что 07 июля 2023 года ИП ФИО1 интересовался, на какой стадии находится решение вопроса об изменении категории и вида разрешенного использования земельного участка.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи земельного участка не был заключен по вине ФИО6, что является основанием для взыскания задатка в двойном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

ИП ФИО1 в претензии от 30.09.2023 г. установил ФИО6 срок возврата денежных средств в течение 7 дней с даты получения претензии (л.д.10).

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Почты России, почтовая корреспонденция с претензией 03.11.2023 г. была возвращена в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за ее получением.

Таким образом, исходя из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, претензия считается полученной ФИО6 ДД.ММ.ГГ, следовательно, срок для возврата денежных средств истекал 10.11.2023 г.

В указанный срок денежные средства возвращены не были, что является основанием для уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, с 11.11.2023 (со следующего дня после истечения срока возврата денежных средств) по 06.12.2023 (согласно исковым требованиям) составил 1068,49 руб. (100 000 х 26 дней х 15 % : 365 = 1068,49).

В соответствии с пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязанность по возврату задатка носит имущественный характер, не обусловлена личностью должника и не требует его личного участия, в связи с чем такое обязательство смертью должника не прекращается, а входит в состав наследства и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства (пункт 1 статьи 1110, статья 1112 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно свидетельству о смерти №, ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГ (л.д. 170 оборот).

Из материалов наследственного дела № к имуществу ФИО6 следует, что с заявлением о принятии наследства обратился ее сын ФИО2, иных наследников не имеется.

В состав наследственного имущества входит земельный участок с кадастровым номером № кадастровой стоимостью 84600 руб., земельный участок с кадастровым номером № кадастровой стоимостью 245152,32 руб., земельный участок с кадастровым номером № кадастровой стоимостью 122432,91 руб. (л.д.174-179, 188-199).

Общая стоимость наследственного имущества составляет 452 185,23 руб.

Поскольку ФИО2 принял наследство после смерти своей матери ФИО6, учитывая, что стоимость наследственного имущества превышает размер обязательства, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задатка в двойном размере, что составляет 100 000 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2023 по 06.12.2023 в размере 1068,49 руб.

Таким образом, исковые требования ИП ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче в суд настоящего иска ИП ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 3331 руб.

Поскольку исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены частично, с ответчика ФИО6 в пользу ИП ФИО1 в счет возмещения расходов, понесенных на оплату государственной пошлины, подлежат взысканию расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 3160,63 руб. (101068,49 х 3331 : 106516,44).

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (паспорт №) задаток в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2023 по 06.12.2023 в размере 1068,49 руб., в возмещение судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины 3160,63 руб., всего 104229,12 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гурьевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Тарасенко М.С.

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2025