Дело № 2а-448/2022
УИД: 29RS0003-01-2022-000782-69
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 ноября 2022 года село Ильинско-Подомское
Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Якимова В.Н.,
при секретаре судебного заседания Поморцевой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Ильинско-Подомское в помещении Вилегодского районного суда Архангельской области административное дело по административному иску прокурора Вилегодского района Архангельской области в защиту неопределенного круга лиц к Администрации Вилегодского муниципального округа Архангельской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по содержанию муниципального имущества и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,
установил:
Прокурор Вилегодского района Архангельской области обратился в защиту интересов неопределенного круга лиц в суд с административным исковым заявлением к Администрации Вилегодского муниципального округа Архангельской области (далее - Администрация Вилегодского муниципального округа) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по содержанию муниципального имущества и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
В обосновании исковых требований указано, что в ходе проведенной прокуратурой района проверки были выявлены допущенные административным ответчиком нарушения требований законодательства по организации благоустройства территорий Вилегодского муниципального округа Архангельской области. Так, было установлено, что в непосредственной близости к торгово-развлекательному комплексу с залом ожидания пассажиров, расположенного по адресу: улица Первомайская, дом 5, села Ильинско-Подомское Вилегодского района Архангельской области (далее - села Ильинско-Подомское Вилегодского района) по направлению к зданию столовой по адресу: улица Советская, дом 17«а» села Ильинско-Подомское Вилегодского района находится пешеходное мостовое сооружение, проходящее над земляным оврагом. Ранее, в апреле 2022 года прокуратурой района уже выявлялись нарушения на данном объекте в части отсутствия защиты от возможного падения - перил на протяженности указанного объекта и на основании представления прокуратуры администрацией муниципального округа были проведены работы по установке временного ограждения по всей протяженности мостового сооружения. Кроме того, в срок до 01 сентября 20222 года администрация округа планировала проведение капитального ремонта мостового сооружения, но по состоянию на 12 октября 2022 года указанный ремонт произведен не был к ввиду отсутствия финансовых средств в муниципальном бюджете и капитальный ремонт запланирован на 2023 год. При этом, аварийное состояние пешеходного мостового сооружения нарушает требования закона, а также организованное органом местного самоуправления воспрепятствование доступу неопределенного круга лиц на поврежденное пешеходное мостовое сооружение не обеспечивает безопасность граждан ввиду размещения на нем исключительно лент, обозначающих ограничения доступа. На основании изложенного административный истец просит признать незаконным бездействие административного ответчика по содержанию указанного пешеходного мостового сооружения и обязать его в течение 5 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда организовать проведение надлежащего ремонта пешеходного мостового сооружения, а также с момента вступления в законную силу решения суда и до фактического проведения ремонта ограничить беспрепятственный доступ неопределенного круга лиц на данное пешеходное мостовое сооружение.
Административный истец - исполняющий обязанности прокурора Вилегодского района Архангельской области Ушмодин К.Ю., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям и просил их удовлетворить.
Административный ответчик - Администрация Вилегодского муниципального округа, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направила, представила заявление, в котором указала, что исковые требования признает в полном объеме, правовые последствия признание иска и принятия его судом им известны и понятны, при этом просила предоставить срок исполнение судебного решения до 01 июля 2023 года, с учетом объема и характера работ, подлежащих выполнению, необходимого времени для выделения денежных средств на их исполнение, принципа бюджетного финансирования, а также срока для определения подрядной организации.
На основании ст. ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами. При этом прокурор пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности административного истца.
Положения данной статьи об участии прокурора в административном деле являются общими и распространяются на главу 22 КАС РФ, устанавливающую порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.
Частями 8, 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Как установлено судом и следует из материалов дела пешеходное мостовое сооружение, расположенное в непосредственной близости к торгово-развлекательному комплексу с залом ожидания пассажиров, расположенное по адресу: улица Первомайская, дом 5, села Ильинско-Подомское Вилегодского района, по направлению к зданию столовой по адресу: улица Советская, дом 17 «а» села Ильинско-Подомское Вилегодского района, принадлежит на праве собственности Вилегодскому муниципальному округу Архангельской области.
Также из материалов дела следует, что 27 апреля 2022 года в адрес Администрации Вилегодского муниципального округа прокурором Вилегодского района направлено представление об устранении нарушений законодательства о благоустройстве и о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.
По результатам рассмотрения 27 мая 2022 года представления прокуратуры Вилегодского района от 27 апреля 2022 года, Администрацией Вилегодского муниципального округа принято решение в срок до 15 июня 2022 года провести работы по установке временного ограждения по всей протяженности мостового сооружения, расположенного по адресу: улица Первомайская, дом 5, села Ильинско-Подомское Вилегодского района, по направлению к зданию столовой по адресу: улица Советская, дом 17 «а» села Ильинско-Подомское Вилегодского района, а в срок до 01 сентября 2022 года провести работы на проведение капитального ремонта мостового сооружения, обеспечив тем самым безопасное эксплуатирование данного сооружения.
Также из ответа Администрации Вилегодского муниципального округа от 24 августа 2022 года в прокуратуру Вилегодского района следует, что в виду отсутствия финансовых средств в бюджете, капитальный ремонт мостового сооружения не производился и запланирован на 2023 год.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа.
Поскольку указанный мост находится в собственности Вилегодского муниципального округа, то субъектом, ответственным за его надлежащее состояние и безопасную эксплуатацию, является администрация Вилегодского муниципального округа.
Согласно приложению Б свода правил «СП 35.13330.2011. Свод правил. Мосты и трубы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.03-84*", утвержденных приказом Минрегиона РФ от 28 декабря 2010 года № 822, мостом (мостовым сооружением) признается искусственное сооружение над различными водоемами для пропуска различных видов транспорта и пешеходов, а также водотоков, селей, скота, коммуникаций различного назначения - порознь или в различных комбинациях. При этом длина моста определяется как расстояние, измеренное по его оси, между точками пересечения линий, соединяющих концы открылков устоев (или других конструктивных элементов) с осью сооружения.
Пунктом 5.2 СП 35.13330.2011 «Свод правил. Мосты и трубы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.03-84*» основания и фундаменты, опоры, пролетные строения, опорные части, элементы мостового полотна, эксплуатационные обустройства, а также водопропускные трубы должны удовлетворять требованиям проектной долговечности.
В силу п. 5.1.3.2 «ГОСТ Р 54928-2012. Национальный стандарт Российской Федерации. Пешеходные мосты и путепроводы из полимерных композитов. Технические условия» основным свойством, определяющим надежность конструктивных элементов из полимерных композитов и пешеходных мостов в целом, является безотказность их работы - способность сохранять заданные эксплуатационные качества в течение определенного срока службы.
Согласно п 4.16.10 СП 259.1325800.2016 «Мосты в условиях плотной городской застройки. Правила проектирования» проектирование металлических пешеходных мостовых сооружений следует выполнять в соответствии с СП 35.13330 с учетом настоящего свода правил.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», строительные конструкции и основание сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе эксплуатации не возникло угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических и юридических лиц, государственному и муниципальному имуществу, окружающей среде.
В силу ст. 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.
Согласно ч. 1 ст. 36 указанного Федерального закона безопасность сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов сооружения.
Правила обследований мостов с целью обеспечения их надлежащего состояния и безопасной эксплуатации определены в СНиП 3.06.07-86 «Свод правил. Мосты и трубы. Правила обследований и испытаний».
Пунктом 4.8 вышеуказанных правил предусмотрено, что обследование мостов и труб, находящихся в эксплуатации, следует проводить регулярно (в плановом порядке). Периодические (в том числе диагностика) обследования проводятся регулярно, не реже одного раза в 5 - 7 лет, в зависимости от сложности конструкций и состояния моста или трубы, для выявления их фактического состояния, проверки соответствия установленным требованиям, уточнения их грузоподъемности и определения условий дальнейшей эксплуатации (пункт 5.2).
Более того, содержание всех сооружений должно обеспечивать максимально длительный срок их службы. Содержание искусственных сооружений предусматривает текущее содержание (надзор и работы по текущему содержанию) и капитальный ремонт всех сооружений. Основным принципом содержания является предупреждение появления неисправностей и повреждений в сооружениях.
Поскольку, именно, к обязанностям собственника имущества относится решение вопроса обеспечения ремонта пешеходного мостового сооружения, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по содержанию муниципального имущества и возложении на административного ответчика обязанности по проведению надлежащего ремонта пешеходного мостового сооружения и ограничения беспрепятственного доступа неопределённого круга лиц на пешеходное мостовое сооружение, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов. В целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание, эксплуатационный контроль, текущий ремонт (ч. 6).
Поскольку спорное сооружение имеет эксплуатационные дефекты и при этом используется для передвижения гражданами, отсутствие нормативного состояния сооружения, нарушает права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц.
Согласно п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, либо препятствий к их осуществлению, суд указывает, в том числе, на срок их устранения, не предрешая их существа.
При этом, доводы представителя административного ответчика, просившего предоставить срок исполнение судебного решения до 01 июля 2023 года, с учетом объема и характера работ, подлежащих выполнению, необходимого времени для выделения денежных средств на их исполнение, принципа бюджетного финансирования, а также срока для определения подрядной организации, суд считает несостоятельными, поскольку само по себе проведение работ по надлежащему ремонту пешеходного мостового сооружения в соответствие с требованиями действующего закона Российской Федерации относится к оперативности в сфере текущей деятельности органов исполнительной власти местного самоуправления, а невозможность исполнить судебное решение в сроки указанный административным истцом в иске, административным ответчиком никакими доказательствами не подтверждена и в материалы дела они не представлены, кроме того, изложенные административным ответчиком доводы не могут служить основанием длительности неисполнения возложенных на орган местного самоуправления полномочий возложенных на него законом, которые затрагивают права и интересы граждан.
Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности и проанализировав приведенные выше правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца в интересах неопределенного круга лиц к административному ответчику о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по содержанию муниципального имущества и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании пп. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются, в том числе органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков). Следовательно, государственная пошлина не полежит взысканию с административного ответчика - Администрации Вилегодского муниципального округа.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования прокурора Вилегодского района Архангельской области в защиту неопределенного круга лиц к Администрации Вилегодского муниципального округа Архангельской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по содержанию муниципального имущества и возложении обязанности устранить допущенные нарушения удовлетворить.
Признать незаконным бездействие Администрации Вилегодского муниципального округа Архангельской области, выразившееся в ненадлежащем содержании пешеходного мостового сооружения, расположенного в непосредственной близости к торгово-развлекательному комплексу с залом ожидания пассажиров, по адресу: <...>, по направлению к зданию столовой по адресу: <...> «а».
Возложить на Администрацию Вилегодского муниципального округа Архангельской области обязанность в течение пяти месяцев со дня вступления в законную силу решения суда устранить допущенные нарушения и обеспечить надлежащий ремонт пешеходного мостового сооружения, расположенного в непосредственной близости к торгово-развлекательному комплексу с залом ожидания пассажиров, по адресу: <...>, по направлению к зданию столовой по адресу: <...> «а».
Возложить на Администрацию Вилегодского муниципального округа Архангельской области обязанность в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда и до фактического проведения ремонтных работ ограничить беспрепятственный доступ неопределенного круга лиц на пешеходное мостовое сооружение, расположенное в непосредственной близости к торгово-развлекательному комплексу с залом ожидания пассажиров по адресу: <...>, по направлению к зданию столовой по адресу: <...> «а».
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вилегодский районный суд Архангельской области.
Мотивированное решение в окончательной форме составлено 07 ноября 2022 года.
Председательствующий В.Н. Якимов