Судья Фатхутдинова Р.Ж. УИД 16RS0048-01-2023-000602-20

дело № 2-1318/2023

№ 33-14376/2023

учёт № 211г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гаянова А.Р.,

судей Валиуллина А.Х., Шафигуллина Ф.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Исаевым Х.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 ФИО12 на решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 мая 2023 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1, расторгнут договор подряда от 7 сентября 2021 года № ...., заключённый между ФИО1 и ФИО2. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы пени в размере 8 600 рублей, в возврат государственной пошлины ..... В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад по делу судьи Валиуллина А.Х., выслушав объяснения представителя истицы ФИО1 – ФИО3 посредством использования системы видеоконференц-связи на базе Орджоникидзевского районного суда города Перми, поддержавшего доводы жалобы, объяснения ответчика ФИО2, просившего решение оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась ФИО2 с иском о расторжении договора и взыскании денежных средств, указывая в обоснование, что на основании заключённого 7 сентября 2021 года между сторонами договора подряда ответчик принял на себя обязательства выполнить по её заданию комплекс работ по поставке и монтажу ворот, калитки, забора по адресу: <адрес> Срок выполнения подрядных работ согласован сторонами в 21 рабочий день с даты внесения предоплаты подрядчику. Ею обязательства по предоплате выполнены надлежащим образом 7 сентября 2021 года на сумму ..... Ответчик после получения суммы длительное время не приступал к работе. В требованиях о расторжении договора и возврате суммы предоплаты ФИО2 отказал по мотиву того, что все средства потрачены на приобретение подлежавших монтажу калитки и ворот. 19 мая 2022 года ответчик приступил к монтажу конструкции, однако впоследствии работы были приостановлены и в конечном итоге в полном объёме не выполнены. Акт приёма-передачи работ сторонами не подписывался.

Указывая на существенные нарушения ответчиком обязательств по договору подряда в связи с несвоевременным началом выполнения работ, а также на то, что в конечном итоге монтаж забора и калитки не осуществлён, ФИО1 просила расторгнуть заключённый между сторонами договор подряда от 7 сентября 2021 года, взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в виде предоплаты по договору в размере .... взыскать неустойку в размере .... а также возместить расходы по оплате госпошлины в размере ....

Первоначально заочным решением Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 6 марта 2023 года иск ФИО1 удовлетворён в полном объём.

Впоследствии после отмены заочного решения по заявлению ФИО2 и возобновления производства по делу представитель истицы ФИО1 в суде иск поддержал.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал частично, пояснив, что обязательства перед истицей были выполнены, но не в полном объёме в части монтажа откатных ворот. Требованиям в части взыскания неосновательного обогащения возражал, указав на использование оплаченных истицей средств на приобретение подлежавших монтажу конструкций.

Районный суд иск ФИО1 удовлетворил частично, приняв решение в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 по мотиву незаконности и необоснованности ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта. При расторжении договора подряда судом сделан ошибочный вывод об отсутствии неосновательного обогащения ФИО2 на сумму оплаченного аванса по мотиву доказанности ответной стороной приобретения на спорные средства подлежавших монтажу конструкций. При этом надлежащих и допустимых доказательств затрат ответчика на .... в материалы дела не представлено. Также судом не учтено, что истица отказалась от исполнения договора и направила требования ответчику о его расторжении в связи с существенным нарушением подрядчиком договорных обязательств до обращения в суд с иском.

В суде апелляционной инстанции представитель истицы ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Ответчик ФИО2 доводам апелляционной жалобы возражал.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьёй 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Из пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Статьёй 729 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приёмки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведённых затрат.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заключённого 7 сентября 2021 года между ФИО1 и ФИО2 договора подряда № 43 последний принял на себя обязательства выполнить по заданию истицы комплекс работ по поставке и монтажу ворот, калитки, забора (металлоконструкции) по адресу: <адрес> а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их.

В соответствии с пунктом 1.2 договора подряда описание и технические характеристики металлоконструкции согласованы сторонами в спецификации (приложение №1): откатные ворота, калитка, автоматический привод.

Стоимость работ подрядчика составляет .... (пункт 2.1 договора подряда).

Как следует пункта 2.2 договора подряда, оплата услуг подрядчика производится безналичным либо наличным платежом, следующими этапами: сумма в размере .... рублей в день подписания настоящего договора; сумма в размере .... в течение 2 календарных дней с момента подписания сторонами акта приёма-передачи выполненных работ.

Срок выполнения работ согласован сторонами в 21 рабочий день с даты внесения предоплаты заказчиком в размере ....

В соответствии с пунктом 4.3 договора подряда после окончания осмотра металлоконструкций стороны подписывают акт приёма-передачи выполненных работ либо при наличии возражений заказчик составляет мотивированный отказ от подписания акта с описанием недостатков/повреждений металлоконструкций.

Согласно пункту 5.2 договора подряда, за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по вине подрядчика он уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 5%.

ФИО1 во исполнение обязательств по оплате авансового платежа 7 сентября 2021 года перевела на банковский счёт ФИО2 .... посредством онлайн-сервиса Банка «ВТБ» (ПАО). Факт получения данной суммы ответчиком не оспаривался.

Как установлено в ходе разбирательства по делу, обязательства ответчиком исполнены не в полном объёме и с нарушением установленных соглашением сроков. Акт приёма-передачи сторонами не подписывался.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора подряда 22 декабря 2022 года ФИО1 направила в адрес ФИО2 досудебную претензию с требованием о расторжении договора, возврате уплаченных .... и неустойки в сумме ...., оставленную без удовлетворения.

В обоснование правовой позиции ответной стороной представлены документы, подтверждающие затраты на покупку материалов, а также расчёт относительно стоимости выполненных работ, составившей ....

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, установив обстоятельства нарушения ответчиком сроков выполнения подрядных работ, которые также исполнены не в полном объёме, пришёл к выводу о наличии оснований для расторжения договора подряда в связи с существенным нарушением ФИО4 условий соглашения, а также о взыскании с него пени за просрочку исполнения обязательств. При этом суд не усмотрел правовых оснований для взыскания 100 000 рублей в качестве неосновательного обогащения, сославшись на то, что данные средства потрачены ответчиком в рамках договорных отношений, что подтверждается представленными ответчиком документами на оплату строительных материалов на сумму ....

Судебная коллегия находит возможным согласиться с выводами районного суда, сделанными при правильном установлении значимых для разрешения спора обстоятельств и при верной правовой оценке представленных доказательств, а потому не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда во взыскании .... с ответчика в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда, судебная коллегия не усматривает каких-либо нарушений районным судом при разрешении указанных требований.

Как видно из материалов дела, требование о взыскании предоплаты в размере .... заявлено ФИО1 в качестве неосновательного обогащения ФИО4

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Как верно установлено судом первой инстанции, спорная сумма уплачена истицей в рамках договорных подрядных отношений с ответчиком во исполнение обязательств по внесению предоплаты за выполнение согласованных работ.

Ввиду указанного судебная коллегия приходит к выводу, что данные денежные средства не могут являться неосновательным обогащением ответчика при расторжении договора подряда, что, в свою очередь, в силу предписаний пункта 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность одной стороны договора требовать возмещения причинённых ненадлежащим исполнением оппонентом убытков в рамках договорных отношений, о чём истцовой стороной в рамках настоящего спора не заявлено.

В связи с этим судебная коллегия считает необходимым отметить, что истица не лишена возможности обращения к ответчику с самостоятельными требованиями о возмещении убытков, причинённых ненадлежащим исполнением договора подряда, либо взыскании части оплаченных, но не выполненных подрядных работ.

Иных заслуживающим внимания доводов апелляционная жалоба не содержит.

Имеющие правовое значение обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применён материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, существенного нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 мая 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 2 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи