Дело №

50RS0№-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2022 года

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при помощнике судьи Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к Б. о признании договора займа от <дата> незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с требованиями к ответчику о признании договора займа от <дата> между Н. и Б. незаключенным.

В обоснование иска указано, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен брак, актовая запись №. <дата> брак между истцом и ответчиком расторгнут на основании совместного заявления супругов не имеющих общих детей, не достигших совершеннолетия, о чем составлена запись акта о расторжении брака №, что подтверждается свидетельством о расторжении брака. Задолго до заключения брака, а именно <дата>, истцом Н. был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № МС15/р-146к-87ДИ, по адресу: <адрес>. Данная квартира была приобретена с помощью заемных средств по кредитному договору № от <дата>, заключенному истцом с ОАО «СБЕРБАНК РОССИИ». Вышеназванную квартиру истец получил по акту приема - передачи только <дата>. Истец, не обладая познаниями в области юриспруденции, не знал в какой момент он получает право собственности на строящийся объект и полагал, что данная квартира является совместно нажитым имуществом во время брака. Фактические брачные отношения между истцом и ответчиком прекратились <дата>. При обсуждении вопросов о расторжении брака ответчик настаивала на выделе ей доли в квартире, однако в ходе длительных переговоров, Б., сообщила, свои опасения относительно не исполнения обязательств истцом по кредитному договору, что повлечет для нее негативные финансовые последствия как сособственника, в связи с чем Б. было предложено оставить права на квартиру за Н., а с ней подписать договор займа, который будет служить ей гарантом того, что за якобы ее долю в квартире Н. будет выплачена компенсация в пользу Б. С этой целью <дата> истец и ответчик заключили брачный договор, согласно которому, п. 2.1 - право требования на вышеуказанную квартиру признается личной собственностью Н. В этот же день - <дата> между Н. и Б. был подписан договор займа, который был датирован <дата>. Согласно п. 1.1 данного договора займодавец в лице Б. передает в собственность заемщику в лице Н. денежные средства в размере 3 000 000 руб. Согласно п. 1.2 сумма займа предоставляется заемщику на срок до <дата>. Согласно п. 2.2 договора займодавец обязан выдать всю сумму займа. Согласно п. 4.1 договора он вступает в силу с момента передачи займодавцем заемщику суммы займа. Однако, фактически денежные средства не передавали истцу в качестве займа - ни <дата>, ни <дата>. Данный договор был подписан лишь для того, чтобы Б. получила компенсацию за квартиру истца. После того, как истец получил юридическую консультацию, ему стало известно, что Б. не имеет и никогда не имела прав на квартиру, приобретенную им по ДДУ, а значит она не может являться совместной собственностью и компенсация за нее не подлежит оплате. Таким образом, оспариваемый договор займа между Н. и Б., подписанный <дата>, датированный <дата> в действительности его сторонами не заключался и не исполнялся, воли Н. на получение от Б. в долг суммы наличных денежных средств в размере 3 000 000 рублей - не было, данная сумма Н. от Б. ни <дата>, ни <дата> не передавалась, в распоряжении Б. указанной суммы в значимые даты не было.

Представитель истца по доверенности С. в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что с результатами судебной экспертизы не согласна, в случае отказа в иске просила в удовлетворении требований ответчика о взыскании судебных расходов отказать.

Представитель ответчика по доверенности К. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, согласилась с выводами судебной экспертизы, пояснила, что данная сумма взята истцом у ответчика в долг, поскольку он играет на бирже, также просила взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.

Суд, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, полагает иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Судом установлено, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке с <дата> по <дата>.

<дата> между истцом Н. и ответчиком Б. заключен договор займа, согласно которому ответчик передала истцу денежные средства в размере 3 000 000 руб. на срок до <дата>.

В соответствии с п.5.2 договора, подписывая договор, стороны подтверждают, что займодавец передал, а заемщик получил всю сумму займа.

Передача денежных средств ответчиком истцу также подтверждается распиской.

Ранее, <дата> истцом Н. был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № МС15/р-146к-87ДИ, по адресу: <адрес>.

Данная квартира была приобретена с помощью заемных средств по кредитному договору № от <дата>, заключенному истцом с ОАО «СБЕРБАНК РОССИИ», квартира передана по акту приема - передачи <дата>.

Как указывает истец, не обладая познаниями в области юриспруденции, не знал в какой момент он получает право собственности на строящийся объект и полагал, что данная квартира является совместно нажитым имуществом во время брака, фактические брачные отношения между истцом и ответчиком прекратились <дата>, при обсуждении вопросов о расторжении брака ответчик настаивала на выделе ей доли в квартире, однако в ходе длительных переговоров, Б., сообщила, свои опасения относительно не исполнения обязательств истцом по кредитному договору, что повлечет для нее негативные финансовые последствия как сособственника, в связи с чем Б. было предложено оставить права на квартиру за Н., а с ней подписать договор займа, который будет служить ей гарантом того, что за якобы ее долю в квартире Н. будет выплачена компенсация в пользу Б. <дата> между истцом и ответчиком заключен брачный договор, согласно которому, п. 2.1 - право требования на вышеуказанную квартиру признается личной собственностью Н. В этот же день - <дата> между Н. и Б. был подписан договор займа, который был датирован <дата>. Согласно п. 1.1 данного договора займодавец в лице Б. передает в собственность заемщику в лице Н. денежные средства в размере 3 000 000 руб. Согласно п. 1.2 сумма займа предоставляется заемщику на срок до <дата>. Согласно п. 2.2 договора займодавец обязан выдать всю сумму займа. Согласно п. 4.1 договора он вступает в силу с момента передачи займодавцем заемщику суммы займа. Однако, фактически денежные средства не передавали истцу в качестве займа - ни <дата>, ни <дата>. Данный договор был подписан лишь для того, чтобы Б. получила компенсацию за квартиру истца. После того, как истец получил юридическую консультацию, ему стало известно, что Б. не имеет и никогда не имела прав на квартиру, приобретенную им по ДДУ, а значит она не может являться совместной собственностью и компенсация за нее не подлежит оплате. Таким образом, оспариваемый договор займа между Н. и Б., подписанный <дата>, датированный <дата> в действительности его сторонами не заключался и не исполнялся, воли Н. на получение от Б. в долг суммы наличных денежных средств в размере 3 000 000 рублей - не было, данная сумма Н. от Б. ни <дата>, ни <дата> не передавалась, в распоряжении Б. указанной суммы в значимые даты не было.

Указанные обстоятельства оспаривались стороной ответчика в судебном заседании.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для проверки доводов иска, определением суда от <дата> по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО «ОНЭТ», установить абсолютную дату изготовления документов - договор займа от <дата> (л.д.72) и расписка от <дата> (л.д.73), подписанных заемщиком Н. и заимодавцем Б. - не представляется возможным по причине отсутствия в реквизитах документов летучих веществ. Отсутствие летучих веществ в реквизитах документов, выполненных ранее 2-3х лет до момента начала исследований, является стандартным, что позволяет предположить, что документы могли быть выполнены в заявленную дату.

Заключение экспертизы суд признает достоверным доказательством, поскольку экспертиза была назначена по определению суда в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, проведена лицом, имеющим необходимую квалификацию, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение является мотивированным, полным, обоснованным, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основании выводы, в судебном заседании участниками процесса надлежащими доказательствами не оспаривалось.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, по общему правилу, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

При этом из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено достаточных и достоверных доказательств в обоснование своей правовой позиции, обстоятельства составления договора займа и расписки не подтверждают иной характер правоотношений сторон и не влекут освобождения ответчика от принятых обязательств и признания договора займа незаключенным, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом, заявление Б. о взыскании судебных расходов суд находит подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В суде в интересах Б. принимала участие К. на основании договора на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в суд от <дата>, согласно акту оказанных услуг и представленным квитанциям, ответчиком представителю оплачено всего 45 000 руб.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Из статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от <дата> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 12 и пункта 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом указанных выше норм процессуального законодательства и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что ответчиком были понесены судебные расходы, которые она имеет право взыскать в судебном порядке.

Доказательств, свидетельствующих о неоказании услуг представителем, в том числе оказании услуг в рамках иных правоотношений, не имеющих отношение к настоящему спору, в материалы дела не представлено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из сложности и характера спора, количества состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя, в том числе составления процессуальных документов, длительности рассмотрения дела, баланса интересов, а также принципа разумности, предусмотренного гражданским процессуальным законодательством, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., что основано на конкретных обстоятельствах дела.

Понесённые расходы документально подтверждены, противоположной стороной допустимыми доказательствами в порядке ст.56 ГПК РФ не опровергнуты.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решиЛ:

Исковые требования Н. к Б. о признании договора займа от <дата> незаключенным оставить без удовлетворения.

Заявление Б. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Н. в пользу Б. 15 000 рублей в счет оплаты услуг представителя.

Во взыскании остальной заявленной ко взысканию суммы представительских расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме – <дата>.

Судья