Дело № 2-967/2025
УИД 68RS0004-01-2025-001116-27
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 декабря 2025 г. г. Тамбов
Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:
председательствующего судьи Сошниковой Н.Н.,
при секретаре судебного заседания Соловьевой В.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-30 час. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял ответчик ФИО3 и собственником которого он является, столкнулся с автомобилем истца марки NISSAN SERENA государственный регистрационный знак <данные изъяты>
В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил механические повреждения.
Вина ответчика в совершенном дорожно-транспортном происшествии установлена органами ГИБДД.
Согласно вынесенным ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ постановлениям, водитель ФИО3 нарушил требованиям п. 13.9, 5.9 ПДД РФ и допустил столкновение с его /истца/ транспортным средством.
Согласно заключению эксперта ООО «Оценка собственности» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN SERENA государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составила 1287522 рубля, стоимость работ эксперта составила 10000 руб. Ответчик при осмотре поврежденного транспортного средства присутствовал.
В связи с отсутствием у ответчика полиса ОСАГО он /истец/ направил ему досудебную претензию о добровольном возмещении вреда, но ответа не получил.
Просит суд взыскать с ответчика вышеуказанную сумму, а также судебные издержки, состоящие из оплаты услуг представителя (10000 рублей)\, почтовых расходов (1287522,18 рублей), расходов по оплате госпошлины (28764 рублей).
В судебное заседание истец не явился, надлежаще извещен судом о времени и месте слушания дела.
Ранее в судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснил, что он двигался на своем автомобиле по главной дороге, к которой примыкала второстепенная, ФИО3, выезжая со второстепенной дороги, не уступил ему дорогу. Ответчик присутствовал при осмотре его автомобиля после ДТП.
Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала на основании доводов искового заявления. Также пояснила, что не смогла предоставить автомобиль истца для экспертного осмотра в ходе судебной экспертизы, поскольку у нее не имеется водительского удостоверения, об этом судебному эксперту она сообщила.
Представитель истца – адвокат Слобин С.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что транспортное средств марки ВАЗ досталось ответчику по наследству после смерти отца, он до настоящего времени его не оформил. Видимость на дороге была хорошая, ответчик не уступил преимущество в движении истцу. В настоящее время транспортное средство истцом отремонтировано. В ремонте использовались оригинальные запасные части. Выразил свое несогласие с заключением судебной экспертизы, указав, что суд не известил о необходимости осмотра транспортного средства; эксперт ФИО5 не осмотрел транспортное средство. и сделал выводы о стоимости восстановительного ремонта, которая меньше стоимости, установленной специалистом ФИО4.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, оставил телефонограмму о невозможности явки в судебное заседание по болезни, в связи с высокой температурой, просил судебное заседание отложить.
Ранее суд по ходатайству ответчика уже неоднократно откладывал рассмотрение дела по причине его болезни.
При этом с начала судебного разбирательства ответчик личного участия в судебных заседаниях никогда не принимал; его интересы ранее в судебных заседаниях представляла на основании заключенного соглашения адвокат Сударикова А.О., которая заявляла ходатайство о назначении судебной экспертизы, знакомилась с заключением эксперта. Однако представитель ответчика в судебное заседание также не явилась, будучи извещенной о времени и месте слушания дела. Ответчиком не сообщено суду о невозможности явки его представителя в судебное заседание.
Учитывая право истца на своевременный доступ к правосудию, необходимость отправления правосудия в разумные сроки, суд посчитал возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, в действиях которого усматривается злоупотребление правом по смыслу ст. 10 ГК РФ.
В судебном заседании по ходатайству представителя истца были допрошены эксперты ФИО4 и ФИО5
Так, эксперт ФИО4 пояснил, что им проводилась независимая экспертиза по заказу ФИО2 в отношении автомобиля марки Ниссан Серена, поврежденного в результате ДТП. Им был произведен осмотр автомобиля в автосервисе на <адрес>, он описал все повреждения и сфотографировал их. Осмотр производил два раза на предмет наличия скрытых повреждений. Согласно требованиям Минюста России, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства учитываются оригинальные запасные части.
Эксперт ФИО5 пояснил суду, что им проводилась судебная экспертиза поврежденного в ДТП транспортного средства Ниссан Серена. По его ходатайству автомобиль не был предоставлен ему для осмотра, который должен происходить в условиях станции технического осмотра автомобилей. Ему звонил представитель истца, сказала, что муж в командировке, а она не может предоставить транспортное средство. В ходе экспертизы он использовал материалы гражданского дела и материалы, предоставленные по его запросам. При проведении экспертизы он руководствовался методикой Минюста России, где расписаны все действия эксперта по проведению экспертизы без предоставления автомобиля. При расчете стоимости восстановительного ремонта в соответствие с методическими рекомендациями Минюста России учитываются оригинальные запасные части на автомобиль. Данные по износу автомобиля. по наличию повреждений он брал из акта осмотра ТС, который был составлен в рамках проведения независимой экспертизы. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная им при проведении судебной экспертизы меньше стоимости, определенной в ходе независимой экспертизы в связи с тем, что он исключил из заменяемых деталей жгут проводов моторного отсека, поскольку это экономически нецелесообразно, и поставил его в ремонт, стоимость которого составляет пять тысяч рублей.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Положениями п. 1 ст. 8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствие с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу п. 6 ст. 4 Закона Об Осаго, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Обязательства вследствие причинения вреда урегулированы главой 59 ГК РФ.
В соответствие с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Однако законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ использование транспортных средств юридическими лицами и гражданами признается деятельностью, связанной с повышенной опасностью для окружающих. Такие лица обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут в районе <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем марки ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при выезде на нерегулируемый перекресток, не уступил дорогу транспортному средству NISSAN SERENA государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, движущемуся по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю NISSAN SERENA государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения.
По данным федеральной информационной системы Госавтоинспекции, собственником транспортного средства NISSAN SERENA государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ФИО2; транспортное средство ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регистрировалось за ФИО6, на данном автомобиле ДД.ММ.ГГГГ регистрация была прекращена в связи с наличием сведений о смерти физического лица, последующих фактов совершения регистрационных действий с данным автомобилем не значится.
Таким образом, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ, в котором автомобилю истца причинены механические повреждения, произошло в результате виновных действий ответчика ФИО3.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована в установленном законом порядке.
Следовательно, ФИО3 несет ответственность за вред, причиненный по его вине при использовании транспортного средства.
Согласно экспертному заключению ООО «Оценка собственности» № от ДД.ММ.ГГГГ, предполагаемые затраты на ремонт транспортного средства NISSAN SERENA государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составляют 1971600 рублей; размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа поврежденного транспортного средства составляет 1287500 рублей.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ФИО5 №с-25 от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения все повреждения автомобиля NISSAN SERENA государственный регистрационный знак <данные изъяты>, указанные в акте осмотра экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ могли образоваться в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 11-30 часов, в районе <адрес>.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN SERENA государственный регистрационный знак <данные изъяты> на дату ДТП составила 1399748 рублей без учета износа; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN SERENA государственный регистрационный знак <данные изъяты> на дату ДТП составила 829236 рублей с учета износа.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что по вине ответчика, нарушившего правила дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен материальный ущерб истцу.
Поскольку риск автогражданской ответственности водителя автомобиля виновника ДТП не был застрахован в установленном законом порядке, на него следует возложить ответственность по возмещению потерпевшему причиненного ущерба. Доказательств, опровергающих выводы суда по обстоятельствам дела, не представлено.
Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд анализирует представленные в материалы дела доказательства, оценивает их по правилам ст. 67 ГПК РФ, и приходит к выводу, что размер ущерба, определенный судебной экспертизой, является обоснованным.
Судебная экспертиза была проведена судебным экспертом, имеющим необходимое образование и стаж работы, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Экспертное заключение выполнено в соответствии с порядком его проведения, установленным ст. 84 ГПК РФ.
Экспертное заключение, согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; не доверять экспертному заключению, у суда оснований нет. Оно соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств, установленным статьями 59 и 60 ГПК РФ, а потому оснований для признания данного доказательства недопустимым, о чем заявлял представитель истца адвокат Слобин С.О., не имеется.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что транспортное средство ему не было предоставлено для осмотра, однако, при расчете стоимости ремонта он руководствовался методическими рекомендациями Минюста России, которые предполагают использование оригинальных запасных частей для ремонта автомобиля. Кроме того, эксперт ФИО5 пояснил, что при определении объема повреждений им исследовался акт осмотра, составленный экспертом ФИО4 при проведении независимой экспертизы.
При этом эксперт ФИО4 пояснил суду, что он дважды осматривал поврежденный в ДТП автомобиль истца, в том числе и на предмет наличия скрытых повреждений, все повреждения он отразил в акте осмотра и путем фотофиксации.
Кроме того, суд принимает во внимание, что экспертный осмотр автомобиля истца не состоялся по вине его представителя, которой было вручено под роспись ходатайство эксперта о необходимости организации осмотра ТС, об этом представитель ФИО1 была уведомлена, а ее доводы об отсутствии водительского удостоверения, и, как следствие, возможности предоставит автомобиль для осмотра в условиях СТО, суд полагает несостоятельными. О данных обстоятельствах представитель истца суду не сообщила, самостоятельно решила уклониться от предоставления автомобиля для экспертного осмотра.
Возражения представителя истца адвоката Слобина С.О., не обладающего специальными знаниями в области автомобильного транспорта, основаны на предположениях, и сводятся к несогласию с его выводами о стоимости ремонта ТС. При этом рецензии на экспертное заключение в материалы дела не представлено, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлялось.
Таким образом, суд кладет в основу принятого решения выводы судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, поврежденного в результате ДТП, которая подлежит взысканию с ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителя; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, почтовые расходы.
Истцом при обращении в суд для защиты своего нарушенного права были понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей, расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче искового заявления в размере 28364 рублей, почтовые расходы в размере 1523,72 руб., и расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.
Несение истцом указанных расходов, подтверждается представленными доказательствами: договором № на проведение экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ за представительство в суде в размере 10000 рублей, квитанциями о несении почтовых расходов (л.д.7-10), квитанцией об оплате государственной пошлины от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд находит заявленные расходы обоснованными, разумными и необходимыми.
Указанные расходы также подлежат возмещению в пользу истца в полном объеме, а в части расходов по оплате госпошлины – пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 /паспорт гражданина РФ <данные изъяты>/ в пользу ФИО2 /паспорт гражданина РФ <данные изъяты>/ стоимость ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 829236 рублей, судебные расходы по оплате экспертного заключения 10000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, почтовые расходы 1523,72 рублей, расходы по оплате госпошлины 21585 рублей.
В удовлетворении исковых требований в большем размере, отказать.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 26 декабря 2025 года.
Судья Сошникова Н.Н.
.