Мотивированное решение составлено 15 ноября 2022года
№2-6064/22
50RS0035-01-2022-007194-49
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 ноября 2022 года г.о. Подольск, Московская область
Подольский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Панковской Е.Н.,
при секретаре судебного заседания Савиной К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению – Московскому областному региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о признании несчастного случая страховым,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Государственному учреждению – Московскому областному региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о признании несчастного случая, произошедшего с ним ДД.ММ.ГГГГ, страховым.
В обоснование заявленного иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ДИКСИ ЮГ» и истцом был заключен трудовой договор №-Пр-ВН, в соответствии с которым он был принят на работу в АО «ДИКСИ ЮГ» на должность водителя-погрузчика и подлежал обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. ДД.ММ.ГГГГ истец приступил к выполнению своих трудовых обязанностей.
ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте с ним произошел несчастный случай при следующих обстоятельствах: в 08.00 часов утра, придя на работу, он от механика получил погрузчик и начал работать. В начале десятого часа утра к нему подошел коллега (штатный сотрудник) и забрал у него погрузчик, сказав, что всегда на нем работал. Он пошел искать бригадира, чтобы последний дал ему указания по работе. Не найдя бригадира, подошел к механику, который выдал ему электро-тележку, на которой он поехал к бригадиру. Проезжая по 2-ой аллее, навстречу ему двигался на погрузчике водитель ФИО4 Истец решил отъехать в сторону и его пропустить, отъехав, слез с тележки, но когда погрузчик поравнялся с ним, то водитель ФИО4 наехал на электрическую тележку, которая отскочила и придавила истцу стопу, между вилами тележки и отбойником. ФИО4 слез с погрузчика, убрал тележку, но проехал ей еще раз по травмированной ноге истца. Когда пришел бригадир ФИО5, отвели его в медпункт, приложили холод, но затем приняли решение отвезти истца в травмпункт на рабочем автомобиле, с ним поехал бригадир ФИО5. Когда приехали в больницу, ФИО5 стал уговаривать его не говорить врачу, что травма была получена на рабочем месте. Растерявшись, истец сделал, как его просил бригадир, последний пообещал, что все будет хорошо, во всем разберутся и ему оплатят больничный лист, который бригадир порекомендовал открыть по месту прописки (<адрес>). В травмпункте у него не диагностировали перелом, поставлен диагноз «ушиб». Три дня он пробыл в <адрес> у родной сестры, однако ситуация ухудшалась, нога не проходила. Прибыв в <адрес> ко врачу, у него были диагностированы три перелома, врачу в <адрес> он сказал, что травму получил на работе. Поскольку акт о несчастном случае на работе не был составлен, в больничном листе код заболевания установлен «02», для установления кода «04» необходима была проверка несчастного случая и составление акта по форме Н-1. Обратившись к работодателю, ему пояснили, что расследования никакого по факту несчастного случая нет. После этого, истец обратился в инспекцию по труду с соответствующей жалобой. По результатам жалобы, работодателем был составлен акт по форме Н-1. Однако, ответчиком данный несчастный случай был квалифицирован как не страховой, что нарушило права истца, в связи с чем он обратился в суд.
Истец – ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик – представитель Государственного учреждения – <адрес> регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации ФИО2 в судебное заседание явилась, иск не признала, указав, что лист нетрудоспособности, выданный за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ БУ РК «Городская поликлиника» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выдан по травме, не связанной с несчастным случаем на производстве, произошедшем с истцом ДД.ММ.ГГГГ. Изначально, при обращении в больницу, ДД.ММ.ГГГГ истцу диагностирован «ушиб мягких тканей», ДД.ММ.ГГГГ ему было рекомендовано явиться на прием ко врачу, однако истец этого не сделал. Код заболевания «04» был изменен с кода «02» только ДД.ММ.ГГГГ. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Третье лицо – представитель инспекции труда по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Третье лицо – представитель АО «ДИКСИ-ЮГ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 229.2 ТК РФ несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
В силу статьи 3 ФЗ «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ, несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», В силу положений статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
При этом следует учитывать, что событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком, также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве.
В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:
относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК РФ);
указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ);
соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ;
произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ);
имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ДИКСИ ЮГ» и ФИО1 заключен трудовой договор №-ПР-ВН, в соответствии с которым ФИО1 был принят на работу в АО «ДИКСИ ЮГ» на должность водителя-погрузчика.
В соответствии со ст.5 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от ДД.ММ.ГГГГ №125-ФЗ, трудовой договор порождал обязательное страхование ФИО1 от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (л.д.13-17).
ДД.ММ.ГГГГ истец приступил к выполнению своих трудовых обязанностей на основании приказа №-ПР-ВН.
Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут двигаясь на электро-тележке по 2-ой аллее, навстречу ему двигался на погрузчике водитель ФИО4 ФИО1 решил отъехать в сторону и его пропустить ФИО4, а отъехав, слез с тележки, но когда погрузчик поравнялся с ним, то водитель ФИО4 наехал на электрическую тележку, которая отскочила и придавила истцу стопу, между вилами тележки и отбойником. ФИО4 слез с погрузчика, убрал тележку, но проехал ей еще раз по травмированной ноге истца. После получения травмы сотрудник, осуществляющий функции бригадира, уговорил ФИО1 не сообщать о произошедшей травме. В травмпункте, где истцу был диагностирован ушиб мягких тканей, ФИО1, растерявшись, не сообщил о том, что с ним произошла производственная травма. Впоследствии в больнице по месту регистрации, ему диагностированы три перелома стопы. В связи с не проведением работодателем расследования по факту произошедшего с ним несчастного случая, ФИО1 обратился в инспекцию по труду, которой в свою очередь установлены нарушения работодателем.
По результатам проведенной проверки инспекции по труду (л.д.73-80), АО «ДИКСИ ЮГ» составлен акт №, утвержденный по форме Н-1 ДД.ММ.ГГГГ, о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ несчастном случае на производстве и установлением в отношении ФИО1 несчастного случая.
В соответствии с п.9 указанного акта, основной причиной несчастного случая явилось нарушение требований охраны труда при эксплуатации транспортных средств – штабелера водителем погрузчика РЦ Внуково АО «ДИКСИ ЮГ» ФИО4, что привело к наезду электротележки на ногу ФИО1 и получению травмы ноги; сопутствующей причиной явилось необеспечение надлежащего контроля и обучения по охране труда за работником, проходящим стажировку, а также за подчиненными работниками водителями погрузчика, что привело к нарушению требований охраны труда и получению травмы ФИО1 (л.д.22-27).
Ответчиком – ГУ <адрес> регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации отказано в признании несчастного случая страховым случаем (л.д.123).
Статьей 229.2 ТК РФ закреплен исчерпывающий перечень случаев, которые в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством:
смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом;
смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества;
несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.
В данном случае судом обстоятельств, перечисленных в ст. 229.2 Трудового кодекса РФ, не установлено.
Принимая во внимание, что истцом получена травма на производстве, которая признана несчастным случаем на производстве, обстоятельств, исключающих признание указанного несчастного случая не страховым, судом не установлено, суд приходит к выводу, что произошедший с ФИО1 несчастный случай ДД.ММ.ГГГГ при исполнении им трудовых функций в АО «ДИКСИ ЮГ» относится к страховым случаям, в связи с чем считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
То обстоятельство, что в отношении ФИО1 в момент причинения травмы не был установлен несчастный случай, не может являться основанием для признания данного случая не страховым, поскольку обязанность проведения расследования несчастного случая возложена на работодателя, а не на работника, тогда как судом достоверно установлено, что работодатель нарушил указанные обязанности.
Доводы ответчика о том, что лист нетрудоспособности, выданный ФИО1 за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ БУ РК «Городская поликлиника» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по травме, не связан с несчастным случаем на производстве, произошедшем с истцом ДД.ММ.ГГГГ, поскольку изначально, при обращении в больницу, ДД.ММ.ГГГГ истцу диагностирован «ушиб мягких тканей», суд находит несостоятельными.
В соответствии с ответом Министерства здравоохранения Республики Калмыкия «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы», ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, в журнале регистраций судебно-медицинской экспертизы потерпевших, обвиняемых и др. не значится.
Согласно извещению о несчастном случае на производстве, диагноз подлежал уточнению, степень тяжести выявлена предварительно легкая (л.д.89).
Согласно медицинскому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 самостоятельно обратился в приемное отделение ГБУЗ МО «<адрес> больницы», установлен диагноз «ушиб мягких тканей тыльной поверхности левой стопы» (л.д.914 оборот).
Справкой серии МСЭ-2006 № от ДД.ММ.ГГГГ, степень утраты профессиональной трудоспособности ФИО1 установлена ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № в размере 20% на основании выписки из акта освидетельствования №.2.8/2021 в связи с несчастным случаем на производстве ДД.ММ.ГГГГ, установленным актом по форме Н-1 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-29).
Таким образом, причинно-следственная связь между полученной травмой ДД.ММ.ГГГГ и утратой трудоспособности в размере 20% в отношении ФИО1 установлена.
Учитывая изложенное, и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению – Московскому областному региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о признании несчастного случая страховым удовлетворить.
Признать несчастный случай на производстве, произошедший ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, страховым.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий Е.Н. Панковская