Решение по делу № 2-11951/2022 от 30.10.2023 - о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-3395/23 30 октября 2023 года

78RS0015-01-2022-012987-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Вишневецкой О.М.

при секретаре Сенчихине Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ПАРОВЕД", ФИО2 о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Паровед» (Далее – Общество), ФИО2, в котором, окончательно уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчиков сумму убытков, причиненных некачественным выполнением работ в размере 380 124 руб., судебных расходов по оплате услуг специалиста в размере 45 000 руб., услуг представителя в размере 60 000 руб.; взыскать с Общества неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 854 руб., штрафа, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между истцом и Обществом (ранее ООО «Живая баня») ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №Б638, в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию покупателя передать в собственность строение, разработанное под индивидуальные запросы покупателя. Стоимость товара определена в размере 1 316 985, 60 руб., которые были оплачены истцом Обществу в полном объёме. После принятия выполненных работ были выявлены скрытые недостатки выполненных работ. В связи с чем истец обратился к Обществу с претензией, которая была оставлена Обществом без удовлетворения, что стало основанием для обращения с настоящим иском в суд /л.д. 4-11, 134-136/.

Представитель истца в судебное заседание явился, на уточненном исковом заявлении настаивал. Пояснил, что истец имеет претензии по качеству монтажа.

Представитель ответчика ООО «Паровед» в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом /л.д. 150/. В возражениях указывал, что не признаёт исковые требования, так как истцом не представлен договор на монтаж строения №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ФИО2, в соответствии с которым монтаж строения по поручению покупателя осуществляет ФИО2, при этом Общество осуществило поставку материалов, к которым истец претензий не заявляет. В связи с чем, в спорных правоотношениях Закон о защите прав потребителей применению не подлежит. Кроме того, договором на монтаж строения №№ от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено право требования возмещения своих расходов на устранение недостатков, предусмотренное п. 1 ст. 723 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом, в том числе телефонограммой /л.д. 151, 159/. Возражений относительно заявленных исковых требований в суд не направил.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, поскольку ответчики не явились в судебное заседание и в нарушение положений ч. 1 ст. 167 ГПК РФ не поставили суд в известность о причинах своей неявки, суд счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся доказательствам.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению в части.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Живая баня" (продавец) и ФИО1 заключён договор, по условиям которого продавец обязался изготовить и передать в собственность покупателя строение (товар), разработанное под индивидуальные запросы покупателя, описание и характеристики которого указаны в Спецификации №1 /л.д. 17/. Стоимость определена в 1 316 985, 60 руб. (п.3.1).

Наименование ООО "Живая баня" изменено на ООО "Паровед".

Задаток в размере 500 000 руб. и 816 985, 60 руб., как определено условиями договора, внесена истцом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, что подтверждается квитанциями /л.д. 39-41/.

Согласно п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Учитывая, что между сторонами был заключен договор подряда – выполнения работ между физическим лицом для личных нужд и организацией, то к спорным правоотношения подлежит применению Закон "О защите прав потребителей".

В силу ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В обоснование своих доводов истцом в материалы дела представлено заключение специалиста №№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «ПетроЭксперт», в соответствии с выводами которой специалист установил, что качество выполненных строительно-монтажных работ по Договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ на объекте строительства по адресу: <адрес> не соответствует действующим требованиям строительных норм и правил; стоимость работ по устранению выявленных дефектов жилого дома составляет 380 124 руб. /л.д. 50-61/.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена ответчику претензия с требованием о возмещении убытков в размере 380 124 руб., расходов по оплате услуг специалиста в размере 45 000 руб., услуг представителя в размере 20 000 руб. /л.д. 86-90/, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Общество, указывая на то, что заключение специалиста является ненадлежащим доказательством, так как проведено в отсутствие представителя Общества, имеет недостатки, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявил. Таким образом, допустимых доказательств, опровергающих доводы истца о ненадлежащем качестве монтажа ответчиком, не представлено.

Доказательств невозможности исполнения условий договора по основаниям, предусмотренным ст. 401 ГК РФ, либо ввиду виновных действий (бездействия) покупателя ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии с договором на монтаж строения №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2 (Бригадир) и ФИО1 (Заказчик), бригадир обязуется осуществить монтаж и установить строение, описанное в спецификации №1 в договоре №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Живая баня» и Заказчиком, на территории Заказчика в срок до 75 рабочих дней с момента начала монтажа. Стоимость работ определена в размере 250 854 руб. /л.д. 123/, которая оплачена истцом в соответствии с условиями договора ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб. /л.д. 43, 45-48/.

Доводы Общества об отсутствие ответственности за действия ФИО2 со ссылкой на заключенный договор монтажа судом отклонены.

В памятке клиента к договору №Б638 отражён порядок оплаты по договору: …сборка в сумме 250 854,4 руб. оплачивается прорабу. Также указано, что все расчеты с бригадой происходят только по согласованию с отделом производства по указанному телефону /л.д. 22/.

Согласно п.1.9 договора с Обществом монтаж товара производится аттестованными партнёрами продавца (бригадирами), под которым понимается специалист, прошедший обучение и инструктаж на базе Продавца.

В п. 1.10 Договора №Б638 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в случае отказа покупателя от использования предложенных продавцом бригад, продавец не несет ответственности за качество монтажа товара… В случае осуществления работ аттестованными продавцом бригадами, продавец несет ответственность за качество монтажа товара и предоставляет гарантию на смотированный товар.

Между Обществом и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор /л.д. 139-146/. Приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на работу в Общество /л.д. 147/.

Таким образом, в том числе в силу условий договора с Обществом, ответственным за качество монтажа является наряду с ФИО2 Общество.

Учитывая условия заключенного договора, суд полагает, что стороны заключили смешанный договор, сочетающий в себе элементы договора купли-продажи и договора подряда на выполнение работ по монтажу бани.

В силу норм ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для тех целей, для которых он обычно используется (пункты 1, 2).

Аналогичные положения содержат положения п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", который применил в рассматриваемой ситуации в силу того, что квартира приобретена истцами для личного пользования и проживания.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору требовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (ч. 2 ст. 475 ГК РФ).

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Поскольку ответчики отвечает пред истицей по разным основаниям, нельзя их признать совместными причинителями вреда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания с ответчиков солидарно стоимости устранения недостатков в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке за период с 31.10.2022 по 25.09.2023 в размере 250 854 руб.

Поскольку факт нарушения прав потребителя, выразившийся в нарушении качества выполнения работ и нарушении срока ответа на претензию, установлен, то на основании пункта 5 статьи 28 и пункта 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель должен уплатить потребителю неустойку (пеню).

Согласно ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензий к поставке товара у истца нет, поэтому неустойка должна рассчитываться на сумму 250 854 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу об удовлетворении требований, с Общества взысканию подлежит неустойка за нарушение срока удовлетворении требований потребителя за период с 31.10.2022 по 25.09.2023 в размере 250 854 руб.

Истец заявил требование о компенсации морального вреда.

В силу положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает, что заявленная истцом сумма в 50 000 рублей является завышенной и, исходя из требований справедливости и разумности, с учётом обстоятельств дела, полагает взыскать с ответчика 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учётом размера удовлетворённой части требований, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 317 989 руб. (380 124 + 250 854 + 5 000)/2.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между истцом и адвокатский кабинет ФИО3, в соответствии с которым последний взял на себя обязательство по оказанию юридической помощи. Стоимость услуг определена в размере 20 000 руб. за оказание по досудебному сопровождению спора заказчика с ООО «Живая баня» о взыскании убытков по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1.1), 40 000 руб. за оказание услуг по судебному сопровождению спора (п. 2.1.2) /л.д. 91/. Во исполнение условий договора истцом оплачены услуги в размере 40 000 руб. и 20 000 руб., что подтверждается квитанциями /л.д. 95,96/.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оказания юридических услуг истцу представителем подтверждается материалами дела, суд оценил представленные стороной письменные доказательства, подтверждающие несение данных расходов, признал их допустимыми, и, учитывая, что решение суда вынесено в пользу истца, пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела подлежат возмещению за счет ООО "Паровед".

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное, суд полагает заявленный размер расходов истца разумным.

В соответствии с ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Истцом в материалы дела представлен договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ООО «ПетроЭксперт», в соответствии с которым последний взял на себя обязательство по проведению строительно-технического исследования объекта строительства /л.д. 84-85/. Стоимость услуг определена в размере 45 000 руб., которые во исполнение условий договора оплачены истцом /л.д. 83/.

Учитывая, что заключение специалиста было необходимо для подтверждения своих исковых требований, суд находит требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг специалиста подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

На основании ст. 103 ГПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 9 510 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ПАРОВЕД" (ИНН: <***>), ФИО2 (СНИЛС: №) солидарно в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт сер. №) стоимость устранения недостатков – 380 124 руб.

Взыскать с ООО "ПАРОВЕД" в пользу ФИО1 неустойку в размере 250 854 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф – в размере 317 989 руб., в возмещение судебных расходов: на услуги специалиста - 45 000 руб., на услуги представителя – 60 000 руб.

Взыскать с ООО "ПАРОВЕД" госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 9 510 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 20.01.24