Дело № 2-1404/2025
16RS0013-01-2025-001365-06
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 сентября 2025 года пос. ж.д. ст. Высокая Гора
Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сабировой Л.К.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2
при секретаре судебного заседания Азаматовой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокуратуры <адрес>, действующего в интересах ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
прокуратура <адрес>, действующая в интересах ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование иска указано, что прокуратурой города и по результатам рассмотрения обращения ФИО3 проведена проверка в сфере применения мер гражданско-правового характера для противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно - телекоммуникационных технологий.
Taк, следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес>, СУ Управления МВД России по <адрес>, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело N № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Следствием установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя средства мобильной связи, введя в заблуждение ФИО3, завладело принадлежащими ей денежными средствами в размере 4 557 800 рублей. Таким образом, неустановленное лицо своими умышленными действиями причинило ФИО3 материальный ущерб.
Из материалов уголовного дела N № следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, используя банкомат АО «Альфа-Банк» перевела денежные средства в размере 500 000 руб. на карту АО «Альфа-Банк» 548655***8793.
Следствием установлено, что указанная банковская карта принадлежит ФИО4. Согласно выписке АО «Альфа-Банк», ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 500 000 руб. поступили на счет ФИО4 N 40№ тремя переводами: 200 000 рублей, 200 000 рублей и 100 000 рублей.
При совершении указанных мошеннических действий ФИО3 причинен материальный ущерб в крупном размере.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом допроса потерпевшего, а также представленными данными АО «Альфа-Банк».
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддерживаю, просила иск удовлетворить.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, пояснил, что ответчиком данная карта утеряна.
Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно положениям п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Для возникновения деликта из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Кроме этого, в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.
Судом установлено, что прокуратурой города и по результатам рассмотрения обращения ФИО3 проведена проверка в сфере применения мер гражданско-правового характера для противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно - телекоммуникационных технологий.
Taк, следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес>, СУ Управления МВД России по <адрес>, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело N № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Следствием установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя средства мобильной связи, введя в заблуждение ФИО3, завладело принадлежащими ей денежными средствами в размере 4 557 800 рублей.
Таким образом, неустановленное лицо своими умышленными действиями причинило ФИО3 материальный ущерб.
Из материалов уголовного дела N№ следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, используя банкомат АО «Альфа-Банк» перевела денежные средства в размере 500 000 руб. на карту АО «Альфа-Банк» <данные изъяты>
Из ответа АО «АЛЬФА-БАНК» на судебный запрос следует, что по заявлению ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 открыт текущий счет 40№, получена банковская карта <данные изъяты>, действительной до 12/28.
Согласно выписке АО «Альфа-Банк», ДД.ММ.ГГГГ в день открытия счета денежные средства в размере 500 000 рублей поступили на счет ФИО4 N 40№ тремя переводами: 200 000 рублей, 200 000 рублей и 100 000 рублей.
Доводы стороны ответчика о том, что ФИО4 утратил банковскую карту и не пользовался ею, суд признает несостоятельными, поскольку на стороне ответчика, как владельца карты и счета, в силу ст. 210 ГК РФ лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, для предотвращения возможности совершения операций от его имени с денежными средствами. Кроме того, согласно материалам дела с соответствующим заявлением в полицию ФИО4 не обращался.
Надзорными мероприятиями данных о наличии между ФИО4 и ФИО3, каких-либо обязательств, в том числе финансового характера не установлено.
Доказательствами, подтверждающими принадлежность банковского счета ответчику, а также факт перевода денежных средств подтверждается банковскими выписками и документацией, полученной в ходе расследования уголовного дела.
В силу требований ст. 10 ГК РФ, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, суд пришел к выводу, что действия ФИО4 не могут быть признаны добросовестными.
При этом суд полагает, что отсутствие приговора по уголовному делу, возбужденному по факту причинения имущественного ущерба, не препятствует удовлетворению иска потерпевшего, поскольку им заявлено о взыскании неосновательного обогащения, а не о взыскании ущерба, причиненного преступлением.
Для установления факта неосновательного обогащения приговора суда не требуется, основанием, достаточным для удовлетворения заявленного истцом иска, является установление факта неосновательного получения ответчиком денежных средств, что подтверждено материалами дела.
В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств совершения им действий, свидетельствующих о выбытии электронного средства платежа из его владения против его воли.
Также ответчиком в подтверждение своей добросовестности не представлено доказательств совершения им каких-либо действий по выяснению оснований поступления от неизвестного источника денежной суммы 500 000 рублей и возврату данному лицу либо заявления об этом в банк или правоохранительные органы.
Учитывая, что у ответчика каких-либо законных оснований для получения от ФИО3 денежных средств не имелось, а спорные денежные средства ФИО3 были переведены на карту ответчика вопреки его воли путем обмана и злоупотребления доверием, а также учитывая недобросовестное поведение ответчика, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение на сумму 500 000 рублей, подлежащую взысканию с последнего в пользу ФИО3 Оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, не имеется.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан в размере 15000 рублей.
руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокуратуры <адрес>, действующего в интересах ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО4, паспорт <данные изъяты> № в пользу ФИО3, паспорт 3606 № неосновательное обогащение в размере 500 000 рублей.
Взыскать с ФИО4, паспорт <данные изъяты> № государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 15 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.
Решение суда в окончательной форме принято 22 сентября 2025 года.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья: Л.К. Сабирова