16RS0045-01-2022-006577-86
Дело № 2-510/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 января 2023 года город Казань
Авиастроительный районный суд города Казани в составе:
председательствующего судьи А.Х. Закировой,
при секретаре судебного заседания М.М. Гайнутдинове,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО о выделе доли в квартире в виде комнаты, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением (квартирой), взыскании расходов на оплату государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ФИО обратилась в суд с иском к ФИО в выше приведенной формулировке.
В обоснование указала, что согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию истец является собственником 1/2 доли жилого помещения по адресу: <адрес>. Вторым долевым собственником имущества является ответчик. Вместе с тем, истец лишена возможности пользоваться жилым помещением, проживать в нем, поскольку чинятся препятствия со стороны ответчика.
С учетом уточнения исковых требований истец просит выделить принадлежащую ей ? долю в виде отдельной комнаты площадью 12 кв.м. в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, путем передачи комплекта ключей от входной двери; обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением – квартирой расположенной по адресу: <адрес>; определить следующий порядок пользования квартирой 126 <адрес>: предоставить ФИО изолированную жилую комнату площадью 12 кв.м.; предоставить ФИО в пользование изолированную комнату площадью 17 кв.м., места общего пользования: кухню, коридор, ванную комнату, туалет и подсобную комнату, балкон, шкаф оставить в общем пользовании; взыскать с ответчика в ее пользу расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.
В судебном заседании истец и ее представитель, заявленные исковые требования поддержали, просили исковые требования удовлетворить.
Ответчик в судебном заседании с иском не согласилась, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.
При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В силу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (часть 1). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (часть 3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (часть 4).
По смыслу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.
В случае раздела недвижимого имущества в натуре следует учитывать, что образуемые объекты недвижимости должны соответствовать установленным требованиям. В частности, должна иметься возможность эксплуатировать жилые помещения независимо друг от друга (они должны иметь отдельные входы и собственные коммуникации, соответствовать техническим и санитарно-гигиеническим требованиям), для чего может потребоваться их перепланировка (реконструкция).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом", поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.
Несогласие одной из сторон с вариантом раздела само по себе не исключает возможности принятия судом такого варианта. Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них.
Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.
Пунктом 37 указанного Постановления Пленума предусмотрено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Выдел участнику общей собственности на квартиру, принадлежащей ему доли, допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").
Таким образом, исходя из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, доля в квартире в виде комнаты может быть выделена в натуре лишь при таком условии, если имеется возможность устройства самостоятельных квартир. То есть, выдел в натуре части трехкомнатной квартиры в виде комнаты, допустим лишь при наличии технической возможности создания на ее основе двух либо трех квартир, состоящих из изолированных комнат и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), и имеющих отдельные входы, а также имеющих самостоятельные системы энергоснабжения, газоснабжения, водоснабжения и т.п.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа.
Данное разъяснение отражает устойчиво сложившуюся в судебной практике правовую позицию, заключающуюся в том, что объектом права собственности является квартира в целом, то есть доля в общем имуществе может быть выделена в натуре исключительно при условии, если возможно устройство по сути самостоятельных квартир.
Действующим законодательством не запрещена возможность реального раздела жилых помещений в квартире, при этом выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность определенной изолированной части жилого помещения и помещений вспомогательного использования, соответствующих его доле, что влечет утрату им права на эту долю в общем имуществе, но раздел квартиры в натуре между собственниками, как и выдел в натуре части квартиры, допустим лишь при технической возможности создания на ее основе двух квартир, с обустройством как жилых, так и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), чтобы данные квартиры имели автономные системы: энергоснабжения, газоснабжения и водоснабжения) и имеющих отдельные входы.
В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, спорным жилым помещением является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 53, 1 кв.м., состоящей из двух жилых комнат площадью 12 кв. м., 17 кв. м., кухни площадью 5,3 кв.м, коридора 8,1 кв.м., туалет площадью 1,4 кв.м., ванной комнаты площадью 2,7 кв.м, шкафа площадью 1,6 кв.м. Сособственниками вышеуказанной квартиры являются ФИО и ФИО по ? доли.
Истец просит выделить принадлежащую ей ? долю в виде отдельной комнаты, площадью 12 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>.
Разрешая по существу заявленные требования в части выдела доли жилого помещения в натуре, суд исходит из того, что по смыслу статей 15, 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, квартира это структурно обособленное помещение в жилом многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоит из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного предназначения, для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанные с их проживанием в таком обособленном помещении. И поскольку для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение частями целевого назначения вещи и сохранение частями материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, то исходя из смысла абзаца 2 пункта 3 статьи 252 ГК РФ, наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, с учетом его состояния и характеристик является значимым для дела обстоятельством.
Таким образом, в силу закона существуют условия выдела доли в квартире. Выделить долю в квартире в натуре можно при одновременном соблюдении, в частности, следующих условий:
1) имеется техническая возможность передать участнику долевой собственности не только жилое помещение, но и подсобные помещения (в частности, кухню, коридор, санузел), а также оборудовать отдельный вход;
2) выделяемые части соответствуют установленным техническим и санитарно-гигиеническим требованиям (в частности, по площади и освещенности жилых комнат и подсобных помещений);
3) выдел не наносит квартире несоразмерный ущерб, то есть не препятствует использованию квартиры по целевому назначению, не ухудшает ее техническое состояние, не создает неудобство в пользовании и т.п.;
4) не нарушаются права и интересы других лиц, имеющим право пользования жилым помещением.
При этом вопрос о том, имеется ли у участника долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8).
На основании изложенного, поскольку истцом не представлены доказательства наличия технической возможности раздела спорных помещений на два обособленных объекта, включающих не только жилую комнату, но и часть вспомогательных помещений, и их самостоятельного полноценного функционирования, руководствуясь положениями части 2 статьи 15, статьями 16, 36, 40, 41 ЖК РФ, статьями 209, 247 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о выделе доли в квартире в натуре.
Обращаясь к требованиям об определении порядка пользования жилым помещением, суд приходит, что данные требования также подлежат отклонению в силу следующего.
Истец просит определить следующий прядок пользования жилым помещением-квартирой, расположенной по адресу: РТ, <адрес>: предоставить истцу – ФИО изолированную жилую комнату площадью 12 кв.м.; ответчику ФИО предоставить в пользование изолированную жилую комнату площадью 17 кв.м., места общего пользования – кухню, коридор, ванную комнату, туалет, подсобную комнату, балкон. Шкаф оставить в общем пользовании.
В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.
Предусмотренное статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации правомочие собственника по владению и пользованию жилым помещением предполагает использование его по назначению - для проживания.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении требования об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Определение порядка пользования жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности, предполагает проживание в нем, в то время как исходя из пояснений истца в суде первой инстанции, определение порядка пользования квартирой необходимо ей для дальнейшей реализации объекта недвижимости.
Кроме того, в судебном заседании установлено и сторонами не оспорено, что ФИО в спорной квартире не зарегистрирована, обеспечена иным жилым помещением, где ей принадлежит на праве собственности 1/3 доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Таким образом, порядок пользования квартирой не сложился, в виду не проживания истца в спорной квартире, намерений в спорной квартире истец не имеет, в связи с чем данные требования подлежат отклонению.
Требования ФИО о предоставлении комплекта ключей от входной двери <адрес> направлено на устранение препятствий в пользовании спорной квартирой, поскольку истец является долевым собственником квартиры в связи с чем, данные требования подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательству, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО к ФИО о выделе доли в квартире в виде комнаты, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением (квартирой), взыскании расходов на оплату государственной пошлины удовлетворить частично.
Обязать ФИО передать ФИО комплект ключей от входной двери <адрес> (сто двадцать шесть) в <адрес> (пять) по <адрес> Республики Татарстан.
В остальной части иска отказать.
Апелляционная жалоба может быть подана в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Авиастроительный районный суд <адрес>.
Председательствующий А.Х. Закирова.