Дело №2-2829/2022
54RS0002-01-2022-003632-65
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 октября 2022 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи О.В. Пуляевой,
при ведении протокола помощником судьи Н.М.Семенович,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 АО «Альфастрахование» о взыскании неустойки,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки – 219 282,2 руб. за период с 03.08.2021 по 24.04.2022 в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения потерпевшему ФИО2 по факту ДТП от 05.07.2021 (повреждения автомобиля Митсубиси, госномер **).
В обоснование исковых требований указано, что **** в результате ДТП с участием автомобиля Исузу, госномер К144** транспортное средство ФИО2 получило механические повреждения. Он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДТП страховщиком признано страховым случаем, **** ФИО2 получил 317 120,41 руб. Указанной суммы недостаточно, в связи с чем, он обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения. По решению финансового уполномоченного ответчиком выплачено 25.04.2022 еще 82 748,59 руб. Просрочка составляет 265 дней. Права требования ФИО2 переданы по договору цессии истцу 08.08.2022.
Истец в судебном заседании на иске настаивал, полагая, что не подлежит применению ст.333 ГК РФ, а так же Постановление Правительства РФ № 497 от 28.03.2022.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, направил письменные возражения, в которых указал, что неустойка является чрезмерной, не подлежит взысканию с учетом моратория.
Исследовав материалы дела, заслушав истца, суд приходит к следующему.
Стороны не оспаривали и подтверждено письменными доказатлеьствами, что 05.07.2021 произошло ДТП с участием автомобиля потерпевшего ФИО2 - Митсубиси, госномер К967ОХ154 и автомобиля Исузу, госномер **. Автомобилю Митсубиси причинены механические повреждения.
ФИО2 **** обратился к ответчику с заявлением в порядке прямого урегулирования убытков о выплате страхового возмещения.
Автомобиль страховщиком осмотрен и в предусмотренный законом срок – **** произведена страховая выплата в размере 317 120,41 руб.
ФИО2 не согласился с размером ущерба и направил ответчику заявление, в котором просил произвести доплату. В удовлетворении претензии отказано.
ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному, который решением от 14.04.2022
постановил:
взыскать страховое возмещение в размере 82 748,59 руб.
25.04.2022 ответчик произвел доплату страхового возмещения в указанном размере.
ФИО2 16.05.2022 обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.
ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному, который решением от 05.07.2022 отказал во взыскании неустойки со ссылкой на п.21 ст.12 Закона № 40-ФЗ.
08.08.2022 ФИО2 переуступил права требования ФИО1
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.
В рассматриваемом случае подлежит применению ст.310 ГК РФ, ст.12 Закона 40-ФЗ, согласно которой предусмотрена возможность взыскания неустойки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Расчет неустойки следует производить с суммы 82 748,59 руб. по формуле: сумма страхового возмещения*1\100* количество дней просрочки.
Как разъяснено Верховным судом в п.16 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021) при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или срока осуществления страховой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку, предусмотренную абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт или выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данной обязанности. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ). В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства. В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО. При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
По мнению ответчика, на него распространяется действие постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Неустойка подлежит взысканию, если нарушение допущено до введения моратория. В период действия моратория из срока, за который рассчитывается неустойка, подлежит исключению период моратория. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 195 286,67 руб. (с 03.08.2022 по 31.03.2022 = 236 дней).
Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ. Вместе с тем, оснований для ее применения по делу не имеется, поскольку указанная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора. Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75). Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки не представлено.
С ответчика в доход местного бюджета с учетом ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина.
Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с АО «Альфастрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт 50 13 **, выдан **** ТП УФМС России по НСО в ***) неустойку за период с **** по **** включительно в размере 195 286,67 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с АО «Альфастрахование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 106 руб.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд, путем подачи жалобы через суд вынесший решение, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья