Дело №2-3931/2023
УИД: 36RS0002-01-2023-002815-72
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Воронеж 30 октября 2023 года
Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Колтаковой С.А.,
при секретаре Клевцовой Ю.И.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ВыборСтрой Девять» о взыскании стоимости расходов на устранение строительных недостатков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО СЗ «ВыборСтрой Девять», в котором просит взыскать с ответчика стоимость работ по устранению строительных недостатков в размере 827000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, неустойку за неисполнение заявленных в претензии требований по день фактического исполнения решения суда из расчета 1 % от стоимости работ по устранению дефектов. В обоснование требований указано, что 25.05.2022 между ООО СЗ «ВыборСтрой Девять» и ФИО3 заключен договор № ЗПЗ-137 участия в долевом строительстве объекта недвижимости по адресу: <адрес>, общей площадью 87,1 кв.м. В пределах гарантийного срока истцом были выявлены строительные недостатки в объекте долевого строительства, стоимость по работ по устранению которых составляет не менее 827000 рублей. Недостатки, указанные истцом в заявлении от 30.11.2022, устранены застройщиком не в полном объеме, в связи с чем 23.03.2023 истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении стоимости работ по устранению дефектов, установленных в квартире. Однако требования претензии ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в деле имеется заявление, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие, обеспечила явку представителя.
Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 06.03.2023, в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от 03.09.2021, против заявленного требования о взыскании стоимости работ по устранению строительных недостатков возражала, также просила, применив положения ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки и компенсации морального вреда.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителей сторон, оценив их доводы и возражения, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).
Согласно части 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (часть 7 статьи 7).
В силу части 5 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в случае не только, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, но и от указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.
В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.
Поскольку спорная квартира приобретена стороной истца для личных нужд, то лицо пользуется правами, предоставленными потребителям Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.05.2022 между ООО СЗ «ВыборСтрой Девять» и ФИО3 заключен договор № ЗПЗ-137 участия в долевом строительстве объекта недвижимости по адресу: (№) общей площадью 87,1 кв.м. (л.д. 11-14) Указанная квартира была передана по акту приема-передачи ФИО3 01.03.2023 (л.д.21).
В ходе эксплуатации вышеуказанного жилого помещения (квартиры) в пределах установленного гарантийного срока собственником квартиры были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ объекта строительства.
23.03.2023 истец отправила претензию в адрес застройщика«ВыборСтрой Девять», в которой просила в добровольном порядке возместить стоимость работ по устранению недостатков, претензия была получена адресатом 28.03.2023 и оставлена без удовлетворения (л.д. 30-31, 32, 33).
По ходатайству сторон определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16.06.2023 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (<...>). Наразрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
1. Имеются ли в квартире, расположенной по адресу: Воронежская область, Рамонский район, х. Ветряк, ул. Выборская, д. 12, подъезд 3, этаж 5, кв. 108, недостатки и нарушения норм и правил выполненных общестроительных работ? Если имеются, то какие?
2. Если на первый вопрос дан положительный ответ, то какова стоимость устранения недостатков и нарушений строительных работ?
3. Имеются ли в квартире, расположенной по адресу: Воронежская область, Рамонский район, Яменское сельское поселение, х. Ветряк, ул. Выборская, д. 12, кв. 108, следующие недостатки:
- коридор: дверь, входы: внутри полотно – следы царапин. Откосы: не закреплен верхний наличник. Дверь (туалет): отклонение оси вертикали стойки двери более 6 мм. Дверь (кухня): скол ламинации правой стойки, наличник не закреплен (правый). Стены (коридор): обои испачканы клеем. Отслоение обоев над туалетом. Полы: бугор перехода более 12 мм по измерительной рейке. Двери комнаты: скол на левой стойке ламинации;
- комната 1 (рядом с кухней): розетки: не закреплены (справа). Стены: отклонение от вертикали более 11 мм, расхождение обоев, отслоение обоев угол, неточный подрез в углу. Дверь: нарушение ламинации наличника. Радиатор: сколы ЛКП крепежа радиатора (оба), следы коррозии. Полы: провалы более 6 мм. Подоконники: неточная подрезка к стене. Окна: правая створка не отцентрован стеклопакет;
- кухня. Дверь: задиры на торце полотна. Стены: отклонение вертикали более 10 мм, разрыв обоев вверху. Блок балкона: нет плавного хода запорного механизма, криволинейный F профиля. Резина уплотнителя: замят уплотнительный контур стеклопакета. Балкон: не протянута декор планка с улицы (примыкание), следы коррозии на торцевых декор планках, на створке замят уплотнительный контур (резины). Полы: яма, провалы более 5 мм;
- комната 2 (зал). Дверь: отслоение торцевой кромки ламинации полотна, верхняя кромка. Окно: нет плавного хода запорного механизма, отклонение створки от вертикали более 7 мм. Полы: провал под рейкой более 4,5 мм. Подоконники неточная подрезка к стене подоконника;
- санузлы. Отсутствие ГАС и ХВС. Туалет: отсутствует силикон у основания, слив забит. Не закреплен плинтус + планка порога. Наличник. Ванна: не закреплен декор «штора» - экран, нет возможности проверить целостность ванны (пленка), строительный мусор, душ со следами эксплуатации. Плинтус: нарушение целостности изделия, не закреплен строительный элемент плинтуса (уголок), не закреплена вся планка плинтуса (возле двери);
- комната 3 (с балконом). Стены: отклонение от вертикали более 15 мм. Балконный блок замяты резинки уплотнительного контура. Балкон: не закреплена ручка открывания. Откосы F смонтированы криво (левый);
- по всей квартире. Стеклопакеты: загрязнены. Не очищены от транспортировочных материалов, остатки клея.
- приток холодного воздуха через оконные конструкции (сквозное продувание). Нарушение п. 5.1.9 ГОСТ 30971-2012;
- наличие глухих створок в оконных блоках и витражном остеклении.
Если недостатки имеются, то являются ли они отступлением в выполненных застройщиком работах от требований технического регламента, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований?
4. Влияют ли выявленные дефекты на качество спорного жилого помещения, на уменьшение цены договора и на возможность использования жилого помещения по его назначению?
5. Какова стоимость работ по устранению недостатков, возникших вследствие отступления застройщиком при строительстве (созданию) квартиры от требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, иных обязательных требований, приведших к ухудшению качества квартиры № (№) расположенной по адресу: <адрес> и (или) делающих ее непригодной для предусмотренного договором использования?
В соответствии с выводами экспертного заключения ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы № 4557/6-2 от 12.10.2023 года на основании проведённого исследования установлено, что в квартире, расположенной по адресу: (№) имеются недостатки строительных норм и правил.
На основании проведенного исследования необходимо сделать вывод о том, что стоимость работ и материалов по устранению недостатков и нарушений строительных норм и правил в квартире, расположенной по адресу: (№) составляет 413840 рублей 68 копеек.
Выявленные при исследовании недостатки в выполненных строительно-отделочных, монтажных работах, являются неотъемлемой частью исследуемой квартиры, а, следовательно, данные недостатки приводят к ухудшению качества квартиры, расположенной по адресу: (№) Выявленные недостатки не являются основанием для признания исследуемого жилого помещения непригодным для проживания, а, следовательно, не делают её (квартиру) непригодной для предусмотренного договором использования в качестве квартиры.
По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Данное заключение соответствует таким требованиям, сторонами не оспаривалось.
При изложенных обстоятельствах суд считает указанное доказательство относимым и допустимым доказательством по делу.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Понятие недостатка товара (работы, услуги), приведено в преамбуле Закона о защите прав потребителей, в силу которой недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.
По смыслу указанного положения, если в договоре отсутствуют конкретные требования к качеству товара (работы, услуги), то оно должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям.
Установив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с застройщика в пользу истца в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков жилого помещения, которые возникли до передачи квартиры застройщиком и являются следствием некачественно выполненных общестроительных работ застройщиком.
При определении суммы, подлежащей к взысканию, суд руководствуется экспертным заключением 4557/6-2 от 12.10.2023 ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы, в связи с чем удовлетворяя заявленное требование полагает установить к взысканию с ответчика в пользу истца 413840 рублей 68 копеек в счет стоимости материалов и работ, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков.
Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
В силу ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 названного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).
Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.
На основании п. 4 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительству Российской Федерации предоставлено полномочие в 2022 году принимать решение об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.
Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, вступившим в силу с момента официального опубликования (29.03.2022), установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:
- неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона об участии в долевом строительстве уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу названного постановления до 31.12.2022 включительно.
- в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2022. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.
Постановлением Правительства РФ от 30.09.2022 N 1732 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" указанная отсрочка продлена до 30.06.2023 включительно.
Принимая во внимание приведенные правовые нормы с учетом Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, неустойка подлежит начислению за период с 01.07.2023 по 30.10.2023, исходя из следующего расчета: 413840 рублей 68 копеек *1%*122 = 504885 рублей 63 копейки.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки.
Согласно п. 1 ст.333 ГК РФсуд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, п. 1 ст. 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.
Исходя из установленных судом обстоятельств дела, сохраняя баланс интересов сторон, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, принимая во внимание соответствующее ходатайство со стороны ответчика, суд полагает, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению до 200000 руб.
В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.
Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя и не удовлетворены требования в добровольном порядке до обращения в суд, то с ответчика также подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, учитывая характер допущенных нарушений, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд считает достаточной компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вопрос о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя не урегулирован, к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, возникшим до введения моратория по начислению штрафных санкций, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашний и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно пункту 6 статьи Закона о защите прав потребителей и разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Вместе с тем, в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023), разъяснено, что согласно пункту 6 статьи 13 Закона о Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г. (Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам от 7 июня 2021 г. N 46-КГ21-15-К6).
Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.
Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона о защите прав потребителей).
Вместе с тем, из материалов дела следует, что претензия была направлена истцом в адрес ответчика 23.03.2023 и получена им 28.03.2023, т.е. в период действия моратория.
Поскольку при взыскании штрафа необходимо учитывать период моратория, введённого с 29.03.2022 по 30.06.2023, срок для добровольного исполнения законного требования потребителя, который в рассматриваемом случае истек в период действия моратория, во время которого применение гражданско-правовых санкций недопустимо, штраф на основании пункта 6 статьи13 Закона о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в данном случае взысканию с ответчика не подлежит.
В соответствии с абз.2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Понятие издержек, связанных с рассмотрением дела дано в ст. 94 ГПК РФ, к ним относятся в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, и другие, признанные судом необходимые расходы.
Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16.06.2023 г. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России. Расходы по ее оплате возложены на истца в части вопросов 1-2, на ответчика в части вопросов 3-5. (л.д. 80-82, 83-89).
Принимая во внимание требования ст. 56 ГПК РФ, а также учитывая, выводы судебной экспертизы ФБУ «ВРЦСЭ» Минюста России, учитывая отсутствие доказательств полной (частичной) оплаты судебной экспертизы, суд полагает, что в рассматриваемом случае, стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 39211 рублей, назначенной на основании определения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16.06.2023 г., подлежит взысканию с ответчика «ВыборСтрой Девять».
Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку в силу подпункта 4 пункта 2, пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истец был освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему делу по удовлетворённым требованиям имущественного характера, которые облагаются на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ государственной пошлиной, и от требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, которые облагаются на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, сумма госпошлины в размере 9638 рублей 40 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город Воронеж.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ВыборСтрой Девять» о взыскании стоимости расходов на устранение строительных недостатков, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВыборСтройДевять» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 ((ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, паспорт гражданина РФ серия и номер (№)) стоимость работ по устранению строительных недостатков в размере 413840 рублей 68 копеек, неустойку за период с 01.07.2023 года по 30.10.2023 года в размере 200000 рублей, продолжить начисление неустойки в размере 1% от суммы задолженности в размере 413840 рублей 68 копеек за каждый день просрочки, начиная с 30.10.2023 по день фактической оплаты задолженности; моральный вред в размере 5000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВыборСтройДевять» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа г. Воронеж государственную пошлину в размере 9638 рублей 40 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВыборСтройДевять» (ИНН <***>) в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России (ИНН <***>) расходы за производство экспертизы по гражданскому делу № 2-3931/2023 в размере 39211 рублей.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья С.А. Колтакова
Решение принято в окончательной форме 07 ноября 2023.