№

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 апреля 2023 года в гор. Кисловодске

Кисловодский городской суд Ставропольского края в открытом судебном заседании под председательством судьи Супрунова В.М. при секретаре Годовых А.А. рассмотрел административное дело №.

по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Ставропольскому краю к ФИО1 о взыскании пени,

установил:

Межрайонная инспекция ФНС №14 по Ставропольскому краю обратилась в суд с указанным административным иском к налогоплательщику ФИО1 о взыскании <данные изъяты>. пени, начисленной в связи с несвоевременной уплатой налога на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты в соответствии со ст. 227 НК РФ. Как указано в исковом заявлении, задолженность ответчика образовалась ввиду неуплаты законно установленных налогов за ДД.ММ.ГГГГ. (согласно приложенной к иску расшифровки) за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. и за тот же период в размере <данные изъяты> руб. О начислении пени на суммы недоимок ФИО1 указывалось в выставленных ему требованиях об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ Судебный приказ мирового судьи № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенный в том числе о взыскании пени в сумме <данные изъяты>., отменён определением мирового судьи СУ-1 гор. Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ Административный истец просит рассмотреть дело без их участия и взыскать с ответчика-налогоплательщика пени <данные изъяты>

Также в исковом заявлении содержится немотивированное требование МИФНС №14 о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд. В отдельном ходатайстве о восстановлении этого срока истец указывает причину его пропуска - утверждение Положения о межрайонной ИФНС №14 по СК 01.03.2022г., в соответствии с которым данная инспекция осуществляет полномочия по реализации положений ст.ст. 46,69,70,76,47,48,77 НК РФ, а до этого эти функции исполняли территориальные налоговые органы, которыми соответствующие иски направлены не были.

Стороны, надлежаще извещённые о месте и времени рассмотрения настоящего дела, в судебное заседание не явились и ходатайств, в т.ч. об отложении разбирательства на другой срок не подали.

При указанных обстоятельствах и согласно статьям 150 ч.2 и 289 ч.2 КАС РФ, отсутствие неявившихся сторон, участие которых в данном случае не является обязательным ни по закону, ни по решению суда, при их своевременном извещении о месте и времени рассмотрения дела, не препятствует судебному разбирательству настоящего административного дела. Дело рассмотрено без участия неявившихся лиц по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст. 57 Конституции РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Как определено ст. 227 НК РФ, исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят следующие налогоплательщики: нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты и другие лица, занимающиеся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой, - по суммам доходов, полученных от такой деятельности (п.2 ч.1); общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (ч.6).

Налоговым кодексом РФ предусмотрено, что в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. В налоговом уведомлении должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (ст. 52). Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах (ч.ч. 2 и 4 ст. 69).

Согласно ч.ч. 1,4 ст. 75 НК РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с ч.ч. 1,2 статьи 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов, налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено пунктом 2.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №14 по Ставропольскому краю утверждает, что направляла в адрес ФИО1 указанные в иске требования об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. Из копий этих требований видно, что только одно из них содержит сведения по пеням, относящимся к налогу, исчисляемому и подлежащему уплате в порядке ст. 227 НК РФ, - № от ДД.ММ.ГГГГ., которое истец полагает неисполненным в установленный этим требованием срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем ответчик, полагая свои обязательства в т.ч. по пеням исполненными, представил в дело документы об уплате налоговых платежей - квитанции Сбербанка за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-53).

Суд со своим исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ. направил представленные ответчиком платёжные документы истцу для рассмотрения и представления в срок до ДД.ММ.ГГГГ. дополнений, изменений или пояснений по рассматриваемым в данном деле требованиям с учётом представленного. Истец, МИФНС №14 по СК, представленные ему платёжные документы налогоплательщика ФИО1 добросовестно не рассмотрел, ответа суду не дал.

Ответчик, производя налоговые платежи, в том числе в исковой период исчисляемый инспекцией в данном деле с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., допускал их переплату. Так, за пределами указанного истцом периода - ДД.ММ.ГГГГ. ему ИФНС по гор. Кисловодску было направлено Сообщение о принятом решении о зачёте (возврате, об отказе в зачёте (возврате) суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) № из которого следует, что налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ. принято решение № о зачёте налогоплательщику ФИО1 произведённой им переплаты <данные изъяты>. в счёт уплаты налога на доходы физлиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты в соответствии со ст. 227 НК РФ (л.д.47).

Таким образом, ответчик по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. не имел налоговой задолженности в т.ч. по пеням за предшествующий этой дате период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Наоборот, он имел переплату на сумму <данные изъяты> руб. и эта сумма зачтена ему в счёт будущих платежей решением налогового органа. Доказательств иного истец суду не представил и оснований для удовлетворения его исковых требований не имеется.

Как следует из материалов дела, ИФНС по гор. Кисловодску СК обращалась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 пени в размере <данные изъяты> руб.; приказ за № был выдан ДД.ММ.ГГГГ но в связи с возражениями ФИО1, определением мирового судьи судебного участка №1 гор. Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ. судебный приказ отменен без надлежащего исполнения на указанную дату.

Также не было исполнено и выставленное ФИО1 требование № от ДД.ММ.ГГГГ., срок для исполнения которого налоговый орган установил ему до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу закона - ч.ч. 1,2 статьи 48 НК РФ - заявление о взыскании недоимки и пеней подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

В данном случае со дня, установленного налогоплательщику для исполнения названного требования, до дня обращения ИФНС №14 в суд - ДД.ММ.ГГГГ., прошло два года и два месяца, а со дня отмены судебного приказа один год семь месяцев, т.е. требования административного истца предъявлены за пределами шестимесячного срока установленного законом для обращения налогового органа в суд с данными требованиями. Истец пропуск этого процессуального срока не оспаривает, т.к. просит о его восстановлении в исковом заявлении.

Порядок исчисления срока обращения в суд в порядке искового производства с учетом ранее использованного способа взыскания задолженности определен в пункте 3 статьи 48 НК РФ, в соответствии с которым требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов с физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом. При этом лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, в соответствии с требованиями части 4 статьи 289 КАС РФ, должно не только указать причины его пропуска, но и представить доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

При этом не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанного срока внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

Суд не находит указанную истцом причину пропуска срока обращения в суд уважительной. Так, в ходатайстве о восстановлении срока им указано, что МИФНС №14 по СК осуществляет полномочия по реализации положений ст.ст. 46,69,70,76,47,48,77 НК РФ со дня утверждения Положения о ней, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ., а до того эти функции исполняли территориальные налоговые органы, которыми соответствующие иски направлены не были. В рассматриваемом случае законный шестимесячный срок для обращения налогового органа в суд после отмены ДД.ММ.ГГГГ. судебного приказа истек ещё ДД.ММ.ГГГГ., тогда как указанная истцом компетенция предоставлена ему только ДД.ММ.ГГГГ.

До этого МИФНС №14 по СК участником спорных правоотношений с налогоплательщиком ФИО1 не являлась, копия определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. в эту инспекцию не должна была направляться и не направлялась. То, что до инвентаризации исковой работы МИФНС №14 по СК не владела информацией о непредъявлении территориальным органом иска к налогоплательщику ФИО1, является сугубо внутренним организационным моментом взаимодействия органов ФНС, который с учетом имеющихся в деле доказательств и специфических обязанностей должностных лиц налоговой службы не может быть принят как объективная и уважительная причина, влекущая восстановление пропущенного истцом срока на обращение в суд с настоящим иском к физическому лицу.

ФИО2 орган пропустил срок для обращения в суд и суд этот срок не восстановил, задолженность (пени) не может быть взыскана с ответчика-налогоплательщика (п. 5 ч. 3 ст. 44, п.4 ч.1 ст. 59 НК РФ; п.11 Обзора, направленного Письмом ФНС России от 11.10.2017 N СА-4-7/20486@).

В силу изложенного требования о взыскании с налогоплательщика 1328,78 руб. пени не может быть удовлетворено и суд в иске МИФНС №14 по Ставропольскому краю, заявленном в данном деле отказывает в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №14 по Ставропольскому краю, предъявленных к ФИО1 о взыскании <данные изъяты>. пени, начисленной в связи с несвоевременной уплатой налога на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты в соответствии со ст. 227 НК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ. по 25.06.2020г. - о т к а з а т ь.

Решение можно обжаловать в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья В.М. Супрунов