Решение по делу № 2-5581/2022 от 28.02.2023

Дело № 2-768/2023

УИД: 24RS0046-01-2022-004988-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кудряшовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 25.03.2015 между Банк ВТБ (ПАО) и А. заключен кредитный договор №№, согласно которому А. предоставлен ипотечный кредит на сумму 1 074 640 руб. на срок 134 мес., для приобретения квартиры по адресу: <адрес> Согласно п. 7 обеспечением кредита является залог предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по договору, а также поручительство ФИО1 А. ДД.ММ.ГГГГ умер. ФИО1 23.06.2022 направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по договору. По состоянию на 19.07.2022 задолженность составила 537 326,27 руб., из которых 530 764,60 руб. – основной долг, 6 547, 35 руб. – плановые проценты, 9,27 руб. – пени на просроченный основной долг, 5,05 руб. – пени на просроченные проценты. Согласно отчету рыночная стоимость квартиры составила 2 503 000 руб. Соответственно начальная стоимость должна быть установлена в размере 80% от указанной рыночной стоимости в сумме 2 002 400 руб.

Банк ВТБ (ПАО) просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору от 25.03.2015 №№ в общей сумме 537 326,27 руб., из которых 530 764,60 руб. - основной долг, 6 547,35 руб. - плановые проценты, 9,27 руб. - пени на просроченный основной долг, 5,05 руб. - пени на просроченные проценты, расходы по оплате государственной пошлины 20 574 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, со способом реализации путем продажи с публичных торгов, определив изначальную продажную стоимость квартиры в размере 80% от рыночной стоимости в размере 2 002 400 руб.

Впоследствии Банк ВТБ (ПАО) иск уточнил, просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору от 25.03.2015 №№ в общей сумме 514 984,57 руб., из которых 449 046,36 руб. основной долг, 1 995,05 руб. плановые проценты, 255,37 руб. пени на просроченный основной долг, 63 687,79 руб. пени на просроченные проценты, расходы по оплате государственной пошлины 20 574 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, со способом реализации путем продажи с публичных торгов, определив изначальную продажную стоимость квартиры в размере 80% от рыночной стоимости в размере 2 002 400 руб.

Истец Банк ВТБ (ПАО) о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО2, в судебном заседании выразили несогласие с заявленными исковыми требованиями, пояснили, что задолженность по кредитному договору отсутствует, после смерти А.А.., ФИО1 платежи производит ежемесячно, по заявлению, так как стороной по договору является А. в дату и в сумме указанные сотрудником банка. В период действия договора заемщик ни разу не допускал просрочки платежа, денежные средства вносятся на счет своевременно в соответствии с графиком, либо ранее установленной в графике суммы, однако, по требованию сотрудников банка ответчик вынужден каждый раз заполнять заявление с указанием даты списания на день позже установленного графиком, и в сумме больше, чем установлена графиком. Требование банка о расторжении договора связано с нежеланием производить замену заемщика.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно положениям ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п. 1 ст. 334 ГК РФ). Залог возникает в силу договора (п. 3 ст. 334 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Согласно п. 3 указанной статьи, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как установлено в судебном заседании, и усматривается из материалов дела, 25.03.2015 между ВТБ (ПАО) и А. заключен кредитный договор №№, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 1 074 640 руб. на срок 134 мес., с взиманием за пользование кредитом 13,17% годовых, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а заемщик обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами в размере 14 698,80 руб. в платежный период – не ранее 10 числа и не позднее 19 часов 18 числа (обе даты включительно) каждого календарного месяца.

Пунктом 3.10 Договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 0,1% в день за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ВТБ (ПАО) и ФИО1 25.03.2015 заключен договор поручительства.

Также в обеспечение обязательства заемщика заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН, представленной по запросу суда, право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ФИО1

По отчету №1636-КВ/22, выполненному ООО "Оценочная компания "ПаритетЪ",, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу <адрес>, составила 2 503 000 руб.

А. ДД.ММ.ГГГГ умер.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 24.02.2021 ФИО1 отказано в иске к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения.

Нотариусом ФИО3 после смерти А. заведено наследственное дело №8/2020, в соответствии с которым единственным наследником умершего А. является его супруга ФИО1

Обращаясь с настоящим иском, Банк ВТБ (ПАО) ссылается на наличие задолженности по кредитному договору от 25.03.2015 №№ в общей сумме 514 984,57 руб.

Вместе с тем, стороной ответчика в материалы дела представлены доказательства тому, что ФИО1 ежемесячно обращается в Банк ВТБ (ПАО) с заявлениями о перечислении денежных средств по кредитному договору от 25.03.2015 №№, так, ответчиком заявлено о погашении кредита: 20.03.2020 в сумме 14 000 руб., 20.04.2020 в сумме 25 000 руб., 20.04.2020 в сумме 14 000 руб., 20.05.2020 в сумме 14 000 руб., 22.06.2020 в сумме 14 000 руб., 20.07.2020 в сумме 14 000 руб., 21.07.2020 в сумме 14 000 руб., 20.08.2020 в сумме 14 041 руб., 21.09.2020 в сумме 14 000 руб., 21.10.2020 в сумме 14 059,62 руб., 13.11.2020 в сумме 275 896,12 руб., 20.01.2021 в сумме 14 032,75 руб., 24.02.2021 в сумме 14 088,76 руб., 22.03.2021 в сумме 14 060,76 руб., 21.04.2021 в сумме 14 032 руб., 20.05.2021 в сумме 14 032,75 руб., 21.06.2021 в сумме 14 046 руб., 21.07.2021 в сумме 14 032 руб., 24.08.2021 в сумме 14 397 руб., 23.09.2021 в сумме 14 234,45 руб., 20.10.2021 в сумме 14 418,74 руб., 19.11.2021 в сумме 14 325,83 руб., 22.12.2021 в сумме 14 340,13 руб., 12.01.2022 в сумме 14 354 руб., 09.02.2022 в сумме 14 526 руб., 21.02.2022 в сумме 14 354,44 руб., 21.03.2022 в сумме 14 354,44 руб., 21.04.2022 в сумме 14 354 руб., 19.05.2022 в сумме 14 325,82 руб., 20.06.2022 в сумме 14 311 руб., 11.07.2022 в суме 14 612,06 руб., 20.07.2022 в сумме 14 340 руб.,19.08.2022 в сумме 14 601,95 руб., 21.09.2022 в сумме 14 500 руб., 21.11.2022 в сумме 14 500 руб., 20.12.2022 в сумме 14 500 руб., 20.02.2023 в сумме 15 000 руб.

Банк, согласно уточненному иску, по состоянию на 11.01.2023 просит взыскать с ФИО1 задолженность по основному долгу в размере 449 046,36 руб., при этом из графика платежей следует, что сумма основного долга по состоянию на 10.01.2023 составила 464 273,67 руб.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что у ФИО1 по кредитному договору №№ от 25.03.2015 просроченная задолженность отсутствует.

Материалами дела подтверждается, что на момент вынесения решения ответчик погасил задолженность, как по основному долгу, так и по процентам и штрафным санкциям, предусмотренным договором, вошел в установленный график платежей. Данное обстоятельство свидетельствует о восстановлении прав банка. Временное неисполнение ответчиком условий кредитного договора нельзя признать виновным, недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего возложение на него обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

Нарушение сроков уплаты ежемесячных платежей нельзя признать существенным нарушением условий договора, которое повлекло для банка такой ущерб, в результате которого истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 принимает все возможные и необходимые меры для исполнения принятых на себя обязательств по возвращению кредитору денежных средств в сроки и в порядке, определенных условиями кредитного договора. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что представленная заемщику сумма не будет возвращена кредитору в срок, в ходе судебного разбирательства не установлено.

В силу положений п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком обязательства по кредитному договору с истцом исполняются надлежащим образом, связи с чем истец существенного нарушения прав истца не установлено, оснований для досрочного расторжения кредитного договора суд не усматривает.

Более того, из пояснений ответчика, данных в судебном заседании, а также ежемесячных заявлений на списание долга следует, что ФИО1 добросовестно исполняя обязанности по возврату суммы кредита и уплаты процентов за его пользованием, не имеет иной возможности внести сумму платежа, кроме как по заявлению, которое составляется в соответствии с указаниями работника банка.

Аналогичное положение содержится в ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Суд вправе отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п. 2 ст. 348 ГК Российской Федерации), в том числе при крайней незначительности допущенного должником нарушения основного обязательства и при явном несоответствии вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного жилого дома или квартиры. Кроме того, суд имеет право по просьбе залогодателя отложить реализацию заложенного имущества, на которое обращено взыскание, на срок до одного года при наличии уважительных причин, при условии, что залогодатель - это гражданин и залог не связан с осуществлением им предпринимательской деятельности (п. 3 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

При этом отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает права и обязанности сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.

Указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае не возврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон.

С учетом того, что на момент вынесения решения суда ответчик погасил просроченную задолженность по кредитному договору, у истца не имеется убытков ввиду полного устранения имеющихся нарушений, связанных с просрочкой платежей, основания для удовлетворении заявленных требований о досрочном взыскании суммы основного долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме

Председательствующий судья Н.В. Казакова

Мотивированное решение составлено 04 апреля 2023 года.

Председательствующий судья Н.В. Казакова