Дело №2-3071/2022

УИД 22RS0069-01-2022-002982-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2022 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Бабаскиной Н.В.,

при секретаре Коротцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере услуг страхования по обращению ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №№ от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомобиля «Subaru Legacy» и автомобиля «ВАЗ № г.р.з. №, в результате которого автомобилю «Subaru Legacy», принадлежащего ФИО1, нанесен ущерб.

Виновником дорожно–транспортного происшествия признан водитель ФИО3, нарушивший правила дорожного движения. Поскольку гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, он обратился в СПАО «Ингосстрах» с требованием о возмещении ущерба в денежной форме.

СПАО «Ингосстрах» в свою очередь организовало осмотр поврежденного транспортного средства и инициировало проведение трассологического исследования. В соответствии с экспертным заключением ООО «Профит Эксперт» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 117400 руб.

СПАО «Ингосстрах» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на представленные банковские реквизиты перечислено ФИО1 страховое возмещение в сумме 117 400,00 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойке. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, СПАО «Ингосстрах» сообщило заявителю об отсутствии оснований для пересмотра размера страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным принято решение №№ о довзыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 105800 руб.

Вместе с тем, содержание оспариваемого решения финансового уполномоченного не соответствует нормативно – правовым актам, регулирующим спорные отношения, и нарушает права и законные интересы СПАО «Ингосстрах».

Так, финансовый уполномоченный при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании страхового возмещения без учета износа в размере 105800 руб. мотивирует свою позицию, ссылаясь на п.15.1 ст.12 Закона «Об ОСАГО», на основании которого пришел к выводу о неисполнении со стороны СПАО «Ингосстрах» обязательств по организации восстановительного ремонта. Однако, учитывая, что автомобиль не зарегистрирован на территории Российской Федерации, СПАО «Ингосстрах» считает отсылку на данную норму закона несостоятельной.

Заявитель указывает, что рассмотрел документы и в установленные сроки осуществил выплату на предоставленные реквизиты. Изначально ФИО1 требование об организации ремонта автомобиля не заявлялось, он был согласен на возмещении расходов в денежной форме. В связи с чем, вынесенное финансовым уполномоченным решение от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес>.

В судебном заседании представитель заявителя СПАО «Ингосстрах» ФИО4 заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Финансовыйуполномоченныйпо правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых указал, что его решение законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции РФ, Закона №123-ФЗ, иных нормативных правовых актов РФ, и не подлежит отмене.

Заинтересованное лицо ФИО1, представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит следующим выводам.

Гражданским законодательством, в частности ст.12 ГК РФ, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции РФ.

Таким образом, каждая из сторон представляет суду доказательства обоснованности либо необоснованности требований и возражений. Статья 56 ГПК РФ прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ (далее Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования; осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст.26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшего автомобилем ВАЗ №, повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство – автомобиль марки Subaru Legacy, г.р.з. №

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии № №, гражданская ответственность ФИО6 - в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии № №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем перечисления страховой выплаты безналичным расчетом по реквизитам, указанным в заявлении.

В этот же день ФИО1 выдано направление на независимую техническую экспертизу поврежденного транспортного средства Subaru Legacy в ООО «Профит Эксперт».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Профит Эксперт» составлен акт №-№ осмотра транспортного средства Subaru Legacy, ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с экспертным заключением ООО «Профит Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании представленных фотографий автомобиля Subaru Legacy усматривается, что одна группа одномоментно полученных повреждений при этом зоны контакта локальна значительна образует контактные пары с повреждениями на заднем бампере и заднем правом крыле и нижней накладке автомобиля ВАЗ №. Имеется вторая группа повреждений не совпадающая с внешними деталями кузова на автомобиле ВАЗ № полученная ранее отмеченная стрелками желтого цвета, а повреждения в данном ДТП отмечены стрелками красного цвета. Следовательно, в данном ДТП автомобиль Subaru Legacy под управлением ФИО1 получил следующие повреждения: передняя левая дверь деформация наружной панели, ЛКП, левое боковое зеркало заднего вида – разрушение. Установлено, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> имело место быть. Но автомобиль Subaru Legacy под управлением ФИО1 имел ранее полученные повреждения по передней левой части, а именно: передней левой блок фары, переднего левого крыла, переднего бампера.

ООО «Профит Эксперт» по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства автомобиля «Subaru Legacy», полученных в результате страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с учетом износа составила 117400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком оформлен акт о страховом случае, по которому размер страхового возмещения составил – 117 400 руб., и в этот же день СПАО «Ингосстрах» перечислило на расчетный счет, указанный в заявлении ФИО1, страховое возмещение в сумме 117400 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате неустойки.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № СПАО «Ингосстрах» отказало в доплате страхового возмещения, взыскании неустойки в связи с отсутствием оснований для пересмотра ранее принятого решения и осуществления страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление финансовому уполномоченному в сфере страхования о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 282 600 руб., со ссылкой на недостаточность суммы выплаченного страхового возмещения в размере 117 400 руб. для проведения восстановительного ремонта автомобиля. С выводами, изложенными в ответе на претензию, заявитель также не согласен, поскольку с заключением эксперта его не ознакомили и не приглашали для её проведения, автомобиль виновника осмотрен не был, в связи с чем выводы эксперта являются не полными.

Согласно заключению экспертизы ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ №№, проведенной по заказу финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составила 223200 руб., с учетом износа – 119300 руб., рыночная стоимость ТС – 455452,80 руб. Расчет стоимости годных остатков ТС не производился, так как полная гибель не наступила.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требования ФИО1 удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 105800 руб.

При этом, финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии у финансовой организации оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, наличием у финансовой организации возможности организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей в соответствии с положениями Закона об ОСАГО. Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу заявителя, определенного на основании экспертного заключения, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, составляет без учета износа 223200 руб. С учетом суммы выплаченного страховой компанией в пользу ФИО7 страхового возмещения (117400 руб.), размер недоплаты составил 105800 руб.

В обоснование иска об обмене решения финансового уполномоченного СПАО «Ингосстрах» ссылается на отсутствие у него обязанности организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, в связи с тем, что транспортное средство потерпевшего не имеет регистрации на территории РФ, потерпевший выбрал денежную форму страхового возмещения.

В соответствии со ст.3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п.15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

-путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

-путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме (абз.2 п.3.1 ст.15 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта.

Кроме того, согласно подп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, осуществляется путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.

Из материалов дела следует, что автомобиль «Subaru Legacy», принадлежащий ФИО1, на территории Российской Федерации не зарегистрирован, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС КР №.

В связи с чем потерпевший ФИО1 в данном случае имеет право выбора формы страхового возмещения.

Из содержания заявления о прямом возмещении убытков, заполненного ФИО1, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, следует, что оно содержит 2 пункта (4.1 и 4.2) где у потерпевшего имеется возможность проставить отметку в случае выбора осуществления страхового возмещения/прямого возмещения убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания (далее СТО), выбранной из предложенного страховщиком перечня или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства СТО предложенной самим потерпевшим станции (п.4.1) либо в случае осуществления страховой выплаты наличными или путем перечисления безналичным расчетом (п.4.2).

Однако каких-либо отметок ФИО1 в пункте 4.1 не проставлено, наименование предложенного им СТО не указано. Вместе с тем в указанном пункте имеется отметка о том, что указание СТО не из предложенного страховщиком перечня возможно только в отношении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, и при наличии согласия страховщика в письменной форме.

В заявлении о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не проставил в п.4.1 отметку, однако проставил отметку в п.4.2, где просил страховую компанию осуществить страховую выплату безналичным расчетом, указав свои банковские реквизиты для получения страховой выплаты.

При этом в заявлении отражено, что п.4.2 заполняется при осуществлении страховой выплаты, в том числе при наличии условий, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

Следовательно, проставление ФИО1 отметки в п.4.2 говорит о воле потерпевшего на получение денежных средств, что согласуется с последующими его действиями, направленными на получения страхового возмещения в денежной форме.

От перечисленной страховой выплаты ФИО1 не отказывался, попыток возвратить в страховую компанию денежные средства не совершал, что также свидетельствует о его согласии на такую форму возмещения.

Кроме того, обращаясь ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» с претензией с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате неустойки, ФИО1 также просил о выплате именно страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что обращение ФИО1 к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков в денежной форме и последующая выплата страховщиком возмещения на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, является офертой со стороны ФИО1 и акцептом со стороны СПАО «Ингосстрах», осуществленным в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ, что дает основания полагать, что между сторонами достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Несоблюдение простой письменной формы данного соглашения не свидетельствует о его отсутствии, поскольку оно исполнено фактическими действиями сторон. Страховое возмещение произведено путем страховой выплаты, поскольку сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст.12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п.19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-№, учитывая, что ДТП произошло после ДД.ММ.ГГГГ.

В п.41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абз.2 п.19 ст.12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

При таких обстоятельствах, доводы финансового уполномоченного о взыскании со страховой компании в пользу потерпевшего страхового возмещения без учета износа являются несостоятельными.

Согласно п.3.5 Единой Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Судом при разрешении спора установлено и не оспаривалось сторонами, что страховая компания в досудебном порядке выплатила ФИО1 в связи с причинением вреда автомобилю страховое возмещение в размере 117400 руб., определенном экспертным заключением.

По результатам экспертизы, организованной финансовым уполномоченным по обращению ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 119300 руб.

Расхождение с выплаченной страховой компанией суммой составило 1900 руб. (1,6%),что не превышает 10 процентов, находится в пределах статистической достоверности.

Таким образом, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере услуг страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 о взыскании со страховой компании страхового возмещения в размере 105800 руб. нельзя признать законным и обоснованным.

В связи с чем, заявление СПАО «Ингосстрах» подлежит удовлетворению, а решение финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере услуг страхования № от ДД.ММ.ГГГГ - отмене.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявление СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций №№ от ДД.ММ.ГГГГ по обращениюФИО1 (<данные изъяты>) о взыскании со СПАО «Ингосстрах» (№) в пользу потребителя финансовой услуги страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Бабаскина