УИД 74RS0007-01-2022-003656-04

Дело № 2-3332/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2022 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Мещерякова К.Н.,

при секретаре Булава О.В.,

с участием прокурора Жинжиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточненных исковых требований, к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 279 720 руб., компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., расходов по оплате оценочных услуг в размере 6 000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 1358 руб., почтовые расходы в размере 659 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 997 руб. (л.д. 5-6, 128).

В обоснование иска указано, что 10.06.2021 года у дома 7 на ул. Чичерина в г. Челябинске произошло ДТП, ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий ФИО3, в нарушении п.п. 8.1, 8.3, 8.5 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащей ей на праве собственности.

В результате ДТП ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести, автомобиль <данные изъяты>, г/н № получил механические повреждения. С учетом выплаченного страховой компанией страхового возмещения (141 200 руб.) стоимость причиненного истцу ущерба, с учетом проведенной судебной экспертизы, составляет 279 720 руб. (420920 – 141 200). В результате причиненного истцу вреда здоровью, последний испытал физические и нравственные страдания.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в своё отсутствие его представитель – ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указал, что страховая компания должна была оплатить страховое возмещение в пределах лимита – 400 000 руб., вред здоровью и моральный вред истцу не причинены, полагал, что он является надлежащим ответчиком, вину в ДТП не отрицал, не оспаривал выводы судебной экспертизы.

Третье лицо – ООО СК «Согласие», ответчик карташова В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае если в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред причинен источнику повышенной опасности, который в момент причинения ему вреда использовался по его назначению, то такой вред подлежит возмещению в соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, предусматривающим, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ), т.е. по принципу ответственности за вину.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст.1082 Гражданского кодекса РФ).

В силу со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Из содержания п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» (далее - Постановление Конституционного Суда РФ) следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>», г/н №, собственником автомобиля «<данные изъяты>», г/н № является ФИО3

Согласно административного материала, постановления по делу об административном правонарушении судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 25 октября 2021 года, вступившим в законную силу 16 декабря 2021 года, установлено, что 10 июня 2021 года в 08 час. 40 мин. у. дома <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, в нарушении п.п. 8.1,8.3,8.5 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу, не занял крайнее левое положение на проезжей части перед заворотом, не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО1 В результате ДТП, по вине ФИО2, ФИО1 получила телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести, автомобилю «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения.

Поскольку ДТП произошло при взаимодействии источников повышенной опасности, вред их владельцам возмещается на общих основаниях в порядке ст. 1064 ГК РФ виновником причинившим ущерб.

Поскольку виновником, в данном случае является водитель ФИО2, по вине которого произошло ДТП, он является надлежащим ответчиком, в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3 следует отказать.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована в ООО СК «Согласие», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 141 200 руб., с учетом фактической выплаты и решения финансового уполномоченного.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключения № 19-22 от 22 февраля 2022 года стоимость восстановительного принадлежащего истцу автомобиля составила 535 700 руб., без учета износа, 298 300 руб., с учетом износа (л.д. 28-45).

В судебном заседании по ходатайству ответчика ФИО2, который не согласился с суммой ущерба, причиненного автомобилю истца, судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО5 в ООО АКЦ «Практика».

Согласно заключению судебного эксперта № 130-07-22, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г/н № по единой методике составляет 155 366 руб., с учетом износа, 203 436 руб., без учета износа, по среднерыночным ценам 285 971 руб., с учетом износа. 420 920 руб., без учета износа (л.д. 100-123).

Поскольку заключение судебного эксперта ФИО5 содержит исчерпывающие ответы на поставленный судом вопрос, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно - аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что при определении размера ущерба, необходимо руководствоваться заключением указанной судебной экспертизы.

Выплаченное страховой компанией страховое возмещение истцу в размере 141 200 руб. не превышает 10 % от стоимости восстановительного ремонта подлежащей выплаты по единой методике в размере 155 366 руб., с учетом износа, согласно п. 3.5 Полоржения № 432-П.

Таким образом, поскольку на отношения сторон не распространяется Закон об ОСАГО, где страховое возмещение выплачивается с учетом износа, с ответчика следует взыскать материальный ущерб в размере 279 720 руб. (420920-141 200), учитывая при определении расчета стоимость выплаченного страховой компанией страхового возмещения в размере 141 200 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что вина в совершении дорожно-транспортного происшествия водителя ФИО2 установлена, с последнего в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 279 720 руб., а также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате оценочных услуг в размере 6 000 руб. (л.д. 26), поскольку данные расходы в силу ст. 94 ГПК РФ были необходимы для определения причиненного истцу материального ущерба.

Разрешая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 151 ГК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда следует установить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием), они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП истцу причинены следующие телесные повреждения: черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени, причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья (л.д. 136-138 - заключение эксперта).

Вышеуказанные обстоятельства считаются доказанными и установлены административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия постановлением по делу об административном правонарушении.

Исходя из изложенного, принимая во внимание пояснения представителя истца, характер и степень полученных травм, их последствия, индивидуальных особенностей истца, его физических и моральных переживаний во время и после получения травмы, учитывая, что вред здоровью является не опасным для жизни, каких-либо последствий в виде инвалидности не наступило, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., полагая, что указанная сумма компенсации будет обеспечивать баланс интересов обеих сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении гражданского дела истцом были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (л.д. 68-70).

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, суд по правилам ст. 100 ГПК РФ учитывает сложность настоящего дела, составление искового заявления, в том числе средний размер юридических услуг по региону, требования разумности и справедливости, считает необходимым определить размер подлежащей взысканию суммы в размере 9 000 руб.

В соответствии с положениями 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 997 руб., а также расходы по отправке телеграмм в размере 904 руб., почтовые расходы в размере 433 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) материальный ущерб в размере 279 720 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы на оплату оценочных услуг в размере 6 000 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 904 руб., почтовые расходы в размере 433 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 997 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2022 года.