Дело № 2а-2632/2022

Поступило в суд 08.04.2022 года

54RS0001-01-2022-002910-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2022 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Катющик И.Ю.,

при секретаре Иёрговой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к судебному приставу-исполнителю ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО1, врио начальника ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска, УФССП по Новосибирской области о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО1, врио начальника ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска, УФССП по Новосибирской области о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ со счета Банка ВТБ (ПАО), открытого в ПАО Банк «ФК Открытие», на основании постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в рамках исполнительного производства ... (возбуждено на основании исполнительного документа о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) денежных средств в пользу ФИО2, выданного Советским районным судом г. Новосибирска по делу ...), списано 5.878 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ со счета Банка ВТБ (ПАО), открытого в Банке ГПБ (АО), на основании постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в рамках исполнительного производства ... (возбуждено на основании исполнительного документа о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) денежных средств в пользу ФИО2, выданного Советским районным судом г. Новосибирска по делу ...), списано 5.878 рублей.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем произведено двойное списание денежных средств в рамках исполнительного производства .... Указанное исполнительное производство возбуждено и находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО1

В соответствии с данными с официального сайта ФССП РФ исполнительное производство окончено.

Административный истец указывает, что Банк ВТБ (ПАО) не получал постановление о возбуждении исполнительного производства, не имел возможности оплатить задолженность в добровольном порядке, при этом судебным приставом осуществлено двойное списание со счетом банка в принудительном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя УФССП по Новосибирской области и в адрес начальника ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска Банком ВТБ (ПАО) было направлено обращение с просьбой о возврате незаконно списанных денежных средств в размере 5.878 рублей. Вышеуказанное обращение получено УФССП по Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ, ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответов на обращение не поступало, денежные средства не возвращены.

На основании изложенного административный истец просил суд признать незаконным списание ДД.ММ.ГГГГ со счета Банка ВТБ (ПАО), открытого в Банке ГПБ (АО), в рамках исполнительного производства ..., денежных средств в размере 5.878 рублей; обязать УФССП по Новосибирской области, ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска вернуть незаконно списанные денежные средства в размере 5.878 рублей.

Представитель административного истца Банка ВТБ (ПАО) ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал, вместе с тем представил платежное поручение о поступлении на счет банка денежных средств в размере 5.878 рублей.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признала, указав, что ошибочно списанный с Банка ВТБ (ПАО) денежные средства в размере 5.878 рублей были возвращены банку.

Административный ответчик врио начальника ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО4, представитель административного ответчика УФССП по Новосибирской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причин неявки не сообщила.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материальны дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 и статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания (часть 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

То есть, публичный орган обязан доказать законность обжалуемого решения, лицо, его оспаривающее обязан доказать наступление неблагоприятных последствий в виде препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, незаконного возложения каких-либо обязанностей.

Таким образом, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий административный иск не подлежит удовлетворению.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 02 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона 02 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части первой статьи 21 Федерального закона 02 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях второй, четвертой и седьмой данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Частью 1 статьи 64 Федерального закона 02 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения являются в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно части 2 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии счастью 3 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании исполнительного листа ... от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом г. Новосибирска по делу ..., ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО5 в отношении Банка ВТБ (ПАО) было возбуждено исполнительное производство ..., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 5.878 рублей, взыскатель ФИО2 (л.д. 25-88).

В настоящее время исполнительного производство ... находится на исполнение у судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО1.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, были применены такие меры принудительного взыскания, как обращение взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (постановление от ДД.ММ.ГГГГ), обращение взыскание на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях (постановление от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству ... по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на основании вышеуказанных постановлений с должника было взыскано 11.756 рублей, 5.878 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 5.878 рублей – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).

В соответствии с платежным поручением ... от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 5.878 рублей перечислена взыскателю ФИО2 (л.д.39).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Из изложенного следует, что задолженность в рамках исполнительного производства ... была полностью взыскана с должника. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, со счетом Банка ВТБ (ПАО) взыскиваемая по спорному исполнительному производству денежная сумма в размере 5.878 рублей была списана дважды.

Из представленного в материалы дела платежного поручения ... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на счет Банка ВТБ (ПАО) были зачислены денежные средства 5.878 рублей в качестве возврата ошибочно перечисленных средств по распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108).

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ Банку ВТБ (ПАО) возвращены повторно списанные денежные средства в размере 5.878 рублей.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом суд исходит из того, что на момент рассмотрения спора по существу заявленные истцом требования были удовлетворены судебным приставом-исполнителем, денежные средства возвращены Банку ВТБ (ПАО), что достоверно подтверждено материалами дела.

Как было указано выше, для удовлетворения требований административного иска необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина (организации, юридического лица).

Исходя из установленных обстоятельств, представленных доказательств, суд приходит к выводу, что административным истцом не представлены доказательства, указывающие на нарушение прав и свобод, за защитой которых он обратился в суд. Административным истцом не указано, какие его права и каким образом будут защищены при удовлетворении его требований, учитывая, что в настоящее время излишне взысканные денежные средства возвращены административному истцу.

При установленных обстоятельствах требования административного истца о признании незаконным списания ДД.ММ.ГГГГ со счета Банка ВТБ (ПАО), открытого в Банке ГПБ (АО), в рамках исполнительного производства ... денежных средств в размере 5.878 рублей и обязании УФССП по Новосибирской области, ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска вернуть незаконно списанные денежные средства в размере 5.878 рублей удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 178, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Банка ВТБ (ПАО) к судебному приставу-исполнителю ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО1, врио начальника ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска, УФССП по Новосибирской области о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Решение изготовлено в окончательной форме 29 сентября 2022 года.

Судья: подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах административного дела № 2а-2632/2022 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.

Судья И.Ю. Катющик